Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-64944/22 по делу N А40-72342/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-72342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "АРМО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-72342/22 (25-528) по иску ООО "ИНОВА"

к АО "АРМО-ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горбунов А.Б. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инова" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Армо-Групп" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки N 01/11/2020 от 01.09.2020 в размере 504 282 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 241 руб. 41 коп., неустойки в размере 8 565 руб. 89 коп.

Решением суда от 28.07.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 504 282 руб. 20 коп., неустойки в размере 8 565 руб. 89 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 241 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Армо-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/11/2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 504 282 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных (л.д.52-109).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком принятого по договору обязательства по оплате товара, в связи с чем полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 504 282 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.5 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику пени за нарушение сроков оплаты товара свыше 30 календарных дней относительно сроков, установленных договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара, истцом также заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.5 договора (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга) за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 8 565 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 15.03.2022 с требованием оплаты поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 01/11/2020 от 01.09.2020, положениями ст.ст.307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания долга в размере 504 282 руб. 20 коп. и неустойки в размере 8 565 руб. 89 коп.

Кроме того, суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 241 руб. 41 коп., и отказывая в его удовлетворении, правомерно отметил, что в случаях, когда законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в тексте апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Между тем ответчик в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к перечислению оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, при этом какие-либо аргументы по существу спора не приводятся.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции об отсутствии долга либо доказательства оплаты поставленного товара.

Возражений относительно арифметической правильности представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Проверив расчет неустойки не предмет соответствия его условиям заключенного сторонами спора договора, суд первой обоснованно счел его выполненным верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 504 282 руб. 20 коп. и неустойки в размере 8 565 руб. 89 коп.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-72342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова