Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-21614/23 по делу N А40-72342/2022

г.Москва

19 июня 2023 г.

N А40-72342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Армо-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-72342/22

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Инова", по иску ООО "Инова" к АО "Армо-Групп"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 504 282 руб. 20 коп., неустойки в размере 8 565 руб. 89 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 241 руб. 41 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-72342/22 оставлено без изменения.

ООО "Инова" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с АО "Армо-Групп" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-72342/22 заявления удовлетворено в части, взысканы с АО " Армо-Групп " в пользу ООО "Инова" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

АО "Армо-Групп" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что для представления интересов заявителя между ООО "Инова" и Горбуновым Адрианом Борисовичем заключен договор N 09-03/22 от 09.03.2022.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Доказательством надлежащего исполнения обязанностей исполнителя по договору является представленный в материалы дела акт выполненных работ от 09.01.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, общая стоимость которых составила 100 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг по договору в материалы дела представлены справки по операции от 02.01.2023 на сумму 50 000 руб. и от 02.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере

Срок на обращение с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем ООО "Инова" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, объема удовлетворенных требований, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выплаты со стороны истца каких-либо денежных средств исполнителю необоснован, поскольку представленные в материалы дела копии платежных документов соотносятся с исполнением договора на оказание юридических услуг представителем ООО "Инова".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-72342/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Армо-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров