Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-65351/22 по делу N А40-284968/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-284968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торрион Ромен Кристиан Мари

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-284968/19 об отказе в удовлетворении жалобы Торрион Ромен Кристиан Мари на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фатьяновой Н.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аксесс-Мед" (ОГРН 1157746391725, ИНН 7715477725)

при участии в судебном заседании:

от Торрион Ромен Кристиан Мари- Макаренков А.Н. дов. от 08.11.2021

от Торрион Ромен Кристиан Мари- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО "Аксесс-Мед" (ОГРН 1157746391725, ИНН 7715477725) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аксесс-Мед" (ОГРН 1157746391725, ИНН 7715477725).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 жалоба Торрион Ромен Кристиан Мари на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фатьяновой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Торрион Ромен Кристиан Мари обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, бездействием конкурсного управляющего Фатьяновой Натальей Александровной за период конкурсного производства не были предприняты должные меры по выяснению обстоятельств нахождения имущества ООО "Аксесс-Мед", являющегося предметом спора по делу N А41-22700/18 (договор поставки медицинского оборудования N 11/2017 от 25.05.2017 года) и по делу N А41-56019/18 (договор N 01/2017 на поставку медицинского оборудования от 04.04.2017 года), в связи с чем возможности кредитора были ограничены по предъявлению требований по обращению взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. принято к производству заявление ООО "МЕДИНА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аксесс-Мед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении ООО "Аксесс-Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АксессМед" утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ООО "Аксесс-Мед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аксесс-Мед" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833) объявление N 77033371933.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.12.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Аксесс-Мед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.06.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фатьяновой Натальи Александровны о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Аксесс-Мед" - Торрион Ромен Кристиан Мари к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АксессМед" и с Торрион Ромен Кристиан Мари в пользу ООО "Аксесс-Мед" в порядке привлечение субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства размере 13 687 917 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.10.2021 г. удовлетворено заявление ООО "МЕДИНА" о процессуальном правопреемстве, которым принят способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ООО "МЕДИНА" части требования в размере требования кредитора.

В порядке процессуального правопреемства ООО "Аксесс-Мед" заменено на кредитора ООО "МЕДИНА" по требованию в размере 13 672 947 руб. 26 коп.

В отношении Торрион Ромен Кристиан Мари выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы в размере 13 672 947 рублей 26 коп.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-22700/18 был расторгнут договор поставки медицинского оборудования N 11/2017 от 25.05.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИНА" и Обществом с ограниченной ответственностью "АксессМед", с Общества с ограниченной ответственностью "Аксесс-Мед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНА" были взысканы денежные средства в размере 4.975.786 руб. 98 коп. в виде возврата уплаченных по договору средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47.879 руб.

Между ООО "МЕДИНА" (Заказчик) и ООО "Аксесс-Мед" (Поставщик) был заключен Договор поставки медицинского оборудования от 25.05.2017 г. N 11/2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется продать, а Заказчик обязуется купить медицинское оборудование: MPT SIEMENS SYMPHONY 1.5Т, 1999 года выпуска, серийный номер: 1360S40, производитель SIEMENS.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-56019/18 был расторгнут договор N 01/2017 на поставку медицинского оборудования от 04.04.2017 года, заключенный между ООО "МЕДИНА" (ИНН 5040058623) и ООО "Аксесс-Мед" (ИНН 7715477725), и с ООО "Аксесс-Мед" в пользу ООО "МЕДИНА" взыскана денежная сумма в размере 7 800 000 руб. основного долга, 624 160 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 121 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы. 04.04.2017 года между ООО "МЕДИНА" (Покупатель) и ООО "Аксесс-Мед" (Поставщик) был заключен договор поставки медицинского оборудования - ангиографической установки INNOVA 3100 IQ, 2004 года выпуска, с трубкой рентгеновской 2013 года выпуска, серийный номер 442166BU6.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы его как победителя торгов, кредиторов, или должника, что является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет о проделанной работе, согласно которому все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, оснований для продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказана совокупность фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в связи чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-284968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торрион Ромен Кристиан Мари - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова