Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-67031/22 по делу N А40-90848/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-90848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-90848/22

по иску (заявлению) "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ"

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2020 N БГ-420263/2020 в размере 692 181 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.04.2022 по 22.04.2022 в размере 7 614 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика суммы основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 04.12.2020 N БГ-420263/2020 в размере 692 181 руб. 40 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 692 181 руб. 40 коп., начиная с 23.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на устранение нарушений, приведших к возникновению требований по банковской гарантии, что исключило, по мнению ответчика, образование спорной задолженности, на отсутствие перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привлечение к участию в деле третьего лица, на неправильное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на незаконную выдачу судом первой инстанции исполнительного документа по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует установлено судом первой инстанции, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - третье лицо, Бенефициар) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки.

В целях надлежащего исполнения названного контракта 04.12.2020 между АКБ "Держава" (ПАО) (далее - Банк, Гарант) и Принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-420263/2020 (далее - договор о выдаче гарантии), в связи с чем, Банком выдана соответствующая банковская гарантия N БГ-420263/2020 (далее - Гарантия).

Бенефициар обратился к Гаранту с требованием от 16.03.2022 исх. N 01-09/592, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии.

Гарантом требования Бенефициара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 N 1662666 на сумму в размере 692 181, 40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Принципала направлено требование от 30.03.2022 исх. N 926 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициарам по банковской гарантии.

В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в полном объеме не исполнил, а также суд принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 договора о выдаче гарантии содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении N 1.

Согласно п. 6 договора о выдаче гарантии в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 692 181 руб. 40 коп., верно исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на устранение недостатков, приведших к списанию денежных средств по банковской гарантии, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным.

Именно поэтому принципал, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 692 181 руб. 40 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено аргументов, подтверждающих безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД N 130" ЗАВОДСКОГО РАЙОНА Г. САРАТОВА, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД N 130" ЗАВОДСКОГО РАЙОНА Г. САРАТОВА.

Исходя из изложенного, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено и не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконной выдаче судом исполнительного листа со ссылками на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу противоречат положениям п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку в данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при этом решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист мог быть выдан судом первой инстанции сразу после принятия данного судебного акта, вне зависимости от момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 10 договора о выдаче гарантии предусмотрена ответственность Принципала на случай просрочки исполнения любых обязательств по возмещению затрат, понесенным Гарантом, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 12.04.2022 по 22.04.2022, поскольку данный период попадает под действие моратория, установленного положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, указанный мораторий обладает ограниченным действием, то есть, введен сроком на 6 месяцев, поскольку Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции не имел полномочий отказать в последующем начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на последующее начисление неустойки после окончания 22.04.2022 заявленного истцом периода, с учетом моратория, установленного положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-90848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева