Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-65010/22 по делу N А40-134283/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-134283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ООО УК "Спецкомплекс" Болтачевой Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительным банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "АСГАРД" денежных средств в размере 352.000,00 руб.

по делу N А40-134283/21 о банкротстве ООО УК "Спецкомплекс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кахно М.С. по дов. от 28.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

22.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "АСГАРД" денежных средств в размере 352.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий должника- Болтачева Е.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника- Болтачева Е.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалоб рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что 22.07.2021 должником ответчику были перечислены денежные средства в размере 352.000,00 руб. с назначениями платежей "оплата услуг по договору субподряда N 097 от 21.07.2021".

Полагая, что платеж в размере 352.000,00 руб. осуществлен безосновательно, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении оспариваемой сделкой соответствующей очередности. Судом установлено отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и его недобросовестности в материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем также не представлены документы, подтверждающие невозможность погашения обязательств перед ними. До настоящего времени продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, материалы дела не содержат доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие текущих кредиторов первой очереди, поскольку на дату осуществления платежа процедура банкротства в отношении должника не вводилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании предпочтительного удовлетворения текущих платежей в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 22.07.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый платеж был совершен 22.07.2021, то есть после даты принятия заявления о признании должника (02.07.2021) банкротом и в соответствии с назначением платежа, был направлен на оплату услуг по договору субподряда N 097 от 21.07.2021.

На момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, на что указывают подтверждённая судебными актами задолженность перед ПАО "МОЭК", ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" и ООО "Донор" на сумму 6 005 094, 53 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

На момент проведения спорного платежа ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами: - решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-20035/21 с должника в пользу ООО "Донор" взыскана задолженность по договору N0308у/2020 от 03.08.20. за период с августа по февраль 2021 года в размере 324 300 руб., из которой 315 000 руб. - основной долг, 9 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность даже после частичного взыскания в исполнительном производстве не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов решением о введении конкурсного производства;

Кроме того, в пользу ПАО "МОЭК" с ООО УК "СПЕЦКОПЛЕКС" была взыскана задолженность за неисполнение должником своих договорных обязательств:

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-90416/21-111-654 с должника в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность в размере 239 400 руб. основного долга, 9 576 руб. неустойка, 7 980 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-134174/21-7-1014 с должника в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность в размере 122 400 руб. основного долга, 9 302,00 руб. неустойка, 4 951,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на январь 2021 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" по состоянию на 31.03.2021 финансовые показатели должника имели отрицательные значения: баланс должника составил 27, 8 млн.: чистая прибыль минус 570 000, кредиторская задолженность составила 28 млн., 26, 9 дебиторская задолженность.

Из этого следует вывод, что уже на момент совершения платежа (22.07.2021) у ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" размер имущества уменьшился, увеличился размер требований к ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС", что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также согласно бухгалтерскому балансу ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" по состоянию на 31.03.2021 можно сделать вывод о превышении размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС", прекращение исполнения ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

ПАО "МОЭК" предоставило доказательства и фактическое обоснование того, что в результате совершения сделки по перечислению со счета должника ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" в пользу ООО "АСГАРД" 352 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства в размере 352 000 руб. были перечислены ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" в адрес ООО "АСГАРД" при отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика (безвозмездно), при этом, поведение данного лица при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их фактической аффилированности.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "АСГАРД" производилось на основании договора субподряда N 097 от 21.07.2021. Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и первичные оправдательные документы, которые бы подтверждали наличие указанных оснований для оплаты.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является регион, существенно удалённый от местонахождения должника: 350042, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ МОПР, Д. 18, ОФИС 7.

При этом, в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний: https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/houses-which-service-is-complete/), в управлении должника находилось 7 многоквартирных домов, располагавшихся в разных районах города Москвы.

Таким образом, выполнение в адрес должника работ должно было производиться по месту нахождения многоквартирных домов, находившихся у него в управлении - город Москва. Осуществление работ по текущему ремонту многоквартирных домов юридическим лицом, находящимся в регионе, существенно удалённом от места нахождения таких многоквартирных домов (в данном случае, расстояние от г. Москвы до г. Краснодара составляет более 1 197 километров) в принципе невозможно.

При этом, выполнение такого рода работ требует от ответчика как минимум соответствующего этому объёму работ штата квалифицированного персонала.

Вместе с тем, находящаяся в открытом доступе отчёт о движении денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерской отчётности ООО "АСГАРД" за 2021 не содержит информации о несении ответчиком расходов в связи с оплатой труда работников. Кроме того, на основании сведений открытых источников: https://casebook.ru/ у Ответчика отсутствуют работники, что уже опровергает факт совершение определенных работ. При этом, отчёт о движении денежных средств, являющийся приложением к бухгалтерскому балансу ответчика не содержит информации о совершении им в период совершения оспариваемых сделок платежей в связи с оплатой труда работников, а также поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АСГАРД" (ИНН: 2310224999), данное юридическое лицо зарегистрировано 24.05.2021.

27.05.2021 ООО "Донор" опубликовал сообщение N 07995262 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" банкротом.

То есть, накануне банкротства ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС", за 3 дня до опубликования ООО "ДОНОР" сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" банкротом, регистрируется в качестве юридического лица ООО "АСГАРД" с основным ОКВЭД N 5120 Строительство жилых и нежилых домов. Работники у данной организации отсутсвуют. Данная компания находится в Краснодарском крае, то есть в значительной отдаленности от Москвы.

02.07.2021 определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ООО УК "СПЕЦКОМПЛЕКС" банкротом принято к производству, возбуждено дело N А40-134283/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Спецкомплекс".

В соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника N 40702810200000050969, открытому в АО "Райффайзенбанк" должником 22.07.2021 в пользу ООО "АСГАРД" был совершен платеж в размере 352 000 руб. "оплата по договору субподряда N 097 от 21.07.2021".

Данный платеж совершен в течение месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом, в банковской выписке перевод денежных средств осуществлен за оплату по договору субподряда N 097 от 21.07.2021, первичные документы, а также документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют у конкурсного кредитора и у конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае, у конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность ООО "АСГАРД" выполнять в адрес должника работы, а также реальность их выполнения.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ООО "АСГАРД" об указанной недобросовестной цели, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов, более того, перечисление было произведено после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть ответчик знал и должен был знать о возбужденной процедуре.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Доказательства, опровергающие указанную позицию отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В данном случае, исходя из назначения оспариваемого платежа следует, что он были направлен должником на погашение текущего обязательства. Оплата производилась должником непосредственно в день выставления Ответчиком счёта (договор заключен 21.07.2021, оплата за услуги произведена 22.07.2021).

Таким образом, в адрес ответчика должником, непосредственно в день получения счёта, производилось добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, осуществлялось только после судебного взыскания и предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Указанные фактические обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Из чего следует вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами на общую сумму более 6 005 094, 53 руб., из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму: 352 000 руб.

Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлся фактически аффилированным с должником лицом, что подтверждается тем обстоятельством, что в отличие от иных независимых кредиторов, получавших удовлетворение только на основании исполнительных листов, ответчику погашались его требования со стороны должника добровольно непосредственно в день выставления счёта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 по делу N А40- 134283/21 подлежит отмене,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 по делу N А40- 134283/21 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО УК "Спецкомплекс", открытого в АО "Райффайзенбанк", в размере 352 000, 00 руб. в пользу ООО "АСГАРД".

Взыскать с ООО "АСГАРД" в конкурсную массу должника 352 000,00 руб.

Взыскать с ООО "АСГАРД" в пользу ПАО "МОЭК" 9000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина