Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-5019/23 по делу N А40-134283/2021

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-134283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-134283/21 об отказе в признании недействительной банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "Паладин Сервис" денежных средств в размере 131.106,67 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Спецкомплекс",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А. по дов. от 22.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными банковской операции по перечислению должником в пользу ООО "Паладин Сервис" денежных средств в размере 131.106,67 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, при изучении движения денежных средств по счету должника N 40702810200000050969, открытому в АО "Райффайзенбанк", 24.06.2021 должником в пользу ответчика был совершен платеж на сумму 131.106,67 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 22с-04 от 21.05.2021 года за аренду помещения за апрель и компенсация за потребленные КУ за март, НДС не облагается".

Полагая, что платеж в размере 131.106,67 руб. является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед АО "Мосэнергосбыт" составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Следовательно, установив наличие у АО "Мосэнергосбыт" статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021, оспариваемая сделка совершена 24.06.2021, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к нему подлежат применению положения п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора установлено, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК".

Между тем, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

Из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемый платеж произведен должником во исполнение обязательств по оплате аренды помещения за апрель и компенсации за потребленные коммунальных услуг за март.

Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 100.000,00 руб. Пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 15 числа следующего месяца.

Судом было установлено со ссылкой на выписку по счету должника N 40702810200000050969, открытому в АО "Райффайзенбанк", что должник осуществлял аналогичные сделки, связанные с оплатой арендных платежей, регулярно, на протяжении 2-х лет.

При этом оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год (период, предшествующий совершению оспариваемых сделок) бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 27 830 000 руб.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый платеж не превышают 1% от стоимости активов должника на момент из совершения, представляет собой платеж по длящимся обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление АО "Мосэнергосбыт" подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 29.12.2022 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, давая оценку представленной выписке по счету должника N 40702810200000050969 (л.д. 19), пришел к неверному выводу о совершении должником регулярных аналогичных платежей в отношении ответчика, поскольку из данной выписки не следует, что должником совершались иные платежи кроме оспариваемого в размере 131.106,67 руб.

Кроме того суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что спорный платеж был произведен со значительной просрочкой (более 2-х месяцев), что в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является самостоятельным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.06.2021, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, то сделка подпадает под действие п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как было верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК".

С учетом изложенного платеж в размере 131.106,67 руб. в пользу ООО "Паладин Сервис" является недействительной сделкой в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 подлежит отмене, заявление АО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-134283/21 отменить.

Признать недействительной сделкой должника - банковскую операцию по перечислению должником ООО "Паладин Сервис" денежных средств со своего расчетного счета N 40702810200000050969, открытого в АО "Райффайзенбанк", совершенную 24.06.2021 на сумму 131.106,67 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 22с-04 от 21.05.2021 года за аренду помещения за апрель и компенсация за потребленные КУ за март, НДС не облагается".

Применить в отношении указанной сделки последствия ее недействительности: взыскать с ООО "Паладин Сервис" в пользу ООО УК "Спецкомплекс" денежные средства в размере 131.106,67 руб.

Взыскать с ООО "Паладин Сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова