Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67291/22 по делу N А40-112955/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-112955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40- 112955/19 вынесенное судьей Е. В. Усачевой об отказе в удовлетворении ходатайства АНО "Судебный Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 281 709,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гарантинвест" - Шегуров Д.В. ( дов. от 04.11.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

Определением суда от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Шульге И.Н.

Совместно с материалами экспертного заключения 22.12.2021 в арбитражный суд поступил счет на оплату экспертизы в размере 426 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 АНО "Судебный эксперт" по реквизитам, указанным в счете на оплату, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в сумме 145 038,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 (в электроном виде) поступило ходатайство АНО "Судебный Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 281 709,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АНО "Судебный Эксперт" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 281 709,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АНО "Судебный Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "ФПК "Альтаир Групп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, качестве экспертной организации судом выбрана АОН "Судебный эксперт". При этом, как указано в определении суда о назначении экспертизы, суд принял во внимание ответ АН "Судебный эксперт" на запрос суда о возможности проведения экспертизы, стаже эксперта и стоимости проведения экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы стоимость экспертизы в размере 145 038 рублей была перечислена АНО "Судебный эксперт".

После проведения экспертизы АНО "Судебный эксперт" обратилось с заявлением, в котором просит взыскать 281 709 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "Судебный эксперт", суд первой инстанции, правильно применив указанные правовые нормы и разъяснения, правомерно указал, что экспертной организации с депозитного счета суда было перечислено 145 038 руб., то есть в том размере, который был указан в определении суда о назначении судебной экспертизы.

При этом экспертная организация не отказалась от производства экспертизы, получив материалы дела и определение о назначении экспертизы, в котором содержалась информация об иной, отличной от представления экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Впоследствии эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о необходимости увеличения размера вознаграждения после получения определения о назначении по делу судебной экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления). В связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался, согласия сторон на выплату вознаграждения сверх 145 038 руб. получено не было.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова