Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70014/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Наталии Владимировны от 21 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-247891/20 о признании недействительным пункта N 2 соглашения от 14 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Барсуковой Наталией Владимировной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "СГТрейдинг" (119048, город Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 3, комната 17, ОГРН: 1137746354052, ИНН: 7704833717)

при участии в судебном заседании:

от Савина М.Ю. - Исмаилов Э.А. доверенность от 13 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 июня 2021 года в отношении АО "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года АО "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 ноября 2021 года.

Определением суда от 15 апреля 2022 года арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "СГ-трейдинг" (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города 27 июня 2022 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта N 2 соглашения от 14 декабря 2020 года о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Барсуковой Наталией Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-247891/20 признан недействительным пункт N 2 соглашения от 14 декабря 2020 года о расторжении трудового договора, заключенного между АО "СГ-Трейдинг" и Барсуковой Наталией Владимировной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барсукова Наталия Владимировна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2018 года между АО "СГ-Трейдинг" (работодатель) и Барсуковой Наталией Владимировной (работник, ответчик) был заключен трудовой договор N 14/2018 от 20 марта 2018 года, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности ведущего юрисконсульта.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 июля 2018 года к трудовому договору Барсукова Н.В. была переведена в юридический департамент на должность директора департамента.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 14 декабря 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора от 14 декабря 2020 года работодатель в связи с расторжением трудового договора обязуется не позднее последнего дня работы работника выплатить ему: 1) суммы денежных средств, причитающихся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора; 2) денежную компенсацию, размер которой "по договоренности сторон" определен в сумме 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 14 декабря 2020 года работодатель обязуется не позднее 31 января 2022 года выплатить работнику денежную компенсацию в размере 175 000 руб., а до 28 февраля 2021 года - еще 175 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, спорная сделка совершена с нарушением норм трудового права, а также привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что с учетом того что злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, не регулирует отношения по выполнению работником его трудовой функции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и признавая положение пункта 2 соглашения от 14 декабря 2020 года о расторжении трудового договора недействительным, отметил, что определенная соглашением выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер. Сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (14 декабря 2020 года) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (16 декабря 2020 года) также указывает на злоупотребление сторонами правом.

Суд первой инстанции установил, из пункта 1 спорного соглашения следует, что последним днем работы Барсуковой Н.В., на который согласно пункту 2 приходится обязанность должника выплатить в пользу ответчика первую компенсацию в размере 350 000 рублей, является 21 декабря 2020 года. Оставшиеся суммы по спорному соглашению АО "СГ-Трейдинг" обязалось выплатить до 31 января 2021 года и до 28 февраля 2021 года, соответственно, вытекающие из спорного соглашения обязательства АО "СГ-Трейдинг" являются текущими платежами. Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками на сумму свыше 1 000 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что Барсукова Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась работником должника в должности директора юридического департамента, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по делу о банкротстве, таким образом, знала о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед кредиторами на дату совершения спорной сделки.

Суд, установив, что менее чем за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом между должником и Барсуковой Н.В. было заключено соглашение к трудовому договору, без наличия на то соответствующих правовых и экономических оснований, которое привело к возможности получить Барсуковой Н.В. необоснованно высокую выплату, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника. При этом, учитывая должностное положение Барсуковой Н.В., она не могла не знать об указанной цели. На основании изложенного, суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выражает несогласие с выводом суда о заинтересованности Барсуковой Н.В. по отношению к должнику, также указывает, что судом не исследованы обстоятельства фактической работы заявителя до момента увольнения Барсукова Н.В., а именно не учтено, что, начиная с февраля 2020 года исполняла свои трудовые обязанности в единственном лице, осуществляя ежедневное правовое сопровождение деятельности организации, представительство в судах и иное, состоящей из одиннадцати филиалов в различных регионах страны. Иные сотрудники юридического департамента уволились в связи с систематическими нарушениями сроков выплаты заработной платы. Объем работы существенно увеличился без изменения размера оплаты труда заявителя. С июня 2020 года и до декабря 2020 года заработная плата не выплачивалась или выплачивалась не в полном объёме.

Барсукова Н.В. отмечает, что пунктом 2 соглашения установлена компенсация в сумме 700 000 руб., что соответствует заработной плате ответчика за 7 месяцев (100 000 руб. ежемесячно), что свидетельствует о том, что данный размер компенсации направлен на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, разрешения возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит в рассматриваемом случае обогащением работника, более того, для коммерческих организаций размер такого пособия законодательно не ограничен (статья 349.3 ТК РФ), соответственно, работник и работодатель могут договориться о любой сумме компенсации.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается соглашение от 14 декабря 2020 года (заключенное через два года заключения трудового договора и за два дня до принятия к производству заявления о признании должника банкротом), заключенное между должником и ответчиком, которым установлена выплата выходного пособия дополнительно к расчету при увольнении.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

На момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-31392/20 в пользу ООО "Энергетические Системы" с должника взыскана сумма долга в размере 146 885 367, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Будучи директором юридического департамента, Барсукова Н.В. не могла не знать о наличии указанного решения суда, которым взыскана значительная сумма долга. Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе Барсукова Н.В. указывала, что начиная с февраля 2020 года именно она исполняла свои трудовые обязанности в единственном лице, осуществляя ежедневное правовое сопровождение деятельности организации, представительство в судах. При этом именно указанные неисполненные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-31392/20, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следует отметить, что определением суда по настоящему делу от 06 апреля 2022 года удовлетворено требование Чернышева Алексея Викторовича в заявленном размере, которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N 2-3545/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247891/20 от 06 апреля 2022 года удовлетворено требование Ефремова Сергея Михайловича в заявленном размере, которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2021 по делу N 2-3544/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247891/20 от 06 апреля 2022 года удовлетворено требование Крупенко Ирины Муратовны в заявленном размере, которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате заработной платы за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года. Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N 2-3542/2021.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не раскрыта суть аффилированности, Барсукова Н.В. тем не менее презумпцию, установленную абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергла, в то время как бремя опровержения указанной презумпции с учетом установленной аффилированности возложено именно на ответчика.

Барсукова Н.В. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемой в отношении неё сделки, исходя из служебного положения должности директора юридического департамента, являющаяся, как указала сама Барсукова Н.В. в апелляционной жалобе, с февраля 2020 года трудовые обязанности в единственном лице, осуществляя ежедневное правовое сопровождение деятельности организации, а также представительство в судах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6).

Сама формулировка положения, согласно которому "при увольнении работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается денежная компенсация_" позволяет трактовать волю сторон как направленную на осуществление выплаты дополнительного выходного пособия вне зависимости от причин и оснований увольнения работника.

Таким образом, устанавливая работнику дополнительно выплату выходного пособия, что очевидно является условием, недоступным обычным (незаинтересованным) лицам, должник действовал избирательно, при этом иных критериев выбора таких работников, кроме как осуществления фактического руководства деятельностью должника либо фактическая заинтересованность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия учитывает, что, заключая соглашение с указанным условием, при этом имея задолженность по оплате труда иных работников, что установлено судом в определениях от 06 апреля 2022 года, должник поставил ответчика в преимущественное положение не только перед иными кредиторами, но и перед иными работниками должника, что также свидетельствует о фактической заинтересованности Барсуковой Н.В. по отношению к должнику.

Следует также отметить, что условия выплаты дополнительной компенсации при увольнении не поставлены в зависимость от фактически отработанного работником времени, что возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что установление выплаты дополнительного выходного пособия направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежит переложению на ответчика настаивавшей на действительности оспариваемого пункта соглашения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, отмечено, что охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Учитывая изложенное, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты, в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Однако в материалы спора не представлено доказательств наличия соответствующих условий о выплате дополнительных компенсаций при увольнении работника и установленных размерах такого пособия в положении об организации системы оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, или иным локальным нормативным актам должника.

Выплата дополнительной денежной суммы (выходное пособие) при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40- 247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев