Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-9922/22 по делу N А40-274688/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-274688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М. до перерыва в судебном заседании, секретарем Резниковым А.Р. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Крона" к ООО "МПК-Гладиатор" о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1. ООО "Абикс", 2. ООО "Весна", 3. ООО "Эволюция", 4. ООО "Мелита", 5. ООО "ДНС Ритейл", 6. ООО "Жаккард", 7. ООО "Травел-МК", 8. ИП Парфенова Елена Викторовна, 9. ИП Кравченко Григорий Григорьевич, 10. ИП Андронов Александр Павлович, 11. ООО "ПМБК", 12. ООО "Гурман Пицца", 13. ИП Кулиева Камила Алим, 14. ИП Кунижев Талустан Альбекович, 15. ИП Кулешова Ольгу Валерьевну, 16. ООО "МТС", 17. ООО "Т2 Мобайл", 18. ПАО "Вымпелком",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гимадаев Л.А. генеральный директор, решение N 1/19 от 20.11.2019,

ответчика: Сапунов О.А. по доверенности от 05.10.2022, диплом ЦВ 389757 от 30.06.1994, Попов О.В. по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСБ 0065086 от 21.04.2003; Корсаков А.В. по доверенности от 10.10.2022, диплом АВС 0778916 от 23.02.2000, Сущенко Е.И. по доверенности от 13.10.2022, ад. удв. 11045 от 16.11.2010;

третьих лиц: 2)Лапыцкая А.К. по доверенности от 11.01.2022, диплом 102408 0012037 от 07.07.2020; 3) Карташов по доверенности от 10.01.2022, диплом 107704 0172946 от 22.06.2020, 4) Коршунов К.О. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката 11322 от 28.02.2020, 6) Шагурин А.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0770195 от 29.06.2005, 16) Боронин Р.Л. по доверенности от 01.03.2022, диплом N ВСВ 1032953 от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, акта возврата от 05.08.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита", не согласившись с решением суда от 17.08.2021, постановлением от 02.12.2021, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) постановление от 02.12.2021 по делу N А40-274688/19 отменено в связи с необходимостью пересмотра решения суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита".

Определением суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДНС Ритейл" (ИНН: 2540167061), ООО "Жаккард" (ИНН 7719853441).

Определением суда от 07.07.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Травел-МК" (ОГРН 1137746133029), ИП Парфенову Елену Викторовну (ОГРНИП 305770000195206), ИП Кравченко Григория Григорьевича (ОГРНИП 320645100080729, ИП Андронова Александра Павловича (ОГРНИП 307770000641242), ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759), ООО "Гурман Пицца" (ОГРН 1087746752092), ИП Кулиеву Камилу Алим Оглы (ОГРНИП 317774600311992), ИП Кунижева Талустана Альбековича (ОГРНИП 319072600016920), ИП Кулешову Ольгу Валерьевну (ОГРНИП 318774600076574), ООО "МТС" (ОГРН 1027700149124), ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088), ПАО "Вымпелком" (ОГРН 1027700166636).

Все привлеченные к участию в рассмотрении дела третьи лица являются новыми арендаторами и субарендаторами спорных помещений. С целью сохранения status quo во взаимоотношениях сторон с учетом предмета спора и недопущения возможного злоупотребления ответчиком процессуальными правами, которые ранее повлекли отмену решения суда первой инстанции по безусловному основанию, судом апелляционной инстанции на основании заявления истца приняты обеспечительные меры определением от 31.05.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, обременения арендой, нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001008:1188 (собственник ООО "МПК-Гладиатор", запись N 77/01/30-457/2004-293 от 28.04.2004), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24 Б, до вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении дела по существу спора истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчиком, третьими лицами также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено судом в процессе производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 02 от 04.07.2007, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого фонда, представляющий из себя здание Торгового центра "Ховрино" общей площадью 4 336,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б.

Пунктом 6.4 договора установлен срок аренды в течение пяти лет со дня государственной регистрации, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи арендатору объекта аренды не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2009 срок аренды продлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2010 срок аренды продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2010 уточнен состав и площадь объекта аренды, согласно которому площадь здания составляет 4 700 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.11.2012 срок аренды продлен до 31.12.2028.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которых следует, что на основании заявления ответчика от 09.09.2019 в ЕГРН внесены сведения о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019. Также представлен акт возврата помещения от 05.08.2019.

Указанные соглашение и акт возврата подписаны представителями обеих сторон. Лицом, подписавшим документы со стороны истца, указан Суханов А.В.

Подлинники соглашения и акта возврата изъяты из материалов регистрационного дела на основании постановления о производстве выемки дознавателя ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Как указывает истец, руководитель истца от лица арендатора соглашение и акт возврата не подписывал, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Главэксперт", выполненное по копии документов.

Истцу прекращен доступ в здание на основании оспариваемого соглашения, при этом из материалов регистрационного дела усматривается отсутствие заявление истца на регистрацию соглашения о расторжении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ определено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены подлинные экземпляры соглашения о расторжении с отметкой регистрирующего органа и акта возврата, а также заключение специалиста ООО "Организация независимой помощи обществу" N И191101 от 09.11.2019, согласно которому подписи от имени Суханова А.В. в соглашении о расторжении от 05.08.2019 и акте от 05.08.2019 выполнены Сухановым Андреем Виленовичем.

Истцом представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N 4536 от 14.11.2019, согласно которому подписи от имени Суханова А.В. в указанных документах выполнены, вероятно, не Сухановым Андреем Виленовичем.

Ответчиком представлена рецензия ООО "Организация независимой помощи обществу" N Р191204 от 10.12.2019 на заключение N 4536, согласно которой заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз; выводы по поставленным вопросам носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными.

В рамках уголовного дела N 11901450132000731 экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Козловой Х.А. и Ефремовой И.Л. выполнено заключение N 366/06-1-20 от 10.03.2020, согласно которому подписи от имени Суханова А.В. выполнены, вероятно, не Сухановым Андреем Виленовичем, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то его подписям.

Учитывая отсутствие однозначных выводов в отношении подписи, проставленной в оспариваемом соглашении от имени Суханова А.В., судом первой инстанции истребован из ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы подлинник соглашения о расторжении договора аренды с целью проведения судебной экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы представлены: дело правоустанавливающих документов N 77:09:0001008:1188 в сшивке на 13 листах, скрепленной подписью Ереминой А.Ю., содержащие подлинники соглашения от 05 августа 2019 года о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 со штампом Управления Росреестра по Москве от 20.09.2019 и акта от 05 августа 2019 года возврата помещений по договору аренды N 02 от 04.07.2007 со штампом Управления Росреестра по Москве от 20.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам о том, выполнены ли Сухановым А.В. или иным лицом подписи на соглашении о расторжении договора аренды, акте возврата помещений.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3090/06-3-20 от 27.11.2020, экспертом Гавриловой Еленой Львовной сделаны вводы о том, что подписи от имени Суханова А.В., расположенные в строке "(Суханов А.В.)" раздела "Арендатор:" в правой нижней части листа соглашения о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" от 05.08.2019 на 1 л. (л.д. 7)(подпись N 1), акта возврата помещений по договору аренды N 02 от 04.07.2007, заключенному между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" от 05.08.2019 на 1 л. (л.д. 8)(подпись N 2), соглашения о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" от 05.08.2019 на 1 л. (подпись N 3), акта возврата помещений по договору аренды N 02 от 04.07.2007, заключенному между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" от 05.08.2019 на 1 л. (подпись N 4) выполнены, вероятно, не самим Сухановым Андреем Виленовичем, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям Суханова А.В.

Указанные подписи выполнены одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследуемых подписях признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписей лицом, от имени которого они значатся (автоподлоге), отсутствуют.

В судебном заседании 26.04.2021 экспертом Гавриловой Еленой Львовной даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных пояснений, оснований полагать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие ответчика, третьих лиц с методом выполнения экспертного заключения не влечет недостоверность выполненного заключения, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые сведения в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, ссылаясь на множество рецензий, порочащих заключение судебной экспертизы, иных экспертиз, проведенных в том числе в рамках уголовного дела, заявили ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы ответчика, третьих лиц носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом фактов того, что заключение судебной экспертизы - не единственное, указавшее на факт того, что подписи Суханова А.В. на спорных документах ему не принадлежат.

Ответчик, третьи лица также не принимают во внимание обстоятельство того, что все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С целью сбора доказательств суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Суханова Андрея Виленовича в судебном заседании 03.07.2020, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Как следует из данных показаний, свидетель не подписывал соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2019 и акт возврата от 05.08.2019, переговоров о досрочном расторжении договора не вел.

Также согласно расписке о получении документов после регистрации, представителем ответчика получено по два экземпляра соглашения и акта возврата, однако доказательств передачи экземпляров истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2019 и акт возврата объекта аренды от 05.08.2019 подписанными от имени ответчика лицом, имеющим право действовать без доверенности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, в каком порядке производилось подписание соглашения и акта возврата, сам факт проставления на документах печати не свидетельствует о совершении сделки уполномоченным лицом от имени общества либо об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А40-330493/19 не установлена действительность соглашения о расторжении договора с учетом оснований, заявленных в качестве недействительности в рамках данного дела; при этом ООО "Крона" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела, оставленное судом без удовлетворения. В таком случае, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-330493/19 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела как это установлено положениями ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу истца, действия иных лиц, в том числе и аффилированных с истцом, по защите нарушенных прав способом, предполагающим прекращение арендных отношений правомерным до установления иного, в том числе в судебном порядке, не может признаваться фактическим исполнением соглашения о расторжении договора, в связи с чем, доводы отзыва со ссылкой на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о подписании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 от имени истца неуполномоченным лицом в целях причинения имущественного вреда истцу в результате прекращения действовавшего в соответствии с условиями договора права аренды, в связи с чем, находит исковые требования в части признания соглашения недействительным, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 452, 606, 651 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на основании признанного судом недействительным соглашения о расторжении договора произведено погашение записи в ЕГРН, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, находит возможным применение последствий недействительности такого соглашения в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" (ОГРН 1037739190720, 125414, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24 Б) и ООО "Крона" (ОГРН 1067746137579, 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 3, корп. 2, оф. 99) в редакции дополнительных соглашений NN 1- 5.

При этом, основания для удовлетворения требования в части признания недействительным акта возврата отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае такой сделкой являлось соглашение о расторжении договора от 05.08.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания акта возврата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом надлежащий способ защиты реализован истцом в рамках данного дела путем оспаривания соглашения о расторжении и требования рассмотрены судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Карташовым Александром Сергеевичем перечислены денежные средства в сумме 45000 руб. на основании чека-ордера от 06.10.2022 41; ООО МПК-Гладиатор в сумме 78000 руб. на основании платежного поручения 233 от 05.07.2022; ООО Мелита в сумме 185000 руб. на основании платежного поручения 89 от 04.07.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, постановление от 02.12.2021 по делу N А40-274688/19 отменить по безусловному основанию.

Признать недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений NN 1-5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО МПК-Гладиатор в пользу ООО Крона судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства

в сумме 45000 руб., перечисленные Карташовым Александром Сергеевичем на основании чека-ордера от 06.10.2022 41;

в сумме 78000 руб., перечисленные ООО МПК-Гладиатор на основании платежного поручения 233 от 05.07.2022;

в сумме 185000 руб., перечисленные ООО Мелита на основании платежного поручения 89 от 04.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина