Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-68346/22 по делу N А40-233623/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-233623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-233623/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭОС" в размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 в отношении Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г.Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гребеньщиков Олег Геннадьевич (ИНН 366225816405, почтовый адрес: 394043, г. Воронеж, а/я 7). Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 894,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 включены в реестр требований кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования ООО "ЭОС" в размере 391 576, 06 руб. (основной долг и проценты), 7 163,98 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЭОС" в размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности ООО "ЭОС" в размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы), исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно - определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "ЮниКредит Банк" были заключены кредитные договоры N 01851265RURRC10001 от 01.09.2016, N 01851265RURRC10002 от 26.01.2017.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5637/2020 от 30.09.2020 в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 01851265RURRC10001 от 01.09.2016 с Попова Марка Эдуардовича в размере 396 397,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,98 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5651/2020 от 22.09.2020 в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 01851265RURRC10002 от 26.01.2017 с Попова Марка Эдуардовича в размере 344 509,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645,10 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/33/20 от 06.11.2020 года, согласно которому права требования по вышеуказанным договорам перешли от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС".

Согласно представленному в материалы дела Определению Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-5637/2020 от 19.05.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда г Москвы от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ЭОС" было отложено на 18.08.2022 г. на 16 час. 40 мин по инициативе суда для представления дополнительных доказательств по делу. ООО "ЭОС" предложено представить определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-5637/2020.

Согласно картотеке Арбитражных дела Ходатайством от 18.08.2022, поданным через систему "Мой.Арбитр" ООО "ЭОС" исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 в полном объёме, направив копию определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N 2-5637/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд не в полной мере определил предмет доказывания, не предложив заявителю представить также определение о процессуальном правопреемстве от 19.05.2022 по делу N 2-5651/2020, которое было вынесено по указанному делу в подтверждение процессуального статуса заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования ООО "ЭОС" размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-233623/21 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Попова Марка Эдуардовича требования ООО "ЭОС" размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы).

В отмененной части принять новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника Попова Марка Эдуардовича (16.05.1966, место рождения: г.Ереван Армянская ССР, ИНН 771402482952, СНИЛС 109-847-282-91) требования ООО "ЭОС" в размере 341 670, 53 руб. (основной долг и проценты), 2 839, 09 руб. (пени), 6 645,10 руб. (судебные расходы).

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-233623/21 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова