Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-68044/22 по делу N А40-46731/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-46731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинВест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-46731/21 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. о включении требования ИП Никонова С.Н. в размере в размере 417 391 руб., из которых 417 391 руб. - основная задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РА "МАДЖЕНТА",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО РА "МАДЖЕНТА" (ОГРН: 1117746108292, ИНН: 7730638896), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масайкин К.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Никонова С.Н. о включении требований в размере 417 391,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 включены требования ИП Никонова С.Н. в размере в размере 417 391 руб., из которых 417 391 руб. - основная задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РА "МАДЖЕНТА".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФинВест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Никонова С.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО РА "МАДЖЕНТА" в котором вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО РА "МАДЖЕНТА" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО РА "МАДЖЕНТА" (Заказчик) и Кредитором был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N РА МАДЖЕНТА 01-10/20 от 16.10.2020 на оказание возмездных услуг, в рамках которого Исполнитель обязался оказывать комплекс устных и письменных юридических услуг для Заказчика, предусмотренных Дополнительными соглашениями к указанному Договору, а Заказчик своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Так, в соответствии с указанным выше Договором между Кредитором и Должником были заключены: Дополнительное соглашение N 03-02/21 от 01.02.2021 на сумму 200 000,00 руб. В соответствии с указанным соглашением услуги Кредитором были полностью оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных услуг N 36 от 22.02.2021, подписанный Кредитором и Должником. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг у Должника к Кредитору не имеется. Дополнительное соглашение N 03-02/21 от 01.02.2021 было частично оплачено в размере 32 609,00 рублей; в остальной части у Должника образовалась задолженность.

Дополнительное соглашение N 04-06/21 от 01.06.2021 на сумму 250 000,00 руб. В соответствии с указанным соглашением услуги Кредитором были полностью оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных услуг N 12 от 06.08.2021 г. (Приложение N 5), подписанный Кредитором и Должником. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг у Должника к Кредитору не имеется. Однако, услуги по указанному соглашению, по настоящее время, не оплачены в полном объёме.

Размер и основания оставшихся требований ИП Никонова С.Н. в размере 417 391 руб., из которых 417 391 руб. - основная задолженность, подтверждены материалами дела, в том числе копией договора N РА МАДЖЕНТА 01/-10/20 от 16.10.2020 возмездного оказания услуг, копиями актов об оказании услуг N 36 от 22.02.2021, N 12 от 06.08.2021, расчетом процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Задолженность должника перед кредитором ИП Никоновым С.Н. на момент предъявления требования не погашена.

Суд, исследовав представленные ИП Ермакова М.И. доказательства, оснований возникновения задолженности (документы, расчет), обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 417 391 руб., из которых 417 391 руб. - основная задолженность (расчет судом проверен и признан правильным).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия возражений относительно заявленного требования, а также указал на тот факт, что требование заявлено в установленный законом срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих наличие заявленной задолженности, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку кредитором представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Заявитель жалобы указывает, что Кредитором не представлены доказательства фактического исполнения услуг. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В представленной Кредитором документации, указаны номера судебных дел, в которых Кредитор принимал непосредственное участие (был представителем Должника).

Заявитель жалобы указывает, что Кредитор приступал к исполнению очередного дополнительного соглашения, не получив полную сумму оплаты по предыдущему дополнительному соглашению. Тем самым, Заявитель ставит под сомнение реальность оказанных услуг.

Данный довод Кредитор считает необоснованным ввиду неверного толкования Заявителем жалобы норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, усмотрение Кредитора и Должника в реализации своих прав и обязанностей, установленных, указанными выше договором, дополнительными соглашениями, а также, их устными договорённостями, не является основанием ставить под сомнение исполнение Кредитором своих обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор длительное время не обращался с требованием о взыскании долга в размере, сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности. Вместе с тем Кредитором, в материалы дела представлена копия претензии (требования) от 16.08.2021 (получено Должником 17.08.2021).

Аффилированности сторон, наличия злоупотреблений в виде формирования искусственной задолженности, транзита денежных средств не установлено. Оказанные кредитором услуги соответствуют сфере коммерческой деятельности должника.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г по делу N А40-46731/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФинВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова