Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14228/22 по делу N А40-46731/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-46731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФинВест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению ООО "ФинВест" о включении задолженности в размере 10 329 224,18 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Рекламное агентство "Маджента",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Маджента" (далее - ООО РА "Маджента", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНВЕСТ" (далее - ООО "ФИНВЕСТ", кредитор) о включении задолженности в размере 10 329 224,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требование ООО "ФИНВЕСТ" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что размер и основания требования ООО "ФИНВЕСТ" в размере 10 329 224,18 руб. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181181/20-55-1191 от 17.11.2020, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об аффилированности ООО "ФИНВЕСТ" и должника.

Так, было установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РА "Маджента" участниками общества являются:

- Иванов Александр Федорович, в составе участников общества с 13.11.2011, размер доли в уставном капитале 50 %;

- Белобородов Дмитрий Витальевич, в составе участников общества с 30.06.2020, размер доли в уставном капитале 50 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИНВЕСТ" участниками являются:

- Егошин Александр Валерьевич, в составе участников общества с 11.09.2020, размер доли в уставном капитале 7,14 %;

- КЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), в составе участников общества с 11.09.2020, размер доли в уставном капитале 92,86 %.

Также судами установлено, что участниками ООО "ЭМ ЭЙ АНД ДИ" (11.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ) являлись:

- Егошин Александр Валерьевич, в составе участников общества с 05.11.2015, размер доли в уставном капитале 50 %;

- Иванов Александр Федорович, в составе участников общества с 05.11.2015, размер доли в уставном капитале 25 %;

- Белобородов Дмитрий Витальевич, в составе участников общества с 05.11.2015, размер доли в уставном капитале 25 %.

На момент подписания соглашений о выдаче займов Егошин А.В. являлся генеральным директором ООО "ФИНВЕСТ", а Белобородов Д.В. генеральным

директором ООО РА "МАДЖЕНТА". Таким образом, судами установлено, что Егошин А.В., Иванов А.Ф., Белобородов Д.В. являются партнерами и соучредителями совместного бизнеса, а должник и кредитор - аффилированными лицами.

С учетом установленной аффилированности, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, судами применен еще более строгий стандарт доказывания, и на кредитора возложено бремя раскрыть экономические мотивы совершения сделки, и, в частности, длительного бездействия по взысканию задолженности с контрагента.

Судами также установлено, что ООО "ФИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа 29.09.2020. Решение было вынесено 17.11.2020, а вступило в законную силу 03.02.2021.

В свою очередь, заявление о признании ООО РА "МАДЖЕНТА" о несостоятельным (банкротом) было подано 09.03.2021.

Попыток по взысканию денежных средств по договорам займа, срок возврата денежных средств по которым наступил 13.03.2019, 26.03.2019, 09.04.2019, не предпринималось, какое-либо обеспечение отсутствовало, не были раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства выдачи займов.

Такое поведение суд счел указывающим на наличие оснований для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 к спорным правоотношениям, поскольку поведение сторон является формой компенсационного финансирования должника, в связи с чем очередность удовлетворения требования понижена.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кредитор ООО "ФИНВЕСТ" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФИНВЕСТ" указывает, что оснований для субординации требования не имелось, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют иные кредиторы, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-101774 (4) по делу N А56-42355/2018.

Также кассатор указывает, что у должника отсутствовал имущественный кризис на момент предоставления ему займов, выданных должник на среднерыночных условиях.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Масайкина К.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает наличие иных требований кредиторов, принятых к производству суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности и ее размера.

Вместе с тем, наличие судебного акта не исключает возможность субординации требования аффилированного кредитора.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, значение имеет финансовое состояние общества в период, когда срок исполнения обязательств наступил, однако, займодавцем мер к истребованию такого долга не принималось, а не сам момент получения займа.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Доводы кассатора об отсутствии основания для субординации заявленного им требования в связи с отсутствием в реестре требований иных, независимых кредиторов со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-101774 (4) по делу N А56-42355/2018 отклоняются, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельств, в то время как данном деле, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий в представленном отзыве и следует из картотеки арбитражных дел, формирование реестра требований кредиторов не завершено, судом приняты к производству требования иных кредиторов, рассмотрение которых назначено в судебном заседании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-46731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина