Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-52808/22 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 92725/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Решение" Утковой Евгенией Михайловной и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Решение", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк" - Мкртумян Э.А. (по дов. от 19.11.21 г.); от к/у ООО "Решение" - Ишбаев Е.В. по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу N А40-92725/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. Илларионов Игорь Станиславович отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Уткова Евгения Михайловна.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Решение" Утковой Евгенией Михайловной и ПАО Сбербанк относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Решение", которое в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Решение" Утковой Евгенией Михайловной и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Решение"; денежные средства в размере 105 974 437,66 руб. признаны подлежащими удержанию в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а остаток денежных средств подлежащим распределению в порядке п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения в расходы, подлежащие возмещению в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженности по налогу на имущество в размере 97 131 866,65 руб., в том числе: 37 186 147,65 руб. - начисленному в период наблюдения, 59 945 719 руб. - начисленному в период конкурсного производства, а также пеней по налогу на имущество в размере 8 492 571,01 руб., и принять по делу новый судебный акт, определив: размер денежных средств, подлежащих удержанию в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 350 000 руб., размер денежных средств, подлежащих распределению в порядке п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") - в сумме 1 001 650 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив определение в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92725/15 от 10.02.2017 г. (резолютивная часть от 16.12.2016), с учетом дополнительного определения от 13.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017), требование ПАО Сбербанк в размере 2 524 229 591,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениям (кадастровые N N 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенными по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, в соответствии с договорами ипотеки N 4330/2 от 17.10.2007 г., N 4355/2 от 30.06.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное заложенное имущество было реализовано в ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения, и согласно протоколу N 28729-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 28729) от 13.05.2021 г., победителем торгов признан Андреев Александр Валерьевич с ценой предложения в размере 1 002 000 000 руб.

16.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Решение" с победителем торгов подписан договор купли-продажи N 0028729/1, стоимость имущества по договору оплачена Андреевым А.В. в полном объеме.

Конкурсный управляющий Уткова Е.М. из суммы, вырученной от реализации предмета залога, произвела погашение требований ПАО Сбербанк в размере 845 261 041,64 руб., из них: 836 431 980,47 руб. оплачены на основании платежного поручения N 1 от 22.10.2021; 8 829 061,17 руб. - на основании платежного поручения N 138 от 06.12.2021.

До распределения выручки в пользу залогового кредитора конкурсный управляющий должника удержал 112 251 535,12 руб. в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), в состав которых включены: 350 000 руб. - расходы на проведение оценки залогового имущества; 2 762 411,04 руб. - расходы на содержание залогового имущества (задолженность по эксплуатационным расходам); 75 587 997,49 руб. - задолженность по налогу на имущество; 22 759 122,09 руб. - пени по налогу на имущество; 9 473 815 руб. -задолженность по НДС; 1318 189,50 руб. - пени по НДС.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего ООО "Решение" Утковой Е.М. (с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов Должника) на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк направлено 845 261 041,64 = (1 002 000 000- 112 251 535,12)*95%.

Залоговый кредитор, обращаясь в суд за разрешением разногласий, указал на то, что к обязательству по уплате пени, начисленные в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налога, не подлежит применению правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Верховный суд РФ в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснил, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства обязанность ООО "Решение" по уплате текущих налогов (НДС, налог на имущество) исполнялась ненадлежащим образом. В связи нарушением должником установленных законодательством РФ сроков уплаты налогов на сумму недоимки были начислены пени, совокупный размер которых на дату распределения конкурсным управляющим выручки от реализации залогового имущества, составил 115 095 985,88 руб., в том числе: 342 420,22 руб. - НДС за период наблюдения; 9 129 128 руб. - НДС за период конкурсного производства; 37186147,65 руб. - налог на имущество на период наблюдения; 59 945 719 руб. - налог на имущество за период конкурсного производства; 8 492 571,01 руб. - пени по налогу на имущество за период конкурсного производства.

Сославшись на ст. 134, п. 1,2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог на имущество на период наблюдения и на период конкурсного производства, а также пени по налогу на имущество за период конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применив подход, изложенный в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Суд первой инстанции согласился с доводом (ПАО Сбербанк) о том, что к обязательству по уплате НДС, начисленного в связи с осуществлением должником в процедуре банкротства хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией предмета залога, не подлежит применению правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку целью такой деятельности являлось не обеспечение сохранности заложенного имущества, а получение Должником дохода от его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, в частности осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества.

Таким образом, определяющим свойством текущего платежа (для целей его отнесения к категории расходов на обеспечение сохранности) является его исключительная направленность на сохранность предмета залога, что означает - без совершения такого платежа могла или должна была произойти порча, утрата или повреждение предмета залога.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Решение" признано целесообразным продолжение должником хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, и в течение процедуры банкротства нежилые помещения, являющиеся предметом залога в пользу Банка, предоставлялись арбитражным управляющим в аренду третьим лицам. При этом, целью осуществления такой деятельности являлось получение Должником дохода в виде арендной платы, а не обеспечение сохранности предмета залога. Соответственно, расходы, обусловленные такой деятельностью, в том числе и налоги, не могут быть отнесены к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. В результате осуществления хозяйственной деятельности за счет эксплуатации предмета залога в конкурсную массу должника поступала выручка, за счет которой и должны были погашаться текущие расходы, возникшие в период осуществления такой деятельности.

В Определении ВС РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016 в качестве обоснования позиции распределения налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что залоговый кредитор своими действиями увеличивал сроки реализации заложенного имущества, извлекая выгоду из эксплуатации предмета залога, поскольку результатом продолжения деятельности стало сохранение залогового имущества в наиболее ликвидном состоянии, что способствовало его реализации по цене в 1,3 раза выше изначальной стоимости имущества. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, Верховным судом сделан вывод о том, что поскольку имущественная выгода от продолжения должником деятельности предоставляется залоговому кредитору, то к текущим обязательствам, связанным с эксплуатацией залогового имущества (налоги), должен применяться правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При разрешении разногласий, судом первой указано на то, что ПАО Сбербанк не принимал решение о продолжении должником хозяйственной деятельности, выгодоприобретателем от осуществления ООО "Решение" такой деятельности Банк не являлся, поскольку доходы от использования заложенного имущества третьими лицами на погашение обеспеченного залогом требования не направлялись. При этом, залоговое имущество в результате его эксплуатации не претерпело каких-либо улучшений, которые могли бы оказать положительное влияние на стоимость реализации (в сторону ее увеличения). Реализация предмета залога осуществлена с публичных торгов по цене существенно ниже, установленной ранее в отчете об оценке (рыночная стоимость имущества, определенная на основании отчета об оценке от 16.08.2018 г. - 1 804 094 000 руб., фактическая цена реализации - 1 002 000 руб.)

Делая вывод о том, что расходы, в данном случае обязательства по уплате НДС за период наблюдения в сумме 342 420,22 руб. и за период конкурсного производства в размере 9 129 128 руб. не подлежат погашению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что целью осуществления должником хозяйственной деятельности за счет эксплуатации залогового имущества являлось получение должником дохода для целей пополнения конкурсной массы и погашения текущих обязательств в процедуре банкротства, а не обеспечение сохранности, поддержание (улучшение) качественного состояния предмета залога.

Сославшись на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО "Решение" возникли на основании договоров ипотеки N 4330/2 от 17.10.2007, N 4355/2 от 30.06.2008 до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям сторон не применяются нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ о преимущественном удовлетворении обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами в процедуре банкротства в соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-10152 от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11)) указал, что согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды, поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

В связи с тем, что НДС, выделяемый из арендных платежей, относится к расходам на реализацию предмета залога и погашается в первоочередном порядке в случае, когда арендная плата подлежит распределению в порядке п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подход, изложенный Верховным судом в названном выше определении, не применим к спорным правоотношениям, поскольку залоговый кредитор не получал удовлетворения своих требований за счет распределения арендной платы по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Ситуация, когда Залоговый кредитор не получает доход от использования предмета залога третьими лицами (от арендных платежей), но при этом несет расходы, связанные с таким использованием (уплата суммы НДС, выделяемой из арендных платежей), нарушает баланс интересов кредиторов (текущих и залогового) и явно не соответствует принципам справедливости.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае доход, полученный от сдачи залогового имущества в аренду, подлежал включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве без учета преимущественных прав залогодержателя, но за счет полученных арендных платежей в установленном порядке подлежали оплате все текущие расходы, связанные с использованием имущества, включая налоги. При указанных обстоятельствах, поскольку текущие налоги (НДС) не относятся к расходам на реализацию предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что к порядку их погашения не применимы положения, предусмотренные п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия относительно оплаты услуг управляющей компании и коммунальных расходов суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не применим режим, предусмотренный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В определении от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 и от 15.10.2018 N309-ЭС18-15496 по делу NА07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, в частности осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось сохранность имущества. Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Эксплуатационные расходы, связанные с оплатой услуг управляющей компании ООО "АТАЛИАН ИНЖИНИРИНГ" судом первой не отнесены к подлежащим погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, указав на то, что они возникли в результате осуществления должником хозяйственной деятельности, а доход от осуществления хозяйственной деятельности направлялся на погашение задолженности по текущим платежам, и залоговый кредитор не получал удовлетворения своих требований за счет распределения арендной платы по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Расходы (на оплату услуг по обслуживанию здания, абонентская плата за водоотведение сточных вод, компенсация расходов на электроэнергию, компенсация расходов на воду) не были направлены исключительно на обеспечение сохранности предмета залога; без совершения указанных расходов не произошла бы порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что эксплуатационные расходы в размере 6 633 788,51 руб. возникли за период октябрь-ноябрь 2021 г. - после реализации предмета залога и передачи его покупателю. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 0028729/1 от 16.09.2021, заключенного между ООО "Решение" и Андреевым А.В., передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонам акту приема-передачи. С даты подписания акта приема-передачи сторонами ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи и гибели имущества, несет покупатель (п. 4.3 Договора). Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 0028729/1 от 16.09.2021 подписан сторонами 19.10.2021.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если квалифицировать указанные эксплуатационные расходы в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, то указанные расходы за период с даты передачи имущества покупателю подлежат отнесению на покупателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что расходы, связанные с оплатой проведения повторной оценки подлежат удовлетворению за счет предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 105 974 437,66 руб. удерживаются в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а остаток денежных средств подлежит распределению в порядке п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы апеллянта, и судебный акт в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.

В связи с тем, что залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и ООО "Решение" возникли на основании договоров ипотеки N 4330/2 от 17.10.2007 г., N 4355/2 от 30.06.2008 г. - до вступления в силу Закона N482-ФЗ, следовательно, к отношениям сторон, в связи с продажей предмета залога и распределением вырученных от его реализации денежных средств, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Следовательно, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, должны погашаться в составе текущих платежей, за счет средств, внесенных на специальный банковский счет Должника в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015), приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В то же время в процедуре наблюдения отсутствует обособленная процедура, касающаяся судьбы залогового имущества

Процедура наблюдения, как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в процедуре наблюдения не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения должник продолжает свою хозяйственную деятельность (лишь с некоторыми ограничениями), на которую залоговый кредитор не может оказывать никакого влияния. Соответственно, в процедуре наблюдения залоговый кредитор не может влиять на скорость реализации предмета залога и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим налоговым платежам.

Процедурой, применяемой в деле о банкротстве для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, является конкурсное производство (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся именно в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с даты открытия указанной ликвидационной процедуры залоговый кредитор получает право удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации предмета залога и может в определенных случаях оказывать влияние на ход данной процедуры банкротства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152.

Таким образом, задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество до введения процедуры конкурсного производства, не может погашаться в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь залоговым кредитором не предпринимал действий, направленных на увеличение сроков реализации имущества, и не мог повлиять на судьбу заложенного имущества и скорость его реализации, в связи с чем, возложение на залогового кредитора данных расходов противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

В рассматриваемой ситуации погашение налогов должно было производиться из доходов, полученных от использования предмета залога (на которые залоговый кредитор не претендовал).

В условиях невозможности надлежащего исполнения должником-налогоплательщиком в процедуре банкротства обязанности по уплате текущих налогов в установленный срок, в виду отсутствия денежных средств (в том числе по причине длительности процессов инвентаризации, оценки и реализации залогового имущества с торгов), в отсутствие неправомерных действий со стороны залогового кредитора, направленных на затягивание процесса реализации данного имущества, погашение начисленных пеней за счет ценности залогового имущества преимущественно перед требованиями залогового кредитора противоречит правовым режимам залога (§3 гл. 23 ГК РФ), нормам законодательства о банкротстве (ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве), а также принципам справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).

При этом, в условиях, когда вырученных средств от продажи залогового имущества за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом, недостаточно даже для погашения основного долга по обеспеченному залогом обязательству, первоочередное погашение задолженности по пеням приводит к дисбалансу между правами залогового кредитора и уполномоченного органа, к нарушению принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора, что противоречит целям процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что до распределения выручки от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника удержал 112 251 535,12 руб. в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога на торгах (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в состав которых включены: 350 000 руб. - расходы на проведение оценки залогового имущества; 2 762 411,04 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам; 75 587 997,49 руб. - задолженность по налогу на имущество; 22 759 122,09 руб. - пени по налогу на имущество; 9 473 815 руб. - задолженность по НДС; 1 318 189,50 руб. - пени по НДС.

ПАО Сбербанк в заявлении о разрешении разногласий первоначально просило суд признать в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога на торгах, расходы в размере 3 112 411,04 руб., в том числе: 350 000 руб. - расходы на проведение оценки залогового имущества; 2762 411,04 руб. - задолженность по эксплуатационным расходам. По мнению Банка, расходы в общей сумме 109 139 124,08 руб. (налоги, пени) не подлежали удовлетворению по п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем ПАО Сбербанк в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, только расходы в размере 350 000 руб. (расходы на проведение оценки залогового имущества).

В ходе рассмотрения заявления о разногласиях конкурсным управляющим предоставлен расчет текущей задолженности на сумму 122 079 774,39 руб. (изменился размер задолженности по налогам и пеням, а также задолженности по эксплуатационным расходам), в т.ч.: 350 000 руб. - расходы на проведение оценки залогового имущества; 342 420,22 руб. - НДС в период наблюдения; 9 129 128 руб. - НДС в период конкурсного производства; 37 186 147,65 руб. - налог на имущество за период наблюдения; 59 945 719 руб. - налог на имущество за период конкурсного производства; 8 492 571,01 - пени по налогу на имущество за период конкурсного производства; 6 633 788,51 руб. - оплата услуг управляющей компании, коммунальные расходы.

Суд первой инстанции определил, что в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества подлежат удержанию денежные средства в размере 105 974 437,66 руб.

Однако, как следует из мотивировочной части определения, в состав расходов включены: 350 000 руб. - расходы на проведение оценки; 97 131 866,65 руб. (37 186 147,65 руб. + 59 945 719 руб.) - задолженность по налогу на имущество, начисленному в период наблюдения и конкурсного производства, на дату рассмотрения заявления о разногласиях (с учетом доначисления налога); 8 492 571,01 руб. -задолженность по пеням по налогу на имущество на дату рассмотрения заявления о разногласиях.

Таким образом, нельзя признать верным определение суда в части включения в расходы, подлежащие возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженности по налогу на имущество в размере 97 131 866,65 руб., в том числе: 37 186 147,65 руб. - начисленному в период наблюдения, 59 945 719 руб. - начисленному в период конкурсного производства, а также пеней по налогу на имущество в размере 8 492 571,01 руб.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит изменению, о денежные средства в размере 350 000 рублей признанию подлежащими удержанию в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества в соответствии с п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-92725/15 в обжалуемой части изменить.

Признать денежные средства в размере 350 000 рублей, подлежащими удержанию в качестве расходов, связанных с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества в соответствии с п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева