Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71606/22 по делу N А40-38624/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-38624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ ЛИФТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-38624/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ ЛИФТ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ОФИС 2/218-15, ОГРН: 1197746148247, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9701127820) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБИ" (107076, МОСКВА ГОРОД, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1087746812977, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 7723668321) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Добротина А.М. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Васильева А.С. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Либи" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 956 753 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, между ООО "Грант Лифт" и ООО "Либи" был заключен договор N 005293-19/1 на работы капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, Упорный переулок д. 6.

Соглашение или уведомления о расторжении указанного договора отсутствует. Истец указывает на то, что выполнил основную часть работ по договору, используя материалы, которые ООО "Либи" поставил для производства работ несмотря на нарушение порядка авансирования работ по договору.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Москва, Упорный переулок д. 6. были приняты и оплачены компании ООО "Либи" заказчиком, однако в адрес ООО "Грант Лифт" было выставлено требование об оплате материалов, поставленных ООО "Либи" и использованных при производстве работ по договору N 5293-19/1.

Однако, как утверждает истец, все материалы, которые просят оплатить ООО "Либи", согласно договору были использованы на производство работ, не признаны непригодными или испорченными.

ООО "Либи" выставило в адрес ООО "Грант Лифт" требование об оплате использованных по договору N 005293-19/1 материалов, а также выставило требование о возврате аванса, перечисленного в адрес ООО "Грант Лифт".

ООО "Либи" выставило также требования оплатить госпошлину при подаче ООО "Либи" иска в Арбитражный суд г. Москвы, который не был рассмотрен Арбитражным судом.

Со стороны ООО "Либи" в нарушение условий договора поступил всего один авансовый платеж в размере 250 000 руб. вместо 30% предоплаты по договору N 005293-19/1, о чем неоднократно ООО "Грант Лифт" сообщало, а также письменно просил незамедлительно произвести платежи согласно вышеуказанному договору для производства работ на объекте.

ООО "Либи" подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 1 023 634,04 руб. в рамках дела N А40-159911/2021-1192, после чего истец отказался от исковых требований.

Истец указывает на то, что он ошибочно перевел в адрес ООО "Либи" денежную сумму в размере 956 753 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 956 753 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции 25.08.2021 в Арбитражном суде г. Москвы состоялось предварительное судебное заседание по иску ООО "Либи" к ООО "ГРАНД ЛИФТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 005293-19/1 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮВАО, Упорный переулок, д. 6. (дело N А40-159911/2021).

Как следует из пояснений ответчика, в зале судебного заседания при беседе генеральный директор ООО "ГРАНТ ЛИФТ" Сорокин Фёдор Васильевич просил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

26.08.2021 на электронный адрес ООО "ГРАНД ЛИФТ" (grantlift@yandex.ru.) было направленно мировое соглашение от 26.08.2021 для подписания.

19.09.2021 ООО "ГРАНТ ЛИФТ" ответным письмом предоставило ООО "Либи" подписанное мировое соглашение, согласно которому исполнило все требования в указанные в срок.

15.10.2021 на расчетный счет ООО "Либи" поступили денежные средства согласно мировому соглашению от 26.08.2021 (платежное поручение N 433 от 15.10.2021 на сумму 623 634,00 руб., назначение платежа: "Оплата прочих расходов согласно Мирового соглашения от 26.08.2021", платежное поручение N 434 от 15.10.2021 на сумму 23 236 руб., назначение платежа: судебные расходы согласно Мирового соглашения от 26.08.2021", платежное поручение N 432 от 15.10.2021 на сумму 250 000 руб., назначение платежа: "Возврат оплаты по Договору КР-005293- 19/1 от 01.04.2020. Мировое соглашение от 26.08.2021 г.)".

В связи с тем, что ООО "ГРАНД ЛИФТ" выполнило условие мирового соглашения и погасило задолженность до судебного разбирательства по делу N А40- 159911/2021, ООО "Либи" заявило ходатайство об отказе от исковых требований. При этом в своем отказе от иска ООО "Либби" указало, что он заявлен в связи с оплатой долга ответчиком (ООО "ГРАНД ЛИФТ").

С учетом указанных фактических обстоятельств, а также назначения платежей (оплата по мировому соглашению от 26.08.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика не может является ошибочным платежом, поскольку оплата совершена истцом добровольно на основании мирового соглашения, которое имеет отношение к договору, обязательства которого ООО "ГРАНД ЛИФТ" не выполнило, надлежащих доказательств выполнения обязательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписанных между истцом и ООО "Руфсервис" в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представил. Довод о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не подтвержден, в протоколе судебного отсутствует сведения о данном ходатайстве, а также замечания на данный протокол. Кроме того, нет доказательств невозможности их представления после 14.04.2022 - даты принятия иска.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательства, ввиду чего протокольным определением суда от 09.11.2022 они возвращены заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-38624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова