Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 г. N 13АП-32655/22 по делу N А56-109204/2020

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2022 г.

Дело N А56-109204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Кокоревой Е.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32655/2022) Фишера Олега Эдуардовича

на определение Арбитражного суда А56-109204/2020/искл.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству Кокоревой Елены Анатольевны в интересах несовершеннолетних Кокоревой Вероники Денисовны, Кокорева Филиппа Денисовича, Кокорева Тимофея Денисовича об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кокорева Дениса Геннадьевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.12.2020 Кокорев Денис Геннадьевич (далее - должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, Кокорев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104, а также 07.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кокорева Д.Г., финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

В арбитражный суд от Кокоревой Елены Анатольевны в интересах несовершеннолетних Кокоревой Вероники Денисовны, Кокорева Филиппа Денисовича, Кокорева Тимофея Денисовича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в соответствии с которым она просит исключить из конкурсной массы должника Кокорева Д.Г. земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 200000 руб., и земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 355000 руб., личным имуществом Кокоревой Е.А.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, резолютивная часть объявлена 30.08.2022, из конкурсной массы гражданина Кокорева Дениса Геннадьевича исключен земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 200000 руб., и земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 355000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Фишер Олег Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, признать имущество общим имуществом супругов.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что договор целевого дарения произведен между близкими родственниками, имеет простую письменную форму и не обязателен к заверению у нотариуса, в отсутствии выписок со счетов гр. Кокоревой Е.А. или иных подтверждающих документов целевого расходования средств, факт приобретения земельных участков на денежные средства, полученные по договору целевого дарения, должным образом не доказан, в связи с чем, Фишер О.Э. полагает, что земельные участки являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу гражданина Кокорева Д.Г., поскольку приобретены в браке.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие финансовой возможности совершения Сморчковой И.М. договоров целевого дарения денежных средств, не истребованы доказательства целевого расходования средств по договору целевого дарения и в результате вынесенного определения конкурсная масса должника уменьшилась, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, кредиторы должника необоснованного и незаконно понесут убытки.

В апелляционный суд от Кокоревой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фишера О.Э. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Кокорева Е.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва Кокоревой Е.А. на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный отзыв представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнений Фишера О.Э. к апелляционной жалобе, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, зарегистрированное за супругой должника Кокоревой Е.А.:

- земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка, стоимостью 200000 руб.

- земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка, стоимостью 355000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Кокорева Е.А. указала, что мать Кокоревой Е.А. - Сморчкова И.М. на основании договора дарения от 01.05.2019 передала в собственность дочери денежные средства в размере 350000 руб. для приобретения в интересах несовершеннолетних Кокоревой В.Д., Кокорева Т.Д., Кокорева Ф.Д. земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка и 20.02.2021 Сморчкова И.М. на основании договора дарения передала в собственность Кокоревой Е.А. денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения в интересах несовершеннолетних Кокоревой В.Д., Кокорева Т.Д., Кокорева Ф.Д. земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка.

Полагая, что указанные земельные участки приобретены на денежные средства, полученные по договорам целевого дарения денежных средств, они являются личным имуществом Кокоревой Е.А. и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:529 и земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:530, поскольку указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов, а является собственностью Кокоревой Е.А.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указано выше, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в качестве доказательств наличия у Кокоревой Е.А. собственных денежных средств, использованных на приобретение земельных участков, она ссылается на получение необходимой суммы в дар от матери по договорам целевого дарения денежных средств.

Договоры целевого дарения денежных средств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, об исключении которого заявлено супругой должника, не относится к совместной собственности Кокоревых, в связи с чем имеются основания для исключения последнего из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-109204/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишера Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова