Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-6793/21 по делу N А35-5315/2021

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А35-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Зарочинцев С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3679003 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от Жабина Андрея Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 по делу N А35-5315/2021

по заявлению Жабина Андрея Вячеславовича (ИНН 463000559604) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жабин Андрей Вячеславович (далее - Жабин А.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 заявление Жабина А.В. принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление Жабина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) Жабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2022, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жабин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянта не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи заявления общий размер обязательств, возникших из кредитных договоров, составил 322 212 427 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что финансовое положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, Жабин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

1) наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

2) гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

3) гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

4) план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

При этом пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

Должник представил план реструктуризации на три года, финансовый управляющий провел собрание кредиторов в форме заочного голосования, собрание признано несостоявшимся.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Должник представил план реструктуризации долгов на два года.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп., из них 36 381 345 руб. 63 коп. неустойки, учитывающейся в реестре отдельно, из них 327 676 463 руб. 09 коп. основного долга, 32 282 817 руб. 59 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника; ПАО Сбербанк в размере 4 684 082 руб. 28 коп., в том числе: 224 217 руб. 16 коп. неустойки; ООО "СДС-ФУДС" в размере 1 826 994 руб. 30 коп., в том числе: 21 340 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре.

Банком ВТБ (ПАО) 03.03.2022 инициировано проведение первого собрания кредиторов. В собрании приняли участие Банк ВТБ (ПАО) с количеством голосов 344 606 235,18, представитель должника Рыжков А.А. и финансовый управляющий Флегонтов Д.А. (без права голоса).

Решением собрания кредиторов приняты решения:

- не принимать отчет финансового управляющего;

- не утверждать план реструктуризации долгов гражданина;

- обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- образовать комитет кредиторов;

- определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

- избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Цывинского А.В., Алдашкину В.С., Гуляеву П.М.;

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- определить местом проведения заседаний комитета кредиторов г.Москва, Ленинградский проспект, д. 35, стр. 1;

- установить обязанность арбитражного управляющего представлять отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле N А35-5315/2021 о банкротстве Жабина А.В., СРО "ААУ "Паритет";

- избрать представителем собрания кредиторов Цывинского А.В.;

- определить местом проведения заседаний комитета кредиторов г.Москва, Ленинградский проспект, д. 35, стр. 1.

По инициативе финансового управляющего 09.03.2022 проведено собрание кредиторов должника. В собрании принял участие Банк ВТБ (ПАО) с общим количеством голосов 359 959 280,68.

Решением собрания кредиторов принято решение не принимать к сведению отчет финансового управляющего, принято решение об обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - СРО ААУ "Паритет".

Собрание кредиторов должника проведено 15.04.2022, в котором приняли участие: Банк ВТБ (ПАО) с количеством голосов 359 959 280,68 руб. и ПАО Сбербанк с общим количеством голосов 4 459 865, 12.

Решением собрания кредиторов принято решение не принимать решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование необходимости утверждения плана должник указал, что обязанность по погашению задолженности лежит не только на Жабине А.В., но и на солидарных должниках. Так, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПЛК" заключен договор последующего залога транспортных средств от 12.04.2019 N ДО 34-ЦВ-7257980/2019/00003, между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ТПК "Дана" заключен договор залога оборудования от 12.04.2019 N До 32-ЦВ-725790/2019/00003.

Представленный проект плана реструктуризации долгов на два года предусматривает погашение просроченной задолженности перед кредиторами по следующей формуле: Банк ВТБ (ПАО) должен получить (как минимально возможное) - 98,3% от суммы, вырученной от продажи имущества; ПАО Сбербанк должен получить (как минимально возможное) - 1,2% от суммы, вырученной от продажи имущества; ООО "СДС-ФУДС" должен получить (как минимально возможное) - 0,5% от суммы, вырученной от продажи имущества. При этом начальная продажная цена всего имущества составляет 160 254 056 руб. 52 коп.

При этом требования Банка ВТБ (ПАО) предполагается погасить за счет реализации предметов залога в делах о банкротстве ООО "ПЛК", ОАО "Плодоовощ", ЗАО "ТПК Дана", ОАО "Курский логистический центр", ИП Жабиной Т.В., предоставлявших банку обеспечение основных обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступает Жабин А.В.

ПАО Сбербанк сможет получить возмещение задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов Жабина А.В. с ИП Пятыровой Ю.Л., с которой у банка заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.06.2019 N 623319072АСРМ, и которая является заемщиком по указанному договору. Жабин А.В. выступает поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.06.2019 N 623319072АСРМ. В отношении ИП Пятыровой Ю.Л. возбуждена процедура банкротства, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов.

Между ООО "СДС-ФУДС" (поставщик) и ООО "ПЛК" (покупатель) 12.10.2017 заключен договор поставки N 91-17. В обеспечение исполнения договора поставки от 12.10.2017 N 91-17 Жабин А.В. (поручитель) и ООО "СДС-ФУДС" (кредитор) заключили договор поручительства от 07.03.2018 N П02-18.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 в солидарном порядке с ООО "ПЛК", Жабина А.В. в пользу ООО "СДС-ФУДС" взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2017 N 91-17 в размере 1 799 996 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 340 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 998 руб. Требования ООО "СДС-ФУДС" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК".

Таким образом, по мнению должника, ООО "СДС-ФУДС" сможет получить возмещение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Жабина А.В., с ООО "ПЛК".

В отношении ООО "ПЛК" возбуждена процедура банкротства, конкурсный управляющий ООО "ПЛК" провел инвентаризацию имущества. Согласно инвентаризационным описям балансовая стоимость имущества ООО "ПЛК" составляет 104 153 426 руб. 43 коп.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК" реализовано транспортное средство Lexus LX 570, ПТС 78 УУ 380829 по цене 4 342 000 руб., в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "ТПК "Дана" реализовано транспортное средство Lexus LX 570 ПТС 78 УН 399686 по цене 2 205 000 руб., легковой автомобиль Maserati V по цене 2 731 166 руб. 20 коп., также реализовано производственное оборудование на общую сумму 200 000 руб.

Вместе с тем, при сопоставлении размера погашенной задолженности с размером требований, включенных в реестр требований должника, суд первой инстанции не усмотрел значительного объема погашения долга.

Согласно отчету финансового управляющего у должника имеется автотранспортное средство, должник дохода не имеет, на счетах денежные средства отсутствуют.

Как указано выше, из плана реструктуризации долгов, предложенного должником, следует, что план содержит сведения о возможном погашении основных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), по которым Жабин А.В. является поручителем, за счет залогового имущества основного должника и иных сопоручителей.

Вместе с тем, должник и сопоручители, независимо от их числа, отвечают перед кредитором солидарно до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп. является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На момент вынесения оспариваемого решения реестр требований кредиторов должника уже были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп.

Таким образом, довод должника о том, что указанная задолженность является солидарной, не может быть принято в качестве основания для уменьшения его обязательств перед данным кредитором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дел о банкротстве каждого из них.

При этом недопустимо ставить исполнение плана реструктуризации долгов одного лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам, в зависимость от результатов дела о банкротстве иных лиц.

План реструктуризации долгов может быть составлен с учетом доходов должника, которые возникнут в будущем, но такие доходы должны быть реальны, иное бы привело к нарушению баланса интересов должника и кредиторов.

Должник не представил доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план с учетом соотношения размера доходов должника, который не трудоустроен, и размера планируемых расходов, в том числе на проживание должника, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов), в связи с чем отсутствуют основания для его утверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии должника условиям для утверждения плана реструктуризации сами по себе не могут быть приняты во внимание, при отсутствии возможности реального исполнения представленного плана реструктуризации.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 по делу N А35-5315/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 по делу N А35-5315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников