Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-6793/21 по делу N А35-5315/2021

г. Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А35-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Жабиным Андреем Вячеславовичем Молотова Евгения Юрьевича - Дойницына М. С., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Свиридова Андрея Валерьевича - Свиридов А.В., паспорт гражданина РФ;

от Жабиной Таисии Ивановны - Горяинов Д.А., представитель по доверенности от 23 АВ 1491458 от 20.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жабиным Андреем Вячеславовичем Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-5315/2021

по заявлению финансового управляющего должником к Жабиной Таисии Ивановне, Свиридову Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Жабина Андрея Вячеславовича (ИНН 463000559604) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жабин Андрей Вячеславович (Жабин А.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении Жабина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Флегонтов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) Жабин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Финансовый управляющий должником 21.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.08.2019, заключенного между Жабиным Андреем Вячеславовичем и Жабиной Таисией Ивановной, на основании которого Жабиной Т.И. была продана 2/18 доли в праве собственности на помещение VI в здании литер А, с кадастровым номером 46:29:102332:1365, площадью 538,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.71; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Жабиной Т. И. и Свиридовым А.В., на основании которого Свиридову А.В. продана 2/18 доли в праве собственности на помещение VI в здании литер А, с кадастровым номером 46:29:102332:1365; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Жабина А.В. путем признания за ним права собственности на помещение VI в здании литер А, площадью 538,7 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102332:1365, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 71, либо о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости отчужденного имущества в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Жабиной Т.И., Свиридова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционных жалоб не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что Жабин А.В. являлся собственником 2/18 доли в праве собственности на помещение VI в здании литер А с кадастровым номером 46:29:102332:1365, площадью 538,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 71, право собственности за Жабиным А.В. было зарегистрировано 24.02.2014.

Между Жабиным А.В. (продавец) и Жабиной Т.И. (покупатель) 02.08.2019 был заключен договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Шинкаревой О.А.

Предметом договора являлось нежилое помещение - 2/18 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 46:29:102332:1365, площадью 538,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 71 (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора продавец продал покупателю имущество по цене 1 150 000 руб., которая уплачена покупателем в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в простой письменной форме (пункт 4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН дата регистрация права собственности была произведена 06.08.2019.

Между Жабиной Т.И. (продавец) и Свиридовым А.В. (покупатель) 14.09.2020 заключен договор купли-продажи 2/18 доли в праве собственности на помещение VI в здании литер А, с кадастровым номером 46:29:102332:1365, площадью 538,7 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 71, договор удостоверен нотариусом Харламовой О.Г.

Стоимость недвижимости составила 1 150 000 руб. (пункт 3 договора).

Считая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие факта оплаты по договору, при наличии созревших обязательств перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО), ООО "СДС-Фудс", ПАО Сбербанк и заинтересованности сторон сделки, являющихся близкими родственниками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании последовательно совершенных сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Дело о банкротстве Жабина А.В. возбуждено определением суда от 28.07.2021, оспариваемые сделки совершены 02.08.2019 и 14.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 12.03.2019 между Жабиным А.В. и Жабиной Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/18 доли в праве собственности на помещение VI в здании литер А с кадастровым номером 46:29:102332:1365 за 1 150 000 руб.

По условиям договора стороны обязались заключить основной договор до 31.08.2019 (пункт 1.1 договора), оплата за продаваемое имущество полностью оплачена платежным поручением от 12.03.2019 N 7-1 (пункт 2.4 договора).

По платежному поручению Жабина Т.И. произвела перечисление Жабину А.В. сумму в размере 23 000 000 руб., в том числе в счет оплаты за приобретаемые 2/18 доли в праве собственности в помещение VI в здании литер А, с кадастровым номером 46:29:102332:1365.

В качестве опровержения доводов о возможном предоставлении денежных средств на совершения оспариваемых сделок самим Жабиным А.В. и доказательств наличия у Жабиной Т.И. финансовой возможности для оплаты имущества по оспариваемому договору представлен договор купли-продажи от 15.02.2019, на основании которого реализован жилой дом, общей площадью 283,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Малоахунский, д.2а, кадастровый номер 23:49::0304008:1062 и земельный участок, общей площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинскийр-н, с/т Водоканал, уч. 75, кадастровый номер 23:49:0304007:44. Стоимость объектов определена сторонами в размере 23 000 000 руб. Оплата произведена посредством открытия в ПАО Сбербанк безотзывного покрытого аккредитива.

Денежные средства, полученные должником от продажи имущества, были направлены на погашение обязательств перед ЗАО ТПК "ДАНА" по договору займа от 12.05.2016 N 1, договору займа от 15.09.2016 N 2 платежным поручением от 14.02.2019 N 527356 в размере 10 803 564 руб. 28 коп.; перед ООО "ПЛК" по договору займа от 10.05.2016 N 2, по договору от 01.09.2018 N 18 платежным поручением от 14.03.2018 N 598103 в размере 10 434 434,43 руб.

То обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается должником и ответчиками.

Из пункта 3 договора купли-продажи от 14.09.2020, заключенного со Свиридовым А.В., следует, что имущество продается за 1 150 000 руб., расчет между сторонами производится покупателем в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности был зарегистрирован 15.09.2020.

Свиридовым А.В. перечислены денежные средства Жабиной Т.И. в размере 575 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 N 642252, в размере 575 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2020 N 637304.

Свиридовым А.В. в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, общая сумма доходов составила 25 345 579 руб. 88 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата со стороны ответчиков приобретенного имущества.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения сделки от 02.08.2019 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в рассматриваемой ситуации нельзя резюмировать осведомленность Жабиной Т.И., состоящей в родстве с должником, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неравноценного встречного предоставления по обязательствам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также исходил из недоказанности материалами дела наличия обстоятельств, которые бы выходили за пределы доказывания по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие совершение сделки исключительно со злоупотреблением правом, ввиду чего не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи от 02.08.2019 и 14.09.2020, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, при этом суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащая правовую оценку.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел. Финансовым управляющим должником не представлено доказательств осведомленности Жабиной Т.И. об ущемлении интересов кредиторов должника, в действиях сторон не усматривается умысла на причинение вреда кредиторам, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки не произошло, факт злоупотребления правами не доказан, следовательно, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-5315/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу N А35-5315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Жабиным Андреем Вячеславовичем Молотова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Жабина Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников