Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69760/22 по делу N А40-97748/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-97748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-97748/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЮБ 14" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021,

ответчика: Кузнецов С.Н. по доверенности от 09.12.2021 диплом КБ 26256 от 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮБ 14" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 N И-06-000279 в размере 2 446 104,26 руб., в том силе: задолженность по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 2 339 367,21 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в сумме 106 737,05 руб.

Решением арбитражного суда от 23.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 169 683,61 руб., неустойки за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 в размере 51 911,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО "Строй-Инвест" был заключен договор от 03.10.2013 N И-06-000279 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Бартеневская (г.Москва, коммунальная зона "Гавриково", ул. Бартеневская, напротив вл.27 (участок N 4)), площадью 2 300 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для. Договор заключен сроком до 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2021 N КУВИ-002/2021-56494450, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБ 14" с 05.07.2020.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности по договор аренды земельного участка от 03.10.2013 N И-06-000279.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 339 367,21 руб. за период с 05.07.2020 по 30.09.2021, а также ответчиком не оплачены пени в размере 106 737,05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2020 по 30.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 31.01.2022 N 33-6-263257/21-(0)-4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что представленный истцом расчет произведен неверно.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно п. 3.4 договора от 03.10.2013 N И-06-000279 за последние два года срока действия договора размер годовой арендной платы составляет 3% от кадастровой стоимости; сведения о кадастровой стоимости носят открытый характер, в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2018 N 40557-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", Распоряжение ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 N40557 размер годовой арендной платы по договору составил: с 01.01.2021 - 31.03.2021 - 62 930 346,00 руб. х 3% = 1 887 910,38 (в год) /4 = 471 977,58 (в квартал); на основании изложенного, ежеквартальный арендный платеж за земельный участок, арендованный по спорному договору, составил 471 977,58 руб.; таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 составляет 2 339 367,21 руб. руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 - 106 737,05 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора, ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 1.3.1. приложения 2 к договору). Ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости установлена только за 2 последние года срока действия договора.

На основании п. 2 ст. 621 АПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом производится расчет арендной платы исходя из ставки 3% от кадастровой стоимости, как за два последних года срока действия договора.

Между тем, договор заключен с 01.10.2013 сроком на 5 лет 11 мес. 28 дней (п. 2.1. договора), срок действия, указанный в договоре, заканчивается 29.10.2019, после чего договор действует на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу условий договора арендная плата в размере 3% от кадастровой стоимости установлена только за 2 года действия договора до 29.10.2019, ставка же арендной платы установлена п. 3.4. договора, п. 1.3.1. приложения 2 к договору и составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный истцом расчет является неверным.

Исходя из ставки арендной платы 1,5% размер задолженности за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 составляет 1 169 683,61 руб., неустойка за период с 05.07.2020 по 30.09.2021 составляет 51 911,29 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-97748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова