Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69058/22 по делу N А40-173604/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-173604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-173604/21 вынесенное судьей К.А. Таранниковой о признании требования Малько Бориса Николаевича в размере 274 899,42 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина Брагиной Александры Витальевны.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шаповалова В.Ю. - Найдич И.Ю. ( дов. от 08.07.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 в отношении гражданина Брагиной Александры Витальевны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Бауманская, д. 35/1, кв. 2, дата рождения 02.09.1973 года; место рождения г. Москва, ИНН: 770106429812, СНИЛС: 109-563-734-74) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Малько Бориса Николаевича о включении требований в размере 274 899,42 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г признаны требования Малько Бориса Николаевича в размере 274 899,42 руб. - основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина Брагиной Александры Витальевны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шаповалова В.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 25.11.2021. Требование заявлено кредитором 05.05.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Как следует из материалов дела, в качестве кредитора по настоящему делу 06.12.2021 в реестр включены требования ПАО Сбербанк, в размере 2 350 351,20 руб., данная сумма требований вытекает из кредитного договора N 43147 от 30.07.2007 заключенного между ПАО "Сбербанк" и Брагиной (Сабельниковой) А.В., в котором Малько Б.Н. выступил в качестве поручителя.

В связи с прекращением исполнительного производства в отношении Брагиной (Сабельниковой) А.В., Малько Б.Н. исполнял обязательства поручителя по погашению задолженности по кредитному договору.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что им, как поручителем должника, были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 274 899, 42 руб.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Малько Б.Н. как поручитель частично погасил задолженность Брагиной (Сабельниковой) А.В. перед ПАО Сбербанк, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Вместе с тем финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении данной части требований кредитора ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г по делу N А40-173604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шаповалова В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова