Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-35270/22 по делу N А40-173604/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-173604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Брагиной А.В. - Гентер Е.З., дов. от 07.11.2023

Брагина А.В. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Брагиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2023 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Брагиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении Брагиной Александры Витальевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, по письменному ходатайству финансового управляющего производство по делу о банкротстве прекращено в связи с установлением факта погашения должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, Брагина А.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024. Завершить процедуру реализации имущества должника Брагингой Александры Витальевны с освобождением Брагиной Александры Витальевны (ИНН: 770106429812, СНИЛС: 109-563-734-74) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и должник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды посчитали, что требования кредиторов должником погашены, а требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника не значатся, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.

Между тем, судами не учтено следующее.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При признании гражданина банкротом суд указывает на неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму более 1 млн. руб. В то же время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суды фактически признали должника платежеспособным в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 524 862 руб. 09 коп.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности), кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявлять свои требования в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Из прекращения производства по делу в описанных условиях следует, что у должника в момент прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку в рамках данного дела пассив его экономического положения не изменен, что не мог быть причиной для вывода о платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявлять требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Из занятой судами первой и апелляционной инстанций процессуальной позиции следует, что восстановление платежеспособности должника гражданина - это исключительно процессуальное действие, связанное с установлением прекращения обязательств должника перед лицами (кредиторами), получившими соответствующий процессуальный статус в деле о банкротстве.

Вместе с тем данная позиция является ошибочной. Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Применяя к разрешению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, сформулированные для юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций не учли существенной разницы обозначенных законодателем подходов к результату, который должен быть достигнут посредством банкротства. Позиция о возможности считать юридическое лицо восстановившим свою платежеспособность вследствие погашения только включенной в реестр требований кредиторов задолженности экономически полностью оправдана: организация, созданная для получения прибыли, имеет цель продолжить деятельность, освободившись от значительных негативных последствий возбуждения дела о банкротстве, избежав исключения из ЕГРЮЛ. Для граждан Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Так же как и в процедуре реализации имущества, процедура реструктуризации долгов ориентирована на выявление всей имеющейся задолженности должника, что следует в том числе из необходимости включения в план реструктуризации кредиторов, не включенных в реестр, вне зависимости от выражения кредиторами намерений на включение своих требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из перечисленных положений, определяющих основной смысл проведения процедур банкротства граждан, буквально следует, что ориентир законодателя в вопросе о целях соответствующего института, направлен на выявление и разрешение общей финансовой проблемы гражданина банкрота, а не частных случаев предъявленных к нему требований в деле о банкротстве.

Кроме того, системные положения пункта 3 статьи 213.4, пункта 8 статьи 213.6 и пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают равное правовое положение кредиторов, уведомленных финансовым управляющим с целью обеспечения включения их в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Судом первой инстанции не обеспечено и фактическое выявление всей задолженности должника вне зависимости от выражения воли кредитора по включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при новом рассмотрении и разрешении вопроса о последствиях погашения в деле о банкротстве гражданина только включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует принять во внимание, что наступающий результат прекращения производства по делу не соответствует раскрытым ранее целям банкротства граждан, на которые указано как законом, так и практикой Верховного суда Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела суду первой инстанции при новом рассмотрении предлагается оценить обстоятельства, свидетельствующие о способности либо неспособности должника с учетом его текущего финансового положения и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе не заявленным в ходе процедуры банкротства, а также обязательствам должника, возникшим на дату подачи заявления о признании его банкротом, по итогам рассмотрения вынести законный и справедливый судебный акт с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве.

Если суд при рассмотрении итогов погашения требований кредиторов к должнику придет к выводу о восстановлении платежеспособности должника, соответствующая позиция должна быть основана на экономических мотивах, в том числе, установлением превышения стоимости имеющегося у должника имущества над размером, оставшимися непогашенными требований кредиторов. В таком случае суду необходимо рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим освобождение гражданина от долгов, в том числе, перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, когда суд вводит процедуру реализации имущества, в ходе проведения которой должник продолжает настаивать на наличие у него признаков банкротства, указывая на невозможность погашения значительной для него суммы кредиторской задолженности, ссылаясь на намерение реализовать предоставленное ему законодателем право использовать государственный социально-реабилитационный механизм потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств - погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 2 524 862 руб. 09 коп., не может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Реализация права гражданина на судебную защиту, в настоящем деле право Брагиной Александры Витальевны на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремя задолженности, обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, при настаивании должника на невозможности погасить имеющиеся у него и подтвержденные требования кредиторов в целях соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества и наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом доводов сторон, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам в деле лиц и представленным ими доказательствам, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-173604/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов