Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69052/22 по делу N А40-18932/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-18932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича, ПАО "БАНК "ВТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-18932/22

по иску индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича (ИНН 780209300990, ОГРНИП 321774600289427)

к ПАО БАНК "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании незаконными действий банка, о признании незаконным расторжения договора, об обязании банка сообщить сведения в Росфинмониторинг, о взыскании судебных неустоек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Н.В. по доверенности б/н от 01.11.2022;

от ответчика: Долгов А.В. по доверенности б/н от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Григорьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку "ВТБ" (публичное акционерное обществу) (далее - ответчик, Банк) с требованиями:

- о признании незаконными действий Банка, связанных с принятием решения об отказе в выполнении распоряжения ИП Корнева В.Г. о совершении операции на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб.; о признании незаконным расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, заключенного между БАНКОМ ВТБ (ПАО) с ИП Корневым В.Г.;

- о взыскании с Банка в пользу истца судебной неустойки за невыполнение требования о восстановлении банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021 в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки;

- об обязании ответчика восстановить истцу доступ к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн" по Договору расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021;

-о взыскании с Банка в пользу истца судебной неустойки судебной неустойки за невыполнение требования о восстановлении доступа к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн" по Договору расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021 в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки;

- об обязании Банка сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ИП Корневу В.Г. в проведении операции на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения; N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб. и сведения об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетнокассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021;

- о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ИП Корнева Владимира Григорьевича судебной неустойки за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ИП Корневу В.Г. в проведении операции на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб. и сведения об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N5503/21/01-000251 от 20.05.2021 в размере 30 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-18932/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными отказы БАНКА "ВТБ" (ПАО) в выполнении распоряжений ИП Корнева В.Г. о совершении операций на основании платежного 12 поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб.

Признал незаконным расторжение Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, заключенного между ИП Корневым В.Г. и БАНКОМ "ВТБ" (ПАО).

Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за невосстановление банковского обслуживания по Договору расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, включая доступ к системе "ВТБ бизнес-онлайн", в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обязал БАНК ВТБ (ПАО) сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП Корневу В.Г. в совершении операций на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за несообщение в Росфинмониторинг об устранении оснований для отказа ИП Корневу В.Г. в совершении операций на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также об отсутствии оснований для расторжения Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий, в связи с чем данный отказ принят апелляционным судом, а производство по жалобе Корнева Владимира Григорьевича прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между Предпринимателем (Клиентом) и Банком "ВТБ" (ПАО) (Банком) был заключен Договор комплексного обслуживания N 5503/21/01-000251 от расчетного счета N 40802810455030000615 (далее- Договор), неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в БАНКЕ "ВТБ" (ПАО).

26.06.2021 Банк ограничил возможность использования расчетного счета и использования системы "ВТБ-Бизнес Онлайн".

02.07.2021 клиент подал заявление в Банк с приложением документов, раскрывающих экономический смысл проводимых им операций. Доступ к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн" разблокирован не был.

06.07.2021 клиент подал заявление в Банк с просьбой предоставить ответ о причинах блокировки возможности использования расчетного счета и системы "ВТБ-Бизнес Онлайн", указанное обращение банком оставлено без ответа.

Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 по платежному поручению N2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ N 623/1027-00021187 от 16.03.2021" и по платежному поручению N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью покупки еды и одежды жене и детям".

Данные распоряжения были поданы для перевода денежных средств ИП Корнева В.Г. на счет физического лица Корнева В.Г. в банк ПАО "Сбербанк" (перевод между своими счетами).

В ответ на запрос от 11.10.2021 N 174/771140 Банка Клиент представил запрошенные документы и сведения, тем самым раскрыв экономический смысл проводимых операций, однако Банк продолжил блокировать возможность использовать систему "ВТБ-Бизнес Онлайн".

09.11.2021 клиентом было повторно подано заявление в Банк с требованием предоставить конкретный перечень подозрительных операций и документов, необходимых Банку для раскрытия сути проводимых операций.

ИП Корнев В.Г. заявил, что готов представить все необходимые документы для раскрытия источника получения денежных средств и готов на сотрудничество с Банком с целью разблокировки доступа к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн". 17.11.2021 ИП Корневым В.Г. было получено уведомление Банка о расторжении договора банковского счета ввиду принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11, ст. 7 ФЗ N 115 по следующим операциям: платежное поручение N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежное поручение N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб.

ИП Корнев В.Г. считает незаконным блокировку доступа к системе "ВТБ Бизнес Онлайн", расторжение Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, а также считает, что Банк обязан сообщить в Росфинмониторинг об устранении оснований, послуживших поводом для принятия решения об отказе ИП Корневу В.Г. в проведении операций по переводу денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-175509/21-25-1321.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 175509/21-25-1321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Москоского округа от 26.05.2022, признаны незаконными действия БАНКА "ВТБ" (ПАО) об ограничении ИП Корнева В.Г. распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40802810455030000615.

Решением арбитражного суда по делу N А40-175509/21-25-1321 установлено, что денежные средства, полученные ИП Корневым В.Г. за период своей деятельности как индивидуального предпринимателя, имеют законное основание для перечисления. ИП Корнев В.Г. активно осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, оказывая их как лично, так и через самозанятых лиц. Действия Корнева В.Г. по счету не являются транзитными операциями.

Операции между ООО "ЦРС" и ИП Корневым В.Г. отвечают признакам благонадежности. Ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Клиента к расчетному счету введены Банком без объективных причин. Банк необоснованно и незаконно в нарушение норм действующего законодательства, отказал Клиенту в обслуживании банковского счета, в связи с чем, Банк обязан снять блокировку с расчетного счета, возобновить банковское обслуживание Клиента по договору банковского счета

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы о незаконности действий Банка "ВТБ" (ПАО) об ограничении ИП Корнева В.Г. распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40802810455030000615, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-175509/21-25-1321, соглсился с доводами истца относительно отсутствия обоснованных подозрений у Банка, необходимых для отказа в выполнении распоряжений о совершении операций на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2021 на сумму 500 000 руб. и платежного поручения N 2 от 09.11.2021 на сумму 500 000 руб., а также отсутствия оснований для расторжения Банком в одностороннем порядке Договора расчетно-кассового обслуживания N 5503/21/01-000251 от 20.05.2021, заключенного между ИП Корневым В.Г. и БАНКОМ ВТБ (ПАО) и считает указанные действия БАНКА ВТБ (ПАО) незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом N 115-ФЗ.

При этом суд посчитал размер астрента, заявленного Предпринимателем, в связи с чем снизил его.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации разработанных в соответствии с требованиями указанного Закона N 115-ФЗ правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для 6 документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в редакции закона, действующей в спорный период).

Вопреки доводам Банка, с уд певрйо инстанции в надлежащем поярдке установил, необоснованность дествий ответчика по ограничению исполнения операции Клиента.

Так, ИП Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об ограничении индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40802810455030000615.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-175509/2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды трех инстанции установили, что действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания истца являются незаконными, а также осуществляемые истцом операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, или 7 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, Банком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суды также исходили из того, что в ответ на запрос от 11.10.2021 N 174/771140 Банка клиент представил запрошенные документы и сведения, тем самым раскрыл экономический смысл проводимых операций.

При этом, каких-либо дополнительных запросов, пояснений от истца по составу и содержанию представленных документов и сведений Банк не направлял истцу.

ПАО Банк ВТБ ограничил возможность использование расчетного счета и использование системы ВТБ-Бизнес Онлайн без объяснения причин блокировки. ИП Корневу В.Г. пришлось подавать платжные поручения на бумажном носителе, что привело к дополнительным расходам в размере комиссии банка и ограничило возможности, изначально представляемые договором. Необходимо отметить, что Истец не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств по расчетным счетам истца не принималось.

02.07.2021 года ИП Корнев В.Г. подал заявление в банк с приложением документов, раскрывающих экономический смысл проводимых им операций. Доступ к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн" не разблокировали. 06.07.2021 года ИП Корнев В.Г. подал обращение в ПАО "Банк ВТБ" с просьбой предоставить официальный ответ о причинах блокировки возможности использования расчетного счета и системы "ВТБ-Бизнес Онлайн".

Официальный ответ ПАО "Банк ВТБ" не предоставил. Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 по следующим операциям: 1) П/П N 2 от 02.11.2021 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ N 623/1027-00021187 от 16.03.2021"; 2) П/П N2 от 09.11.2021 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью покупки еды и одежды жене и детям".

Данные распоряжения были поданы для перевода денежных средств ИП Корнева В.Г. на счет физического лица Корнева В.Г. в банк ПАО "Сбербанк" (перевод между своими счетами).

ИП Корневым В.Г. были представлены все необходимые документы, раскрывающие смысл проводимых операций, однако Банк продолжил блокировать возможность использовать систему "ВТБ-Бизнес Онлайн".

09.11.2021 года Корневым В.Г. было повторно подано заявление в Банк с требованием предоставить конкретный перечень подозрительных операций и документов, необходимых Банку для раскрытия сути проводимых операций.

ИП Корнев В.Г. заявил, что готов представить все необходимые документы для раскрытия источника получения денежных средств и готов на сотрудничество с банком с целью разблокировки доступа к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн".

Однако Банк не воспользовалось правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь ранее полученными документами.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Федеральному закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В нарушение положений статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Банк незаконно заблокировал вышеуказанные операции, не запросив у ИП Корнева В.Г. документы, раскрывающие суть производимых операций.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора должна учитываться судом, рассматривающим дело со связанными обстоятельствами.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Банка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Банка о невозможности исполнения судебного акта, в связи с расторжением Договора, признан судом несостоятельным.

Так, пунктом 12 ст. 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Корневым В.Г. было получено уведомление банка о расторжении договора банковского счета ввиду принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115 по следующим операциям: П/П N 2 от 02.11.2021 года на сумму 500 000 рублей назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ N 623/1027-00021187 от 16.03.2021"; П/П N2 от 09.11.2021 года на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "доход от предпринимательской деятельности с целью покупки еды и одежды жене и детям".

Учитывая, что судебным актом установлена незаконность ограничения проведения операции со стороны Банка, то у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 12 ст. 859 ГК РФ и пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ для расторжения Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-18932/22.

Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-18932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова