Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-56481/22 по делу N А40-233655/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-233655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-233655/20

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

(ИНН 7717149663, ОГРН 1057717015400), ТУ Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670),

к ПАО "Союзвзрывпром" (ОГРН 1077758509575, ИНН 7719643420)

третьи лица: Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве, Чалков Алексей Николаевич, к/у ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин Андрей Витальевич, Мачульская Ирина Владимировна

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Свистунов С.В. по доверенности от 14.05.2021, диплом N 107724 1036354 от 06.10.2021, ТУ Росимущества в г.Москве: Варламова Ю.А. по доверенности от 19.10.2022, диплом N ДВС 0471044 от 13.06.2002;

от ответчика: Волочаев М.О. по доверенности от 09.03.2022, уд.адвоката 13564 от 30.07.2014;

от третьего лица Мачульской Ирины Владимировны: Пономарев А.Б. по доверенности от 08.08.2021, уд.адвоката N 535 от 16.03.2022;

от третьего лица Чалкова Алексея Николаевича: Исправникова Н.С. по доверенности от 20.09.2022, уд.адвоката N 676 от 16.04.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москве"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Союзвзрывпром" (далее - ответчик, ПАО Союзвзрывпром") о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 1095,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, (подвал: комнаты N N 1, 2, 3 в помещении N 2, 1 этаж: комнаты N N 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1), признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1095,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, (подвал: комнаты N N 1, 2, 3 в помещении N 2, 1 этаж: комнаты N N 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1), в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167, 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г., принят отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-233655/2020 отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-233655/20 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на спорные Помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, 3-е лицо Чалков А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Мачульская Ирина Владимировна (Мачульская И.В.) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанная апелляционная жалоба и мотивирована тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мачульскую Ирину Владимировну.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов требования иска поддержали с учетом ранее заявленного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и 3-х лиц Мачульской И.В. и Чалкова А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц Роспотребнадзора и Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 г. N 13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул.Летчика Бабушкина площадью 1131 кв.м. на 1 этаже и 100 кв.м. в подвале под передано под размещение СЭС.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 г. N 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 г. N 013734 о предоставлении площади 1131 кв.м. по адресу: Бабушкинский район, ул.Летчика Бабушкина, д.19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-83152/08по иску ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москве" к ОАО "Союзвзрывпром" и ТУ ФАУГИ о признании недействительной приватизации нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал, комнаты N N 1, 2, 3 в помещении N 2, 1 этаж: комнаты N N 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1), требования удовлетворены. Судами на названному делу установлено, что застройщиком дома по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав "Союзвзрывпром".

09.09.1959 г. дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1-го этажа площадью 1095,4 кв.м. были переданы поликлинике, используемые ею до 1970 г., по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе.

Приказом от 20.09.1990 г. N 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990 г. в состав имущества треста "Союзвзрывпром". В соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993 г. N 1877-р трест "Союзвзрывпром" был переименован в Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие "Союзвзрывпром", в 1991 г. межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ "ЦГЭ в г.Москве", которое изначально размещалось в спорных помещениях на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Однако собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за ФГУЗ "ЦГЭ в г.Москве" на праве оперативного управления, в связи с чем заключенный договор аренды от 14.11.2005 г. N Д-30/992 был признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

25.12.2006 г ТУ ФАУГИ издано распоряжение N 1319 об условиях приватизации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени "Союзвзрывпром" путем преобразования в ОАО "Союзвзрывпром", которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты N N 1, 2, 3 в помещении N 2, этаж 1, комнаты N N 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении N 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт.

Указанными помещениями многие годы в соответствии с целями своей деятельности безвозмездно владел и пользовался филиал истца, вследствие чего собственник помещений в лице ТУ ФАУГИ должен был их закрепить за истцом на праве оперативного управления, при этом необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, спорные помещения подлежали включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, ТУ ФАУГИ должен был определить порядок их использования и закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления в соответствии со ст.ст. 120, 214, 296, 299 ГК РФ.

Истцами в качестве доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на оплату коммунальных услуг представлены договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2019 г. N 2472 с ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019 г. N 6220847 с АО "Мосводоканал", договор горячего водоснабжения от 27.12.2019 г. N 03.203230ГВС с ПАО "МОЭК", государственный контракт от 31.12.2019 г. N 92702061 с АО "Мосэнергосбыт" на передачу электрической энергии, договор теплоснабжения от 27.12.2019 г. N 03.203230-ТЭ с ПАО "МОЭК", договор на оказание услуг по вывозу отходов от 27.01.2020 г. N 086-К/2020 с ООО "Хартия".

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. принято к производству заявление ООО "ПромИнвестСП" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Союзвзрывпром", возбуждено производство по делу N А40-54660/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-54660/16 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.03.2020 г. N 99/2020/317540082 нежилое помещение площадью 1936,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, подвал, этаж N 1, принадлежит на праве собственности ПАО "Союзвзрывпром", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.06.2019 г. N 77:02:0010009:3669-77/009/2019-4.

Между ПАО "Союзвзрывпром" (продавец) и Чалковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 г. N 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения N 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв.м., перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты NN1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты NN1-14, помещение III, комнаты NN1-3, помещение IV, комнаты NN1-7, помещение V, комнаты NN1-11, помещение VI, комнаты NN1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1.

Переход права собственности к Чалкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 г. N 15 на нежилые помещения общей площадью 1 936,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, инвентарный номер 3346/16, условный номер 77-77-13/005/2006-532, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, подвал, этаж N 1, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2021 г. N 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2021 г.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2022 Мачульская И.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения (право собственности зарегистрировано 24.03.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-118480/20 по иску ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москве" к ПАО "Союзвзрывпром" о применении последствий недействительности сделки приватизации ОАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Лётчика Бабушкина, д.19/1, признании прекращения права собственности ОАО "Союзвзрывпром" и возникновения права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1095,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2; 1-ый этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1), в удовлетворении требований отказано, судом при этом установлено, что решением суда от 21.10.2009 г. по делу N А40-83152/08 удовлетворены исковые требования ФГУЗ "ЦГЭ в г.Москве" о признании недействительной приватизации ОАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1), передача спорных помещений от ТУ ФАУФИ к ОАО "Союзвзрывпром" по передаточному акту от 18.07.2007 г., для приватизации имущественного комплекса ФГУП "Союзвзрывпром", признана недействительной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-54660/2016 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на момент открытия в отношении ПАО "Союзвзрывпром" конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в ЕГРН, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ПАО "Союзвзрывпром" указанные нежилые помещения были проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника, информация об этом была размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", на момент рассмотрения спора в ЕГРН содержалась актуальная запись о правах ПАО "Союзвзрывпром" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, заявленные по настоящему делу требования фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность, в связи с чем они, по смыслу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после открытия в отношении ПАО "Союзвзрывпром" конкурсного производства подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве, а наступление правового последствия недействительности сделки приватизации в виде возврата переданного по ней недвижимого имущества в государственную собственность стало невозможным, рассмотрение требования истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований к должнику во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника ПАО "Союзвзрывпром", которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Кроме того, суд по указанному делу пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исполнение сделки приватизации завершено 25.12.2006 г., то есть до 01.09.2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013 г.) истек, в связи с чем положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) к спорным отношениям не применим, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), истек к моменту обращения истца в суд с данным иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-54660/16 отказано в удовлетворении заявления ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" об оспаривании торгов по реализации имущества ПАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0010009:3669 площадью 1936,4 кв.м. и об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, указав, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов. Заявитель не является участником спорных торгов, конкурсным кредитором должника ПАО "Союзвзрывпром", а значит лицом, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным в их оспаривании, доказательств, подтверждающих наличие защищаемого права и возможность его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, заявителем в материалы дела не представлено, на момент открытия в отношении ПАО "Союзвзрывпром" конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в ЕГРН. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель является законным владельцем данного имущества. С момента признания ПАО "Союзвзрывпром" банкротом запись об иных правообладателях в отношении указанного имущества (в том числе Российской Федерации) в ЕГРН не вносилась, на момент проведения спорных торгов в ЕГРН также содержалась актуальная запись о правах ПАО "Союзвзрывпром" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, кадастровый номер N 77:02:0010009:3669, указанное имущество не было признано судами федеральной собственностью, спорные торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заключенного с победителем торгов договора купли-продажи имущества Управлением Росреестра по г.Москве, проведшим правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов (в том числе подтверждающих наличие у ПАО "Союзвзрывпром" прав на отчуждение имущества) осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, реализованное на спорных торгах.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 5 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1) предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

На основании ст. 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Следовательно, учреждения СЭС относятся исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, а ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект по основаниям, перечисленным в законе.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. N 8858/09 по делу N А56-29152/2007 если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходило, и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании ч.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 г. N А40-83152/2008 иск ФГУЗ "ЦГЭ по г.Москве" был направлен на признание недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ОАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2; 1-й этаж: комнаты 14, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении N 1).

Как указано выше, спорные помещения переданы в ведение санитарно-эпидемиологической станции на основании решения исполкома Бабушкинского района от 07.04.1971 г. N 13/17.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 г. была преобразована в ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СВАО г.Москвы", а затем в ФГУЗ "ЦГЭ в г.Москве", изначально размещалась в спорных помещениях и на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991 г.) использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности.

В силу п. 5 разд.II приложения N 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

Согласно п. 2.1.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технической сферы государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" созданные ранее 08.12.1994 г. государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Созданные до введения в действие ГК РФ предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что с августа 1998 г. по март 2008 г. филиал ФГУЗ "ЦГЭ в г.Москве" пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 1095,40 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1, и они находились в его ведении для выполнения возложенных на него задач в соответствии с Законом N 52-ФЗ - с 1999 г. у Минимущества Российской Федерации, и по договору аренды от 14.11.2005 г. N Д-30/992 у ФГУП "Союзвзрывпром", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-83152/08.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации названные помещения находились во владении учреждения, поэтому являлись объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности согласно п. 5 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ N3020-1 и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу закона.

То есть, между сторонами имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, который может быть разрешен в судебном порядке в рамках иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москвы" не обладает правом на обращение с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанным требованием, так как спорный объект находится в его владении, ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москвы" является Федеральным бюджетным учреждением, нежилые помещения относятся к федеральной собственности и в силу ч. 1 ст. 48 Закона N 52-ФЗ подлежат передаче ему на праве оперативного управления.

Доводы ответчика и 3-х лиц о пропуске истцом ТУ Росимущества по Москве срока исковой давности по заявленному иску подлежат отклонению, так как Российская Федерация владеет спорным нежилым помещением через учреждение (отдел санитарно-эпидемиологической службы района) и из владения собственника рассматриваемый объект не выбывал, в связи с чем на основании ст. 208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано 14.06.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 г. N 99/2020/317540082.

Иск подан 30.11.2020 г., ходатайство ТУ Росимущества в городе Москве заявлено о привлечении его в дело в качестве соистца 15.03.2022 г., и удовлетворено судом первой инстанции 29.03.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Так как законом установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технический сферы государственной санитарной эпидемиологической службы, судами в рамках дела N А40-83152/08 установлено, что используемые ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" помещения не подлежали приватизации, так как могли находиться только в государственной собственности на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов, Российская Федерация использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 г. N 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Однако собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в результате ничтожной сделки приватизации ответчик права на спорное имущество не получил, и у ответчика право собственности на спорные помещения не возникло, ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москве" владеет указанными помещениями, что сторонами не отрицается, о чем не могло не быть известно арбитражному управляющему при организации торгов и покупателю спорного имущества 3-му лицу Чалкову А.Н., поскольку первоначальная сделка по реализации спорного имущества - приватизация признана недействительной, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным, Чалков А.Н., также как и Мачульская И.В. при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными приобретателями, которые фактически спорное имущество по акту его не получили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Мачульской И.В. об истребовании у ГБУ "Жилищник Бабущкинского района", АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хартия" копий заявок (заявлений) ФБУЗ "ЦГЭ в г.Москве" на заключение соответствующих договоров (контрактов) и приложением документа, подтверждающего право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приложенной к указанной заявке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении N 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении N 1), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-233655/20 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.19/1 (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении N 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении N 1).

Взыскать с ПАО "Союзвзрывпром" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Е.А. Мезрина