Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-69769/22 по делу N А40-133537/2022

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-133537/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022,

по делу N А40-133537/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС"

(ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

(ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков в размере 62 318,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании убытков в размере 62 318,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

20.10.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд не принимает изложенные в данных дополнениях доводы, поскольку они заявлены за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил доказательство направления дополнений процессуальному оппоненту, в то время как из отзыва не следует, что истец ознакомлен с представленными ответчиком дополнениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТрансРесурс", ОГРН 1157746292505, далее - Заказчик, и АО "ВРК-2", ОГРН 1117746294126, далее -Подрядчик, заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских N 186-Д от 15.12.2016 года (далее -Договор). В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с Договорами Подрядчик выполнил работы по ремонту следующих деталей 29-965634-2010, 29-698348-1996, 39-63574-2010.

Колёсная пара N 29-965634-2010 установлена на вагон N 54399720. Указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности, а именно: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код отцепки 119) согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 20 636,27 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 27 копеек) без учёта НДС.

Колёсная пара N 29-698348-1996 установлена на вагон N 62240833. Указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 19 822,63 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 63 копейки) копеек без учёта НДС.

Колёсная пара N 39-63574-2010 установлена на вагон N 61228565. Указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности, а именно: нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности - 157), согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04). Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 21 859,87 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 87 копеек) без учёта НДС.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесных пар грузового вагона Представителем Заказчика.

В соответствии с актами рекламации ВУ-41-М N 1106 от 09.08.2021 (КП N 29-965634-2010), N 980 от 10.08.2021 (КП N 29-698348-1996), N 02/12-21-01 от 02.12.2021 (КП N 39-63574-2010), приложенными к настоящему исковому заявлению, предприятием, виновным в браке колёсных пар N 29-965634-2010, N 29-698348-1996, N 39-63574-2010, является АО "ВРК-2". Общий размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 62 318,77 (Шестьдесят две тысячи триста восемнадцать рублей 77 копеек) без учета НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 15, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены расчет исковых требований, т.е расчет убытков, которые фактически понес Истец, являются не обоснованными.

Истцом были предоставлены в материалы дела все необходимые документы для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а именно:

- Договор N 186-Д от 15.12.2016 на ремонт между Истцом и Ответчиком;

-Акты выполненных работ и акты прием-передач, подтверждающие выполнение ремонта Ответчиком;

- Акты рекламации, планы расследований, расчетно-дефектные ведомости, фотоматериалы;

- Претензии от АО "ПГК" о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта.

Указанные колесные пары были отремонтированы ООО "ТрансРесурс" силами АО "ВРК-2" для АО "ПГК" (прежнее наименование ПАО "ПГК") в рамках Договора N АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ и услуг, включая капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, что подтверждается Договором N АО-ДД- В-719-17 от 01.11.2017, актами выполненных работ и актами приема-передачи.

Таким образом, основным Заказчиком по ремонтируемым вышеуказанным колесным парам является АО "ПГК", ООО "ТрансРесурс" является Подрядчиком, а АО "ВРК-2" Субподрядчиком.

Впоследствии, в адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось АО "ПГК" с досудебными претензиями N ИД/ПР/ФРст-185/22 от 21.03.2022 г., N ПАО/ИД/ФИрк/149-22 от 28.02.2022 г., N ИД/ПР/ФНвб-404/22 от 24.03.2022 г., о возмещении расходов возникших вследствие некачественного ремонта, который производил АО "ВРК-2".

Сумма ремонта колесной пары N 29-965634-2010 рассчитана согласно расчетно-дефектной ведомости: составление рекламационных документов 1628,00 рублей, контрольные и регламентные операции 3 697,00 рублей, смена колесной пары 580,15 рублей, сбор за подачу-уборку вагона 1 638,75 рублей, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 12,97 рублей, регулировка тормозной рычажной передачи 69,40 рублей, средний ремонт колесной пары 13 010,00 рублей, итого общая сумма 20 636,27 рублей.

Сумма ремонта колесной пары N 39-63574-2010 рассчитана согласно расчетно-дефектной ведомости: составление рекламационных документов 1807,87 рублей, контрольные и регламентные операции 3697,00 рублей, сбор за подачу-уборку вагона 3345,00 рублей, средний ремонт колесной пары 13 010,00 рублей, итого общая сумма 21 859,87 рублей.

Сумма ремонта колесной пары N 29-698348-1996 рассчитана согласно расчетно-дефектной ведомости: составление рекламационных документов 1628,00 рублей, контрольные и регламентные операции 3697,00 рублей, сбор за подачу-уборку вагона 942,93 рубля, средний ремонт колесной пары 13 010,00 рублей, регулировка тормозной рычажной передачи 69,40 рублей, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона 135,76 рублей, замена колесной пары 339,54 рублей, итого общая сумма 19 822, 63 рубля.

В связи с этим, убытки ООО "ТрансРесурс" - это расходы, которые ООО "ТрансРесурс" должно будет понести перед ПАО "ПГК" за выполнение некачественного ремонта колесных пар, ремонт которых производило АО "ВРК-2".

Ответчик утверждает, что отсутствуют сведения о том, что АО "ПГК" понесло расходы, связанные с тем, что данная спорная колесная пара была отремонтирована АО "ВРК-2".

Данный довод является не обоснованным ввиду того, что после того, как вагон N 54399720 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код отцепки 119), указанный дефект был устранен силам ОАО "РЖД", в связи с этим АО "ПГК" понесло убытки в виде устранения дефекта, которые должен будет возместить Истец.

Более того, АО "ПГК" были предъявлены исковые требования (Дело N А40-99436/2022) к ООО "ТрансРесурс" о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта колесной пары N 29-965634-10, которые были удовлетворены.

Что касается колесных пар N 39-63574-10, N 29-698348-96, то Ответчик утверждает о том, что оплата работ за контрольно-регламенты работы и услуги по подаче и уборке вагона и из ремонта необходимо разделить между владельцем вагона и лицом, допустившим неисправность колесной пары.

Доводы Ответчика о безосновательности взыскания с него стоимости контрольно-регламентных работ и сбора за подачу уборку вагона в полном объеме, а также уменьшении на 50% суммы расходов, является необоснованным, поскольку данные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ. Руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта, содержим общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, является Руководящий документ "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденный МПС России 02.09.1997 г. (далее - Руководство ТОР). Как предусмотрено в пункте 2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При этом, условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено распределение расходов, по контрольно-регламентным операциям, подаче/уборке вагонов, провозным платежам, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, по регулировке тормозной рычажной передачи, пропорционально количеству неисправностей, выявленных при ремонте вагонов.

Таким образом, по указанным вагонам истцом предъявлены расходы, связанные с устранением недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и доводы ответчика о необходимости их снижения не основаны на нормах права. При этом Ответчик вызывался для проведения расследования причин отцепки и имел возможность оспорить результаты расследования в установленном порядке, однако не направил своего представителя, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41-М N 449 от 08.10.21 и телеграммой N 132 от 02.10.2021.

Так же Ответчик утверждает, что в акте рекламации N 02/12-21-01 от 02.12.2021 г. по колесной паре N 39-63574-10 вина, отнесенная за АО "СПЗ", не может расцениваться как гарантийный случай.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку у ООО "ТрансРесурс" нет договорных отношений с АО "СПЗ" и доказательств обратного не имеется.

В соответствии с п. 4.1.1. "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 на основании рекламационных документов, виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО "ВРК-2" надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям.

Более того, вину Ответчика определила комиссия, которая участвовала в составлении актов-рекламаций, в составе которой принимал участие представитель Ответчика, при этом аргументированное особое мнение не составлялось и не было приложено к акту рекламации, т.е. Ответчик не возражал и не предоставил доказательств своей невиновности в ходе расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.

Более того, АО "ПГК" были предъявлены исковые требования (Дело N А40-109953/2022) к ООО "ТрансРесурс" о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта колесной пары N 39-63574-10, которые были удовлетворены.

Ответчик утверждает о том, что, нагрев буксового узла +61 С в колесной паре N 29-698348-96 не является аварийным.

Данный довод является не обоснованным ввиду того, вагон N 62240833 был отцеплен в связи со срабатыванием аппаратуры КТСМ по причине выявленной неисправности грения буксового узла "Тревога-0" 6 ГС, что сигнализирует о наличии нагрева буксы. В связи с тем, что сработала система КТСМ, вагон подлежал отцепке и осмотру на подтверждение выявленной неисправности.

Согласно пункту 2.5 "Инструкции по установке средств контроля" существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "Тревога 0 -предаварийный уровень", "Тревога 1 -аварийный уровень", "Тревога 2 - критический уровень".

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 "С) любой части корпуса бусы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", игрение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Правомерность требований ОАО "РЖД" подтверждается судебной практикой, в частности: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35402/16 от 05.08.2016 г, N А40-32122/2016 г от 25.08.2016, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104636/2017 г от 19 сентября 2017 г., Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187756/2017 от 9 февраля 2018 г.

Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Кроме этого, согласно п. 3.3.2 "Инструкции осмотрщику вагонов": "Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется "Инструкцией осмотрщику вагонов". Согласно требованиям пункта 3.3.1 "Инструкции осмотрщику вагонов": запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой и крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протёртости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °С) любой части корпуса бусы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки и т.п.

Таким образом, довод Ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60°С, противоречит нормативным документам.

На первой странице каждого акта-рекламации кроме информации о том, что характером дефекта является код "157" также в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксирована информация о том, что грение по коду "157" было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля.

Из указанного следует, что основанием к отцепке рассматриваемого вагона в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили грение буксового узла колёсной пары вагона именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. То есть критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемом случаи явились именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуру нагрева буксового узла, сигнализирующие о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-133537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан