Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73327/22 по делу N А40-63417/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-63417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Эмери Капитал ЛТД

на решение арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022

по делу N А40-63417/22

по иску Компании Эмери Капитал ЛТД (рег. номер 543613, Палм Гров Хаус, П.О. Бокс 438, Роад Таун Тортола, ВГ 1110, Виргинские острова, Британские)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1027721008072, 109202, г.Москва, проезд Орехово-Зуевский, дом 20А, стр.1)

2.Гусятникову Петру Петровичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин С.Н. по доверенности от 16.03.2021, Семенов В.В. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика ООО "Актив": Гусятников П.П. по доверенности от 10.04.2020, генеральный директор Силкина Е.В.;

от Гусятникова Петра Петровича - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания Эмери Капитал ЛТД с исковым заявлением к ответчикам ООО "АКТИВ" и Гусятникову Петру Петровичу о признании трудового договора N 5007544215, заключенного между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав Гусятникова П.П. возвратить 300 150 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Актив".

Исковое заявление мотивировано тем, что трудовой договор заключен между обществом и Гусятниковым П.П. с нарушением порядка, установленного подпунктом 11 пункта 13.2 и пунктом 13.3 Устава ООО "Актив", не был единогласно одобрен общим собранием Обществом в установленном законом и Уставом порядке.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил признать трудовой договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав Гусятникова П.П. возвратить 1 414 599,35 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2022 года по делу N А40-63417/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" зарегистрировано 15.11.2002 (ОГРН 1027721008072). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются СИЛКИНА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА с долей участия 90 % (ГРН записи 8187748910165 от 21.08.2018), КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД с долей участия 10 % (ГРН записи 8187748910165 от 21.08.2018). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является СИЛКИНА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА (ГРН записи 2207701234277 от 12.02.2020).

Согласно доводам искового заявления истцу стало известно, что согласно банковским выпискам ПАО "Сбербанк России" ООО "Актив" за период с 26.10.2021 г. по 02.12.2021 г. совершило девять платежей в пользу Гусятникова П.П. на общую сумму 300 150 рублей с одним и тем же назначением платежа - "перечисление заработной платы (за октябрь, ноябрь, декабрь) 2021 г. Перевод средств по договору N 5 007544215 Гусятников Петр Петрович. НДС не облагается":

Между тем, пунктом 13.2. Устава ООО "АКТИВ" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится 39 вопросов деятельности Общества. При этом, в соответствии с пунктом 13.3. Устава решения по вопросам, указанным в пункте 13.2. Устава, принимаются единогласно всеми участниками Общества.

В частности, единогласно всеми участниками Общества принимается решение по вопросу подпункта 11 пункта 13.2. Устава Общества - принятие решений об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, которые не отвечают признакам крупных сделок и в том числе совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в случаях:

- заключения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, если совокупная цена сделки (сделок) равна либо превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, либо эквивалент данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату одобрения сделки.

Истцу, как участнику ООО "Актив", уведомление от Общества о созыве общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей вопрос о заключении трудового договора между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., не направлялось. Своего согласия для единогласного принятия решения о заключении трудового договора между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П. Истец как участник Общества не давал.

По мнению истца, трудовой договор N 5007544215, заключен между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П. с нарушением порядка, установленного подпунктом 11 пункта 13.2 и пунктом 13.3 Устава ООО "Актив" - не был единогласно одобрен общим собранием Обществом в установленном законом и Уставом порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании трудового договора недействительным. Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, п. 3.1 ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 3.1. ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 ГК РФ" правила о сделках и сами сделки (их совершение, исполнение) не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей, в том числе определять правовой режим трудовых договоров, служебных контрактов, порядок их заключения, прекращения, основания недействительности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции о между ООО "АКТИВ" и Гусятниковым П.П. заключен трудовой договор б/н от 01.10.2021 г., согласно условиям которого работник принимается на работу в должности старшего юриста, работа по договору является для работника основной работой, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Согласно положениям Устава ООО "Актив" директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества заключение трудовых договоров с работниками не относится к компетенции общего собрания участников.

Так, согласно подп. 35 п. 13.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение кандидатур на должности: Заместителей Генерального директора, Руководителей коммерческого и финансового департамента, Главного бухгалтера, одобрение решений Генерального директора о досрочном прекращении их полномочий, утверждение договоров с ними; утверждение кандидатур на должности единоличных исполнительных органов дочерних организаций.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения о приеме на работу и увольнении лица на должность старшего юриста не относится к компетенции общего собрания ООО "Актив", а относится, в силу подп. 3 п. 14.1 Устава Общества, к компетенции Генерального директора

Кроме того, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.12.2009 N 48-В09-13 применение ст. 168 ГК РФ к возникшим трудовым правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истцом и ответчиком.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84 применение ст. 168 ГК РФ недопустимо при рассмотрении трудовых споров, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ 12-61 общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности.

Более того, особенностью трудового договора, которая существенным образом отличает его от гражданско-правовых сделок, является невозможность применения к трудовому договору последствий признания сделки недействительной. В нем нет аналога ст. 166-168 ГК РФ, которые регулируют гражданско-правовые отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый трудовой договор, заключенный между ООО "Актив" и Гусятниковым П.П., не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что он не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а трудовым законодательством механизм признания трудового договора недействительным не предусмотрен. Нормы ст. 174 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Более того, сам по себе факт принятия Гусятникова П.П. на работу в должности старшего юриста не нарушает положения Устава ООО "Актив" по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе несогласие участника Общества с принимаемыми в Обществе управленческими решениями, относящимися к компетенции Генерального директора, в том числе, в части принятия на работу тех или иных сотрудников и выплате им соответствующих денежных средств, не может являться необходимым и достаточным для признания сделок недействительными.

Тот факт, что в представленных платежных поручениях о перечислении Гусятникову П.П. денежных средств имеется ссылка на номер трудового договора, в то время как в материалы дела представлен трудовой договор без указания номера, правого значения не имеет.

Непредоставление ООО "АКТИВ" в материалы дела должностной инструкции старшего юриста, табеля учета рабочего времени, а также тот факт, что у работника не определено рабочее место, не свидетельствует о недействительности заключенного трудового договора.

В настоящем деле судом установлено, что Гусятников П.П. исполняет возложенные на него трудовым договором обязанности, за что получает заработную плату и стимулирующие и компенсационные выплаты. В материалы дела ответчиком представлены доказательства допуска к работе Гусятникова П.П., в том числе ответчик участвовал во многочисленных судебных заседаниях, представляя интересы ООО "АКТИВ", что подтверждается судебными актами, осуществлял договорную работу в обществе.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства непосредственного осуществления трудовых отношений с Гусятниковым П.П. (табели учета рабочего времени, локальные нормативные акты), судом обоснованно отклонены, поскольку судом установлен факт допуска к работе Гусятникова П.П., а также представлены доказательства результата труда работника в виде судебных актов, пояснений, позиций, отзывов по многочисленным судебным делам на стороне ООО "АКТИВ".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "АКТИВ" фактически допустило Гусятникова П.П. к осуществлению трудовой функции в должности старшего юриста посредством представления интересов в судебных инстанциях а также осуществления договорной работы в обществе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер заработной платы Гусятникова П.П. соответствует средней заработной плате специалистов аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, а соответственно нарушение прав истца отсутствует.

Условия трудового договора, заключенного с Гусятниковым П.П. отвечают обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Так, согласно п. п. 7.2 Трудового договора размер заработной платы Гусятникова П.П. составляет 138 000 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 120 060 рублей.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области среднемесячная заработная плата в г. Москве на октябрь 2021 г. составила 103 393,30 рублей.

При этом, согласно отчету Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области среднемесячная заработная плата работников в области профессиональной, научной и технической деятельности за октябрь 2021 г. составила 124 988,60 рублей.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) деятельность профессиональная, научная и техническая включает в себя, в том числе деятельность в области права и бухгалтерского учета (п. 69).

По состоянию на июнь 2022 г. среднемесячная заработная плата работников составила 123 688,20 рублей, а работников в области профессиональной, научной и технической деятельности 143 938,80 рублей.

Гусятников П.П. является единственным специалистом в юриспруденции в штате ООО "Актив", а соответственно его заработная плата как единственного сотрудника юридического направления, выполняющего всю работу единолично, в размере 138 000 рублей соответствует заработной плате лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в области права в г. Москве на 2021 г. и 2022 г.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае вопреки изложенным доводам истец, инициировав 10 судебных споров и разбирательств в иных государственных органах, ответчиком по которым является ООО "Актив", одновременно пытается лишить ООО "Актив" возможности получить юридическую помощь через корпоративные процедуры одобрения действий генерального директора самим же истцом, в связи с чем действия истца отвечают критериям недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что трудовой договор с Гусятниковым П.П. является обычным трудовым договором, не наносит убытков Обществу, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства того, что Гусятников П.П. не выполнял функции и обязанности старшего юриста общества материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае факт причинения трудовым договором убытков обществу не доказан. Доказательства того, что договор совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемого договора, не доказано, что совершение договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемого трудового договора недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-63417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев