Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-65158/22 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газаряна В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-113122/19 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" Киселевича Алексея Григорьевича о несостоятельным (банкротом)ООО "Арина принт центр"

при участии в судебном заседании:

от Газаряна В.В.- Попова М.Н. дов. от 25.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Газаряна Валерия Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" Киселевича Алексея Григорьевича.

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем: - не осуществление проверки представленного АСРО "УПСЗ" расчета неустойки на его соответствие условиям договора, которым эта неустойка была предусмотрена; - не сообщение суду информации о несоответствии представленного АСРО "УПСЗ" расчета неустойки условиям договора, которым эта неустойка была предусмотрена (0,1% от цены договора, а не 1%); - бездействие, выразившееся в отсутствии адресованного суду заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности; - выдаче доверенности на представление интересов должнику лицу (Шулятьев Д.С.), которое одновременно представляло интересы кредитора (АСРО "УПСЗ").

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Газарян В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" поступил письменный отзыв в котором он возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить в силе определение от 15.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. заявление АСРО "Управление проектировщиков Северо-Запада" (далее "АСРО "УПСЗ") о признании ООО "Арина принт центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевич А.Г.

Требования АСРО "УПСЗ" к Должнику в размере 995 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арина принт центр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 г. Должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Киселевич А.Г.

12.02.2020 г. АСРО "УПСЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы неустойки в размере 4 963 430,13 руб.

Определением от 12.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2020 г.) включил в реестр требований кредиторов Должника требования АСРО "УПСЗ" в размере 4 963 430,13 руб. неустойки, из которых 4 929 000 руб. были начислены на сумму основного долга, который составлял 795 000 руб.

По мнению заявителя управляющий нарушил обязательства конкурсного управляющего, не проверил расчет неустойки кредитора АСРО "УПСЗ", не возражал против включения неверного размера неустойки, а также не заявлял о снижении размера неустойки.

При этом, возражая против заявленного довода, конкурсным управляющим было указано, что на момент рассмотрения требований АСРО "УПСЗ" ответчик являлся временным управляющим, которому не были переданы документы должника, в связи с чем управляющий не располагал сведениями и был лишен возможности проанализировать заявленные требования и заявить возражения.

Кроме того, Газарян В.В. являлся кредитором должника и имел возможность также заявить возражения на требования АСРО "УПСЗ" или обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Довод о не заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ также признается необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции учтено, что у управляющего не было возможности проанализировать возможность применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Довод о выдаче доверенности на имя Шулятьева Д.С., который является представителем АСРО "УПСЗ", также признан судом первой инстанции необоснованным.

Из представленной доверенности от 25.01.2021 от имени конкурсного управляющего на имя Шулятьева Д.С. усматривается, что данная доверенность была выдана с целью представления интересов управляющего в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 27.01.2021 по вопросу об истребовании у бывшего руководителя Общества документации.

Каких-либо иных прав в отношении должника ООО "Арина принт центр" в материалы представлено не было.

Таким образом, данные действия не являются нарушениями Закона о банкротстве, и были вызваны большой загруженностью управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО "Арина принт центр", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-113122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаряна В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова