|
10 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-186215/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-186215/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕДМИТ",
об установлении вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении ООО "Редмит" (ОГРН: 1157746140914, ИНН: 7720293025) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (ИНН 370701852905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9868), член САУ "СРО "ДЕЛО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в отношении ООО "Редмит" (ОГРН: 1157746140914, ИНН: 7720293025) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна (ИНН 370701852905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9868), член САУ "СРО "ДЕЛО".
В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Матвеевой Л.Ю. об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., вознаграждения временного управляющего в размере 192 000 руб. и расходов за процедур наблюдения в размере 41 409,83 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Матвеева Л.Ю. являлась временным управляющим должника в период с 19.11.2021 по 31.05.2022.
За время проведения процедуры были понесены расходы по делу о банкротстве в размере 41 409,83 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции.
Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).
По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 48 047 039,20 руб. Согласно заявлению арбитражного управляющего Матвеевой Л.Ю. проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 60 000 рублей.
Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.
Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о необходимости снижения суммы вознаграждения и отсутствии оснований для выплаты процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.
В рассматриваемом случае фактов ненадлежащего исполнения Матвеевой Л.Ю. своих обязанностей судом не установлено.
Как уже было указано выше, согласно абзацу пятому части 1 статьи 20.3, части 1 статьи 20.6, части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения
