Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72110/22 по делу N А40-33858/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-33858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фридом Веб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40- 33858/22,

по иску Публичное акционерное общество "Газ" (ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" (ОГРН: 1207700075967, ИНН: 9729294490)

третье лицо: Леонтьев Роман Сергеевич

об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень / ГАЗ" при осуществлении деятельности по продаже товаров через интернет-магазин с доменным именем - myfutbolka.ru, о взыскании компенсации в размере 3 691 404 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крылова Е.Б. по доверенности от 24.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом Веб" об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень / ГАЗ" при осуществлении деятельности по продаже товаров через интернет-магазин с доменным именем - my-futbolka.ru, о взыскании компенсации в размере 3 691 404 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1508, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ Решением от 31 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтен характер степени вины ответчика, то что им устранено нарушение после получения претензии правообладателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Истец) владеет исключительным правом на общеизвестный товарный знак:

"Бегущий олень / ГАЗ" Номер свидетельства N 32, Дата приоритета 31.12.1997 г., номер свидетельства N 32. Общеизвестный товарный знак "Бегущий олень / ГАЗ" (свидетельство N32) зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: "Автомобили, запчасти к ним".

В обоснование заявленных требований истец указал, в сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем -my-futbolka.ru, предлагающий к продаже товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

В качестве адреса для контактов на сайте указан следующий адрес: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, дом 100, корпус 3, этаж 1, пом. VII, к. 4, оф. 2.

Также указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ООО "ФРИДОМ ВЕБ" (ОГРН 1207700075967, ИНН 9729294490), юридический адрес: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, дом 100, корпус 3, этаж 1, пом. VII, к. 4, оф. 2, генеральный директор -Ведрицкая Екатерина Михайловна, основной вид деятельности "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет".

ПАО "ГАЗ" не предоставляло ООО "ФРИДОМ ВЕБ" право на использование товарного знака. Таким образом, на сайте my-futbolka.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 14.10.2021 г. N 527/019-003-003.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, з а исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно п.3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Доводы ответчика об отсутствии однородности товаров и услуг не имеют правового значения в силу п. 3 ст. 1508 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом требования к ответчику в части обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень / ГАЗ" при осуществлении деятельности по продаже товаров через интернет-магазин с доменным именем - my-futbolka.ru подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого товара, реализуемого через интернет-магазин с доменным именем - my-futbolka.ru, в двукратном размере, в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет размера компенсации представлен в Приложении N 1, и принимая во внимание значительное количества товара 1 518 единиц (с учетом количества размеров, указанного в претензии) определен из расчета 486 единиц товара, т.е. одна третья часть.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 3 691 404 руб. подлежащей взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом, размер компенсации при предъявлении иска в суд Истцом был определен в размере 3 691 404 руб. только в отношении нарушения прав на третью часть товара. В претензии размер компенсации был рассчитан в сумме 11 539 140,00 рублей, соответственно, в отношении 2/3 количества товара исковые требования Истцом не заявлялись.

Заявляя о необходимости снижения компенсации, Ответчик обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации.

Согласно п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в котором указано, что суд вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, лишь при мотивированном заявлении Ответчика и в исключительном случае, чего не имеется в настоящем деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-33858/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан