Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14002/22 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Пензенский областной земельный резерв" - представитель Рузанов А.Н. по доверенности от 10.12.2021 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. - представитель Астайкин А.Ф. по доверенности от 24.10.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дербина Юрия Игоревича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - ООО "СУ-58", должник).

В Арбитражный суд Пензенской области 28 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года заявление первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-58" возложено на Болдыреву Екатерину Викторовну до утверждения конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.07.2020 обратилось АО "Пензенский областной земельный резерв" (далее - АО "ПОЗР", кредитор, заинтересованное лицо, ответчик) с заявлением о включении задолженности в размере 25 823 308,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2020 требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Пензенской области 08 февраля 2021 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Болдыревой Е.В. поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и восстановлении права требования должника к АО "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104952000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление АО "Пензенский областной земельный резерв" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58" суммы 25 823 308,90 руб. и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-58" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 заявление АО "Пензенский областной земельный резерв" удовлетворено.

Признаны требования АО "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 25 823 308,90 руб., включающей основной долг - 21 811 167,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 012 141,08 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СУ-58". Требование кредитора акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 4 012 141,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования АО "Пензенский областной земельный резерв" к ООО "СУ-58" в сумме 104 952 000 руб., восстановлено право требования ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104 952 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 N Ф06-10266/2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А49-11515/2019 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и применения последствий недействительности сделки отменено. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А49-11515/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022 обособленный спор в отмененной части принят к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" в сумме 31 485 600 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" к акционерному обществу "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 31 485 600 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Дербин Юрий Игоревич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года в рамках дела N А49-11515/2019, которой просил определение в части неприменения последствий недействительности сделки, восстановления права требования акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" в сумме 73 466 400 руб., не восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" к акционерному обществу "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 73 466 400 руб. отменить и удовлетворить требования в этой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Пензенский областной земельный резерв" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ПАО Банк "Кузнецкий" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И., просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов об отсутствии осведомленности АО "ПОЗР" о неплатежеспособности должника, об обременении имущества залогом в пользу последнего и об объеме оказанного предпочтения применительно к пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд признал недействительной сделку - соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб.

В данной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года в рамках дела N А49-11515/2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Применяя последствия недействительности сделки в удовлетворенной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик получил преимущественное удовлетворение по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, с учетом вышеприведенного вывода суда о притворности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 11 560 039,85 руб. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед АО "ПОЗР" возникли не из кредитного договора, АО "ПОЗР" в любом случае не может считаться получившим предпочтение в отношении 70% от суммы погашенных обязательств. Соответственно, преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами ООО "СУ-58" ответчиком получено только в отношении 30% процентов от размера погашенных обязательств.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд посчитал необходимым восстановить задолженность сторон в части 30% от сумм, погашенных путем заключения спорных соглашений о проведении взаимозачета, - 31485600 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для взаимного восстановления прав требований должника и ответчика в полной сумме проведенного зачета на сумму 104 952 000 руб., исходя из утверждения о прекращении права залога у ответчика и, как следствие, невозможности применения к рассмотренным правоотношениям правил пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель указал на следующие обстоятельства.

15.08.2019 между ООО "СУ-58" (Сторона-1) и АО "Пензенский областной земельный резерв" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019, заключенному между АО "Областной агропромышленный холдинг" (цедент) и АО "Пензенский областной земельный резерв" (цессионарий).

признак погашенным долг АО "Пензенский областной земельный резерв" перед ООО "СУ-58" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019.

По условиям договора перевода долга от 15.11.2018 года и договора цессии N 07-02 от 15.07.2019 к ООО "СУ-58" перешли обязательства по оплате акций АО "Пензенский тепличный комбинат" (4 489 122 шт.) и права покупателя по договору купли-продажи акций N144 от 17.07.2013.

25.07.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по оплате акций по договору купли - продажи акций N 144 от 17.07.2013, по договору перевода долга от 15.11.2018 года и по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019, ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент" (залогодатель) передал в залог АО "Пензенский областной земельный резерв" (залогодержатель) земельные участки (договор залога от 25.07.2019).

В последующем, 29.07.2019 - указанные земельные участки были проданы Обществом с ограниченной ответственностью "СЗ "Мегастрой Девелопмент" Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" (договор купли-продажи от 29.07.2019) с сохранением залога в порядке ст. 353 ГК РФ в пользу АО "Пензенский областной земельный резерв" (залогодержатель).

А позднее, 15.08.2019 года эти же земельные участки ООО "СУ-58" продало по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019 АО "Пензенский областной земельный резерв" (покупатель), также с сохранением залога в порядке ст. 353 ГК РФ в пользу АО "Пензенский областной земельный резерв" (залогодержатель), в результате чего произошло совпадение в одном лице залогодержателя и залогодателя.

Поскольку залоговое обязательство предполагает участие в нем как минимум двух сторон кредитора по обязательству, которое обеспечивается залогом, и владельца имущества, выступающего предметом залога, приобретение залогодержателем права собственности на имущество, являвшееся предметом залога, влечет за собой фактически совпадение должника и кредитора в залоговом обязательстве в одном лице и, как следствие, прекращение такого обязательства на основании ст. 413 ГК РФ.

Таким образом, АО "Пензенский областной земельный резерв" по мнению конкурсного управляющего не являлся залогодержателем на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете и в связи с этим, в принципе, не может являться залоговым кредитором Должника - ООО "СУ-58", а сами земельные участки на момент заключения (15.08.2019) оспариваемого зачета фактически не принадлежали ООО "СУ-58", т.к. ранее этим же числом (15.08.2019) были проданы и переданы по акту приема-передачи АО "Пензенский областной земельный резерв", и в конкурсную массу Должника (ООО "СУ-58") не вошли.

Следовательно, полагал, что погашение требований АО "Пензенский областной земельный резерв" по правилам ст. 138 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (ООО "СУ-58") за счет продажи земельных участков невозможно независимо от заключения или незаключения спорного соглашения о зачете.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда первой инстанции, который исходя из правильно установленных им фактических обстоятельств, буквального толкования условий договора купли-продажи от 15.08.2019 между ООО "СУ-58" и АО "ПОЗР" и соглашения о зачете встречных требований, пояснений последнего о действительных намерениях сторон, пришел к выводу о том, что воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу объектов недвижимости, а на осуществление расчетов - погашение задолженности ООО "СУ-58" перед АО "ПОЗР" путем передачи ответчику принадлежащих должнику объектов недвижимости, т.е. путем предоставления отступного.

При этом суд принял во внимание условия договора купли-продажи от 15.08.2019, в котором стороны согласовали возможный вариант оплаты - зачет встречных однородных требований в день подписания договора.

В день заключения данного договора (до наступления срока платежа) обязательства ответчика по оплате вышеназванного договора прекращены, путем зачета встречных однородных требований, а также прекращены обязательства должника по договору купли-продажи от 14.07.2013 N 144, соглашению о переводе долга от 15.11.2018, договору уступки прав (цессии) N 07-02 от 15.07.2019.

Намерения должника о расчете объектами недвижимости, расположенными в с.Засечное Пензенской области, также усматриваются и из условий соглашения о переводе долга от 15.11.2018 (п.7 соглашения -"Расчеты между Новым должником и Кредитором могут быть произведены как денежными средствами, так и путем передачи в собственность Кредитора недвижимого имущества (земельного участка, расположенного в с.Засечное Пензенской области").

Из указанных обстоятельств следует, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного.

При таких обстоятельствах прикрывающие сделки (договор купли-продажи, акт зачета взаимных требований) являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (отступное), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, при этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 7134/07, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованному лицу было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка (от 15.08.2019) совершена в период, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы положения п.29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на правоотношения при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в виде передачи предмета залога в качестве отступного. Прекращение права залога по правилам ст.352 ГК РФ вследствие удовлетворения требования кредитора посредством отступного является следствие заключения сделки по отступному.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы отзыва ПАО Банк "Кузнецкий", которым дополнительно указано на следующее обстоятельство.

Как следует из отзыва Банка, земельные участки были предоставлены в залог АО "Пензенский областной земельный резерв" 25.07.2019 г., т.е. в период имущественного кризиса должника и при наличии просроченной задолженности (6 месяцев) перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли - продажи акций N 144 от 17.07.2013, по договору перевода долга от 15.11.2018 года. Право собственности на указанные земельные участки возникло у должника 29.07.2022 г., также в период наличия имущественного кризиса. В случае, если бы договор залога земельных участков был заключен непосредственно с должником после перехода к нему права собственности, данный договор залога с высокой долей вероятности был бы признан недействительным по основаниям п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и преимущественного права залога у АО "Пензенский областной земельный резерв" не могло бы возникнуть.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении спора, земельные участки по договору залога от 25.07.2019 переданы в обеспечение исполнения обязательств ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по оплате акций по договору купли - продажи акций N 144 от 17.07.2013, по договору перевода долга от 15.11.2018 года и по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019, не должником ООО "СУ-58", а третьим лицом ООО "СЗ "Мегастрой Девелопмент", выступившим в качестве залогодателя.

Таким образом, сделка по установлению залога по ранее возникшему требованию не является сделкой должника и не может быть расценена по правилам абзаца 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, предусмотренной абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и направленной на установление залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2022 года по делу N А49-11515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова