Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-3795/22 по делу N А08-12282/2021

город Воронеж

9 ноября 2022 г.

Дело N А08-12282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича: Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 24.08.2020 N 31 АБ 1551450, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от ФССП России: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от руководителя Шебекинского РОСП Петровской Е.Н.: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С.: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Хомяковой Виктории Геннадьевны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича и Хомяковой Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021 по исковому заявлению финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича к ФССП России о взыскании убытков в сумме 697 000 рублей, третьи лица: УФССП России по Белгородской области, Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области, Руководитель Шебекинского РОСП Петровская Е.Н., судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Добробабы Евгении Олеговны Калмыков Марат Жилябиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу Добробабы Е.О. за счет казны Российской Федерации 697 000 рублей убытков.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: УФССП России по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, Руководителя Шебекинского РОСП Петровской Е.Н., судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Добробабы Евгеним Олеговны - Калмыков Марат Жилябиевич и Хомякова Виктория Геннадьевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий Добробабы Евгении Олеговны - Калмыков Марат Жилябиевич указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для реализации, принадлежащего должнику транспортного средства в рамках исполнения требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии действующих обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018. По мнению заявителя, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для реализации транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства. Осуществив продажу указанного транспортного средства на аукционе и погасив задолженность перед одним кредитором, служба судебных приставов лишила других конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Ввиду чего, имеют место незаконные действия судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 16 АПК РФ, которые причинили вред в виде выбытия имущества должника, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Добробабы Евгении Олеговны - Хомякова Виктория Геннадьевна ссылается на то, что ООО "Варяг" ранее является конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Добробабы Е.О. Между ООО "Варяг" (Цедент) и Хомяковой В.Г. (Цессионарий) 05.04.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/03, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования к Добробабы Е.О. денежной суммы в размере 7 262 450,53 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022 по делу N А08-11527/2019 произведена процессуальная замена ООО "Варяг" на его правопреемника - Хомякову В.Г. Поскольку именно по заявлению ООО "Варяг" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, то Хомякова В.Г. как правопреемник ООО "Варяг" ссылается на наличие права в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021.

ФССП России и УФССП России по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Хомяковой Виктории Геннадьевны, ФССП России и третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Хомяковой Виктории Геннадьевны, ФССП России и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Хомяковой В.Г., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Хомяковой В.Г., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение убытков конкурсным кредиторам Добробабы Е.О. в размере 697 000 рублей ввиду выбытия из конкурсной массы имущества (транспортного средства).

При этом Хомякова В.Г., являясь конкурсным кредитором, не является участником спорных правоотношений. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Выводы в отношении прав и обязанностей Хомяковой В.Г., как конкурсного кредитора, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обосновывая свое право на предъявление апелляционной жалобы, Хомякова В.Г., ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "Варяг", по заявлению которого судом в рамках дела N А08-4330/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство должника, которое в дальнейшем было реализовано судебным приставом-исполнителем на аукционе и передано в собственность Кириченко Л.Г.

Указанные доводы Хомяковой В.Г. свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права и законные интересы применительно к спору о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях Хомяковой В.Г. отсутствуют.

Состоявшиеся судебные акты по обособленному спору в рамках дела А08-4330/2018 свидетельствуют лишь о взыскания с Добробабы Е.О. стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска - 1 095 000 руб. в виде денежных средств, судебный акт будет исполняться в рамках дела о банкротстве, оснований включения в конкурсную массу должника Добробабы Е.О. вышеуказанного транспортного средства из указанных актов не следует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Хомякова В.Г. имеет право на обжалование решения суда, которое о ее правах и обязанностях не принято, не имеется.

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Хомяковой В.Г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Хомяковой В.Г. по чеку-ордеру от 24.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения от 11.03.2020) по делу N А08-11527/2019 в отношении Добробаба Евгении Олеговны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-11527/2019 Добробаба Евгения Олеговна (ИНН 312328822401) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

Как следует из ответа ГИБДД от 03.04.2020 N 14р1461, Добробабе Е.О. принадлежит транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках дела N 2-602/2019 установлено, что между ООО "МКК "Четвертак" и Добробаба Е.О. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением. Предметом залога являлся автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 заявление ООО "МКК "Четвертак" удовлетворено, с Добробабы Е.О. взысканы денежные средства в размере 709 771,21 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143 в размере 500 000 руб. Данное решение суда общей юрисдикции обжаловано не было, вступило в законную силу 21.02.2019.

ООО "Альфа-Комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВАРЯГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу N А08-4330/2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ООО "ВАРЯГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным заключенного 22.01.2018 между Добробабой Е.О. и ООО "ВАРЯГ" договора купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris, 2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS (т. 1 л.д. 20, 21-25).

По исполнительному листу N 026802896 от 12.12.2018, выданному Арбитражным судом Белгородской области на основании определения от 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018 о наложении ареста па транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Куриченко А.А. 14.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.д.1 л.д. 26-27).

03.08.2020 исполнительное производство N 268010/18/31022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 272208/18/31022-СД, в рамках которого исполнялось исполнительное производство N 358390/19/31022-ИП, возбужденное 29.10.2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Добробабы ЕО задолженности в пользу ООО МКК "Четвертак" по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и обращением взыскания на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS (т.д.2 л.д. 1-185).

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства в отношении транспортного средства - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS

Как указывает истец, и следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, в целях исполнения требований исполнительного документа на основании решения было передано на реализацию на торгах.

24.03.2020 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Кириченко Л.Г. подписан договор купли-продажи N 728/31 -К ТА арестованного имущества (лот N 11) транспортного средства автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS по цене 697 000 рублей. Между сторонами 24.03.2020 подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 14,15).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-11527/2019 в отношении Добробаба Е.О. была введена процедура- реструктуризация долгов.

От конкурсного кредитора ООО "Варяг" в адрес финансового управляющего Добробабы Е.О. Калмыкова М.Ж. поступили документы из МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, согласно которым установлено, что 13.03.2020 состоялся аукцион, проводимый в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS было реализовано на аукционе, победителем аукциона признана Кириченко Л.Г. (т. 1 л.д. 28,29-82).

Полагая, что службой судебных приставов незаконно передано на реализацию транспортное средство, в отношении которого Арбитражным судом Белгородской области вынесены обеспечительные меры в виде ареста в целях обеспечения искового заявления в рамках дела N А08-4330/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, передавая на реализацию на торгах транспортное средство - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, принадлежащий на праве собственности Добробабе Е.О. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями положений статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав судебные акты, а именно решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4330/2018 о взыскании с Добробабы Е.О. в пользу должника - ООО "ВАРЯГ" стоимости автомобиля Kia KH Quoris (2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143) 1 095 000 руб., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для поступления денежных средств по договору купли-продажи N 728/31 -КТА арестованного имущества (лот N 11) транспортного средства - автомобиля Kia KH Quoris в сумме 697 000 рублей в конкурсную массу должника Добробаба Е.О. до введения в ее отношении процедуры банкротства - реструктуризации долгов не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) по делу N А08-4330/2018 в отношении ООО "ВАРЯГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ООО "Варяг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

05.11.2014 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Варяг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 29690/01-14 БГД, согласно которому АО ВТБ Лизинг передало ООО "Варяг" во временное владение и пользование легковой автомобиль Kia KH Quoris, VIN номер XWELU412BD0000143 (далее - предмет лизинга).

Соглашением от 31.10.2017 N 57, поступившим в АО ВТБ Лизинг 10.11.2017, ООО "Варяг" просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014, оформить транспортное средство на физическое лицо Добробаба Е.О.

Кроме того, дополнительно соглашением от 15.01.2018 N 5, поступившим в АО ВТБ Лизинг 18.01.2018, ООО "Варяг" просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору N АЛ 29690/01-14 БГД от 05.11.2014, оформить транспортное средство на физическое лицо Добробаба Е.О.

22.01.2018 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Добробаба Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛВ 29690/01-14 БГД, согласно которому покупатель принял в собственность транспортное средство Kia KH Quoris. Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составила 1000 руб. По акту приема-передачи от 22.01.2018 транспортное средство АО ВТБ Лизинг передано Добробаба Е.О.

В дальнейшем между ООО "МКК "Четвертак" и Добробаба Е.О. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением. Предметом залога являлся спорный автомобиль Kia KH Quoris.

В связи с неисполнением Добробаба Е.О. обязательств по договору займа ООО "МКК "Четвертак" обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 заявление ООО "МКК "Четвертак" удовлетворено, с Добробаба Е.О. взысканы денежные средства в размере 709 771,21 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia KH Quoris 2013 года выпуска.

Полагая, что соглашение от 31.10.2017 N 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; соглашение от 15.01.2018 N 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробаба Е.О.; договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска от 22.01.2018; договор залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенный между Добробабой Е.О. и ООО МКК "Четвертак", являются недействительными сделками, ООО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 в рамках дела N А08-4330/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS (т. 1 л.д. 20, 21-25).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 в рамках дела N А08-4330/2018 заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительными: соглашение от 31.10.2017 N 57 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О., соглашение от 15.01.2018 N 5 об оформлении транспортного средства на физическое лицо Добробабу Е.О., договор купли-продажи автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска от 22.01.2018; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Добробабы Е.О. стоимости автомобиля Kia KH Quoris 2013 года выпуска - 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что законных оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенного между Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак", суды не усмотрели.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды установили, что на момент заключения договора займа предмет залога (спорный автомобиль) проверялся на наличие ограничений. В ходе проверки какие-либо ограничения установлены не были, в том числе аресты, нахождение в залогах, наличие указанного автомобиля в спорах, регистрационные данные автомобиля (в том числе и по собственнику автомобиля) и т.д. В свою очередь, в установленный договором займа срок заемщик Добробаба Е.О. перестала исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 в пользу ООО "МКК "Четвертак" с Добробаба Е.О. взыскано 709 771,20 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Добробаба Е.О., посредством продажи с публичных торгов. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 21.02.2019. При этом доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ООО "МКК "Четвертак" намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены, а сведения о нахождении спорного имущества в собственности Добробаба Е.О. содержались, в том числе в органах регистрационного учета. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО МКК "Четвертак" по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок имело какое-либо отношение к сторонам спора. С учетом этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным договора залога транспортного средства Kia KH Quoris 2013 года выпуска, заключенного между Добробаба Е.О. и ООО МКК "Четвертак".

Таким образом, согласно Решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4330/2018 с Добробабы Е.О. в пользу должника - ООО "ВАРЯГ" взыскана стоимость автомобиля Kia KH Quoris (2013 года выпуска, номер двигателя G6DK DS020848, VIN номер XWELU412BD0000143) 1 095 000 руб.

В то время как согласно Решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 в пользу ООО "МКК "Четвертак" с Добробабы Е.О. взыскано 709 771,20 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, принадлежащий на праве собственности Добробабе Е.О., посредством продажи с публичных торгов.

Судебные акты по делам N 2-602/2019, N А08-430/2018 вступили в законную силу.

14.12.2018 по заявлению ООО "Варяг" Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 268010/18/31022-ИП.

03.08.2020 исполнительное производство N 268010/18/31022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 272208/18/31022-СД, в рамках которого исполнялось исполнительное производство N 358390/19/31022-ИП, возбужденное 29.10.2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Добробабы ЕО задолженности в пользу ООО МКК "Четвертак" по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и обращением взыскания на заложенное имущество, вышеупомянутое транспортное средство (т. 2 л.д. 1-185).

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Добробабы Е.О. автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, истец не учитывает, что в данном случае обращение взыскания на имущество должника не проводилось, транспортное средство процедуру оценки и реализации не проходило. Арест наложен в качестве обеспечительной меры, обеспечения сохранности арестованного имущества.

ООО "Варяг" взыскателем по сводному исполнительному производству N 272208/18/31022-СД не является, а является лицом, имеющим право на обеспечение сохранности своего имущества.

Вместе с тем, согласно решению от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 Октябрьский районный суд г.Белгорода обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, принадлежащий на праве собственности Добробабе Е.О., посредством продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4330/2018 от 04.10.2019 конкурсному управляющему ООО "ВАРЯГ" Колесникову С.В. было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО МКК "Четвертак" реализовывать транспортное средство Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS как предмет залога (т.д.1 л.д. 181-186).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 69 Закона об исполнительном производстве процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, во-первых, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести изъятие имущества, а во-вторых его реализацию.

Судебным приставом во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 спорное транспортное средство было передано МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, и 13.03.2020 реализовано на аукционе, проведенном в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает неправомерных действий пристава, передавшего на основании решения от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 на реализацию на торгах транспортное средство - автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS, принадлежащий на праве собственности Добробабе Е.О.

Кроме того, выводы о законности указанных действий судебного пристава содержатся в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, в котором указано, что в рамках возбужденного 14.12.2018 Шебекинским РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства, в связи с не установлением автомобиля Kia KH Quoris, постановлениями судебного пристава от 25.12.2018 объявлен его исполнительский розыск, а 09.01.2019- установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, обременен обеспечительной мерой в виде наложения ареста на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 по делу N А08-4330/2018, в связи с чем, после введения в отношении Добробаба Е.О. процедуры - реструктуризация долгов спорный автомобиля подлежал включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура - реструктуризация долгов в отношении Добробаба Е.О. была введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-11527/2019.

При этом, транспортное средство автомобиль марки Kia KH Quoris 2013 года выпуска, VIN номер XWELU412BD0000143, г/н О381ТАRUS было реализовано на аукционе еще 13.03.2020, победителем аукциона признана Кириченко Л.Г. (т. 1 л.д. 28, 29-82).

Правовых оснований для поступления денежных средств по договору купли-продажи N 728/31 - КТА арестованного имущества (лот N 11) транспортного средства - автомобиля Kia KH Quoris в сумме 697 000 рублей в конкурсную массу должника Добробаба Е.О. до введения в ее отношении процедуры банкротства - реструктуризации долгов не имелось.

Кроме того, 24.03.2020 на депозитный счет Шебекинского РОСП зачислены денежные средства. поступившие по временное распоряжение в сумме 697 000 руб. (назначение платежа: перечисление покупной цены имущества Кириченко Л.Г. за должника Добробабу Е.О) (справка о движении денежных средств т.д.2 л.д. 156, реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход N 361266 от 27.03.2020 т.3 л.д. 26).

26.03.2020 в адрес Шебекинского РОСП поступил отчет о реализации имущества на торгах.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. вынесено постановление о распределении денежных средств.

27.03.2020 денежные средства в сумме 697 000 руб. отправлены в УФК по Белгородской области (заявка на кассовый расход N 861266).

Уведомление о введении процедуры реструктуризации финансовым управляющим Калмыковым М.Ж. было направлено в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области 23.03.2020 исх N 20/09 (т.3 л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ 3081245518593 указанное уведомление было получено Шебекинским РОСП 27.03.2020 (пятница) (т.3 л.д. 9,10).

Поступившее в пятницу вечером уведомление было передано в отдел делопроизводства для регистрации только в понедельник - 30.03.2020, в соответствии с пунктом 4.2.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682).

31.03.2020 платежным поручением N 44129 денежные средства в сумме 697 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "МКК "Четвертак" с назначением платежа: "в счет погашения долга взыскателю с Добрабаба Е.О. и/д 021938030 от 18.03.2019" (т. 3 л.д. 27,28).

01.04.2020 уведомление финансового управляющего Калмыкова М.Ж. от 23.03.2020 исх 20/09 было зарегистрировано в системе АИС УФССП вх. N 132581/20/31022 (т. 3 л.д. 29).

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Богдановой Ю.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 122998/20/31022-ИП (т.д.3 л.д. 20).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент получения Шебекнским РОСП уведомления финансового управляющего Калмыкова М.Ж. от 23.03.2020 исх N 20/09 о введении в отношении должника Добробабы Е.О. процедуры реструктуризации, процедура реализации транспортного средства была уже завершена.

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-11527/2019 Добробаба Евгения Олеговна (ИНН 312328822401) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

Таким образом, на дату принятия судом решения о признании Добробабы Е.О. банкротом и введении процедуры реализации имущества, транспортное средство было реализовано судебным приставом и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правльный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава как уполномоченного органа и убытками истца в размере 697 000 руб., в связи с чем, правомерно отказал для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении арбитражным судом ООО МКК "Четвертак" к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО МКК "Четвертак". Установление добросовестности действии ООО МКК "Четвертак" не входит в предмет доказывания в рамках ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Хомяковой Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-12282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Добробабы Евгении Олеговны - Калмыкова Марата Жилябиевича - без удовлетворения.

Возвратить Хомяковой Виктории Геннадьевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова