Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12154/22 по делу N А46-10695/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-10695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12154/2022) Тарана Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-10695/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Тарана Андрея Борисовича (ОГРНИП 304550324700105, ИНН (550301172545) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), Ивашкин Сергей Евгеньевич, о признании незаконными действий, выразившихся в формальном отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, признании недействительным постановления от 20.06.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства по исполнительному производству N 116961/22/55005-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Таран Андрей Борисович (далее - заявитель, Таран А.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области) Арсамаковой Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в формальном отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий, признании недействительным постановления от 20.06.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства по исполнительному производству N 116961/22/55005-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, УФССП России по Омской области), Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее - Ивашкин С.Е.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-10695/2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 02.06.2022 направил в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска через личный кабинет портала "ГОСУСЛУГ" заявление об отложении исполнительских действий в связи с обращением с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в Омское районное отделение судебных приставов по Омскому району. По утверждению подателя жалобы, на приеме судебный пристав-исполнитель Арсамакова О.Н. пояснила, что соответствующее постановление об отложении исполнительских действий вынесено и будет направлено Тарану А.Б. Однако, 20.06.2022 Таран А.Б. через личный кабинет портала "Госуслуги" получил постановление об отказе в продлении сроков ИП, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действия является то обстоятельство, что заявителем "неверно выбран тип обращения, верно будет "заявление об отложении исполнительских действий" а не "заявление о продлении сроков в исполнительном производстве". Заявитель считает отказ формальным и расценивает его как ограничение должника в правах, предусмотренных в Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании поступивших в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области заявления Ивашкина С.Е. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N 035970852 от 18.05.2022 с предметом требования о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.05.2022 возбуждено исполнительно производство N 116961/22/55005-ИП.

В связи с тем, что в настоящее время заявитель проживает по иному адресу, относящемуся территориально к другому отделу судебных приставов, 02.06.2022 Таран А.Б. обратился в УФССП России по Омской области с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Также 02.06.2022 Таран А.Б. обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, которое было обосновано обращением в УФССП России по Омской области с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением от 20.06.2022 N 55005/22/598775 Тарану А.Б. было отказано в отложении исполнительных действий. Основанием для отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что заявителем "неверно выбран тип обращения, верно будет "заявление об отложении исполнительских действий" а не "заявление о продлении сроков в исполнительном производстве".

Полагая отказ формальным и нарушающим права должника, Таран А.Б. обратился в суд с соответствующим заявлением.

31.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 38 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Частью 2 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, указанное Тараном А.Б. в заявлении основание для отложения исполнительных действий (изменение места жительства должника и подача заявления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов) не является безусловным основанием для судебного пристава-исполнителя для отложения исполнительных действий, так как не предусмотрено частью 2 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ.

Соответственно, рассмотрение заявления Тарана А.Б. решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Как было выше сказано, заявление было подано в электронном виде через личный кабинет портала "Госуслуги".

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Тарана А.Б. послужили обстоятельства того, что заявителем неверно выбран тип обращения, следовало выбрать тип обращения "заявление об отложении исполнительских действий" а не "заявление о продлении сроков в исполнительном производстве".

Из процессуальной позиции Тарана А.Б. следует, что заявитель считает отказ формальным и расценивает его как ограничение должника в правах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, в условиях, когда заявление было подано в электронном виде, принятие решения предполагает возможность автоматической обработки информации, что невозможно в случае выбора заявителем неверного типа обращения.

При этом, как было выше сказано, условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на формальность отказа, Таран А.Б. не поясняет, чем конкретно отказ в отложении исполнительных действий нарушил права заявителя, и какие негативные последствия повлек для должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тарана Андрея Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-10695/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков