Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 г. N 13АП-20831/22 по делу N А56-104408/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2022 г.

Дело N А56-104408/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя ГУП "ТЭК СПб" Нечай А.И. (по доверенности от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20831/2022) ООО "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору N А56-104408/2019/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Арзамасцевой Ольги Вадимовны к ООО "Энком" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 признано обоснованным заявление ГУП "ТЭК СПб" о признании ООО "Доверие" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

29.09.2021 внешним управляющим Арзамасцевой О.В. направлено заявление, в котором просила:

- признать недействительными платежи, совершенные ООО "Доверие" в пользу ООО "Энком" в сумме 10 398 939 руб.;

- взыскать с ООО "Энком" денежные средства в сумме 10 398 939 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично; недействительной признана сделка по перечислению в пользу ООО "Энком" денежных средств в сумме 8 520 840 руб., указанные денежные средства взысканы с ООО "Энком" в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энком" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отношения с должником носили возмездный характер и основаны на договорах подряда по текущему ремонту жилым домов; считал, что заявителем не доказаны как факт наступления неплатежеспособности должника в результате совершения оспариваемых платежей, так и вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной.

От конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с тем, что они не были заблаговременно раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ГУП ТЭК СПб Нечай А.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что должник в период с 27.10.2016 по 30.12.2019 совершил в пользу ответчика ООО "Энком" следующие платежи: 27.10.2016 на сумму 56 186,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 104 554,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 104 554,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 16 073,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20/05 от 27.06.2016"; 27.10.2016 на сумму 466 413,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 1/ТП/16 т 01.04.2016"; 27.10.2016 на сумму 495 208,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/06/СР"; 22.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 01-052017"; 25.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 26.05.2017 на сумму 441 059,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 15 от 30.11.2015 по счету N 44"; 29.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 30.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 05.06.2017 на сумму 322 092,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 19.06.2017 на сумму 203 197,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.06.2017 на сумму 294 494,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1.02.2017Ю"; 04.07.2017 на сумму 440 581,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 12.07.2017 на сумму 176 275,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 03.08.2017 на сумму 277 528,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 27.09.2017 на сумму 67 087,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 14.11.2017 на сумму 347 208,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 11.12.2017 на сумму 182 747,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 28.06.2018 на сумму 73 835,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 28.06.2018 на сумму 128 233,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 28.06.2018 на сумму 129 898,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 21.08.2018 на сумму 28 960,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 31 494,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 93 444,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 106 202,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 28 690,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 21.08.2018 на сумму 31 494,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 21.08.2018 на сумму 93 444,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 21.08.2018 на сумму 106 202,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 62 530,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 62 530,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 153 348,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 29.04.2019 на сумму 380 667,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 29.04.2019 на сумму 380 667,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 62 530,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 16.05.2019 на сумму 265 647,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 16.05.2019 на сумму 68 450,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 17.05.2019 на сумму 122 884,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 26.06.2019 на сумму 128 233,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 26.06.2019 на сумму 129 898,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 145 112,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 164 678,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 64 884,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 145 112,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 164 678,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 202 556,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 202 556,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 01.08.2019 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 01.08.2019 на сумму 285 383,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 30.12.2019 на сумму 176 703,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 30.12.2019 на сумму 240 560,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017".

Внешний управляющий полагает, что имеются основания для признания указанных платежей на общую сумму 10 398 939 руб., совершенных в пользу ответчика, недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены в пользу аффилированного лица без предоставления встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, то оспариваемые платежи, перечисления по которым в пользу ответчика произведены в период с 27.10.2016 по 21.08.2018, совершены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но, т.к. они находятся за пределами годичного срока, то, как правильно указал суд, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании анализа полных выписок с расчетных счетов должника суд пришел к выводу о том, что предметом оспаривания могут быть только следующие платежи, совершенные должником в пользу ответчика: 27.10.2016 на сумму 56 186,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 104 554,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 104 554,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/07"; 27.10.2016 на сумму 16 073,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20/05 от 27.06.2016"; 27.10.2016 на сумму 466 413,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 1/ТП/16 т 01.04.2016"; 27.10.2016 на сумму 495 208,00 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору N 01/06/СР"; 22.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 01-052017"; 25.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 26.05.2017 на сумму 441 059,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 15 от 30.11.2015 по счету N 44"; 29.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 30.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 01-05/2017"; 05.06.2017 на сумму 322 092,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.06.2017 на сумму 294 494,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1.02.2017Ю"; 04.07.2017 на сумму 440 581,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 12.07.2017 на сумму 176 275,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 03.08.2017 на сумму 277 528,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 14.11.2017 на сумму 347 208,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 21.08.2018 на сумму 28 960,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 31 494,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 93 444,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 21.08.2018 на сумму 106 202,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017 по доп. согл. N 2 от 01.11.2017 замена стояка ГВС ул. Саперная"; 18.04.2019 на сумму 62 530,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 153 348,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 29.04.2019 на сумму 380 667,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; - 29.04.2019 на сумму 380 667,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 18.04.2019 на сумму 62 530,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 16.05.2019 на сумму 265 647,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 16.05.2019 на сумму 68 450,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 17.05.2019 на сумму 122 884,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 145 112,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 164 678,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 64 884,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 22.07.2019 на сумму 202 556,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 01.08.2019 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 01.08.2019 на сумму 285 383,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 30.12.2019 на сумму 176 703,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017"; 30.12.2019 на сумму 240 560,00 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1-У от 08.01.2017", поскольку только данные платежи были идентифицированы судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки в условиях наличия значительных обязательств должника, отчуждение должником ликвидного имущества безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2016 между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 09/04, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту кровли в домах согласно адресной базе, указанной в п. 1.1 договора, а должник обязался принять и оплатить оговоренные работы.

20.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 20/05, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по выполнению работы по текущему ремонту кровли в домах согласно адресной базе, указанной в п. 1.1 договора, а должник обязался принять и оплатить оговоренные работы.

01.06.2016 между должником и ответчиком был заключен договор N 01/06/СР, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по выполнению работы по текущему ремонту кровли в домах согласно адресной базе, указанной в п. 1.1 договора, а должник обязался принять и оплатить оговоренные работы.

Впоследствии между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 к договору N 01/06/СР от 01.06.2016, в соответствии с которым стороны договорили установить срок исполнения работ по договору с 01.06.2016 по 31.05.2016.

08.01.2017 между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 1-У от 08.01.2017, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по выполнению работы по текущему ремонту кровли в домах согласно адресной базе, указанной в договоре, а должник обязался принять и оплатить оговоренные работы.

Судом также установлено, что впоследствии сторонами были заключены многочисленные дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывали адресную базу и стоимость работ по договорам подряда.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что все оспариваемые внешним управляющим платежи были совершены в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договорам, платеж от 26.05.2017 на 441 059 руб. совершен в рамках исполнения обязательств по договору N 1-У от 08.01.2017, а ссылка на договор N 15 в платежном поручении является ошибочной ссылкой на дополнительное соглашение N 15 к договору N 1-У от 08.01.2017.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела копии договоров подряда, заключенных между сторонами: N 01/07 от 01.07.2016, N 09/04 от 09.04.2016, N 20/05 от 20.05.2016, в подтверждение выполнения работ в -локальные сметы, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что рассматриваемые платежи были обусловлены выполнением работ по вышеперечисленным договорам подряда.

Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в рамках представленных в дело договоров подряда, суд обоснованно отклонил возражения ответчика как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельства дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик представил формально составленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2), не раскрыв суду первой инстанции с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения договоров, поименованных в оспариваемых платежах.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в части платежей с назначением как возврат денежных средств по договору займа, ответчик пояснил, что 12.05.2017 между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор о займа N 01/05/2017, по которому ответчик передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с обязанностью должника возвратить заем в срок до 12.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку утверждение ответчика о возникновении между ним и должником обязательств по вышеуказанному договору займа не было подтверждено достоверными доказательствами, т.к. представленные в дело копии платежных поручений: N 135 от 15.05.2017 на сумму 480 000,00 руб., N 162 от 15.05.2017 на сумму 450 000,00 руб., N 163 от 15.05.2017 на сумму 400 000,00 руб., N 168 от 15.05.2017 на сумму 360 000,00 руб., N 164 от 15.05.2017 на сумму 350 000,00 руб., N 169 от 15.05.2017 на сумму 340 000,00 руб., N 166 от 15.05.2017 на сумму 320 000,00 руб., N 167 от 15.05.2017 на сумму 300 000,00 руб. не содержали отметки банка о принятии и списании со счета плательщика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что, обжалуя настоящий судебный акт, не соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ответчик не представил и апелляционному суду документов, с достоверностью подтверждающих перечисление денежных средств должнику по договору займа N 01/05/2017 от 12.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств должнику по договору займа N 01/05/2017 от 12.05.2017, и, как следствие, обоснованности платежей должника в адрес ответчика, содержащих указание на такой договор.

При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, что ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является лицом аффилированным с должником.

Так, согласно представленным в дело сведениям единственным учредителем должника ООО "Доверие" является ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ СЕВЕРО-ЗАПАД", учредителем которого являются Смирнова Н.В. (с долей 1%) и ПАО "ГИТ" (с долей 99%).

Учредителем ответчика ООО "Энком" со 100 % долей участия в период с 24.12.2012 по 29.07.2021, включая юридически значимый, являлось ПАО "ГИТ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае является доказанным наличие экономических взаимоотношений между должником и ответчиком, опосредованных через ПАО "ГИТ", что презюмирует факт осведомленности ответчика о перечислении спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как видно из дела, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Отклоняя доводы возражений ответчика на иск как несостоятельные, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание содержание вступившего в силу 24.06.2021 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, которым ответчику отказано во включении требования, основанного на договоре N 1-У от 08.01.2017 и акте сверки за период с 01.07.2019 по 20.09.2019, на сумму 10 485 268 руб. в реестр должника, учитывая, что часть оспариваемых платежей охватываются данным периодом и указанным договором подряда, в то время как в рамках рассмотрения требования ответчика был установлен фак отсутствия реальности взаимоотношений сторон по такому договору, объема обязательств должника и наличия указанной ООО "Энком" задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям, находящимся в картотеке арбитражных дел, должник имел кредиторскую задолженность перед ГУП ТЭК СПб за потребленную энергию с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1 265 203 руб. 56 коп., которая наращивалась в течение всего периода осуществления спорных платежей (определение арбитражного суда от 13.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Установив, что оспариваемые сделки не несут для должника какой-либо экономической выгоды, совершены в отсутствие встречного предоставления, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства в размере 8 520 840 руб., признав в этой связи оспариваемые платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя настоящее заявление, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона и пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил к ним последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 520 840 руб.,

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по обособленному спору N А56-104408/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен