Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11112/22 по делу N А70-12717/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А70-12717/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11112/2022) акционерного общества "СибЮгСтрой" на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12717/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "СибЮгСтрой" (ОГРН 1026103716352, ИНН 6165029387; адрес: 344018, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232, 199, 3 ЭТ.) к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственный центр "Водные экосистемы и биоресурсы" (ОГРН 1187232013242, ИНН 7203450625; адрес: 625032, Тюменская обл., г. Тюмень, 2-й Земской пр-д, д. 1,) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "СибЮгСтрой" (далее - общество "СибЮгСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственный центр "Водные экосистемы и биоресурсы" (далее - общество НПЦ "ВЭБИОС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., неустойки в размере 57 060 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 880 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 106 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением обществу НПЦ "ВЭБИОС" было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.08.2022.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств (сопроводительное или иное письмо, описи вложения ценного письма), свидетельствующих о направлении обществом НПЦ "ВЭБИОС" в адрес общества "СибЮгСтрой" исполнения по договору.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом "СибЮгСтрой" (заказчик) и обществом НПЦ "ВЭБИОС" (исполнитель) 01.04.2021 заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ N РУ-010-2021 и N РУ-011-2021, в рамках которых исполнитель обязался выполнить работы по разработке рыбохозяйственного отдела.

Согласно пунктам 2.1 договоров, срок выполнения работ: 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 110 000 руб. по каждому из указанных договоров (пункт 3.1 договоров).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после завершения 1 этапа работ по объекту оплачивает сумму в размере 90 000 руб. (пункт 3.3 договоров).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 02.04.2021 N N 51, 52 истцом произведена оплата на сумму 180 000 руб. (по 90 000 руб. по каждому договору), что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 NN950, 951.

Вместе с тем, как утверждает истец, обществом НПЦ "ВЭБИОС" не были исполнены обязательства по договорам, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), учитывая пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условия договоров, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из абзаца первого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается уведомлением Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от 05.07.2021 о регистрации заявки, заключением Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству о согласовании от 16.07.2021 N 1106-с и от 20.07.2021 N 1111-С, отчетами НИР.

Общество НПЦ "ВЭБИОС" 28.07.2021 передало посредством электронной почты заказчику акты выполненных работ и счета на оплату, но без указаний о направлении отчетов о НИР и иных документов, предусмотренных пунктом 7.3 договоров.

В адрес истца 14.10.2021 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62506260015131) направлен результат работ (отчеты о НИР, документы, предусмотренные пунктом 7.3. договоров и техническим заданием), который был получен последним 18.10.2021, что подтверждается квитанцией, а также сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Отсутствие описи вложения не опровергает факт направления ответчиком документов и их получения истцом.

Судом не установлено наличие в городе Ростов-на-Дону организации с аналогичным наименованием и с генеральным директором Хафизовой Л.П. Кроме того, имеющиеся организации с аналогичным наименованием находятся в других субъектах Российской Федерации, деятельность которых прекращена или имеет отличное название.

Таким образом, направленные документы были получены именно истцом, а отсутствие сопроводительного или иного письма не влияет на сам факт получения корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков выполнения НИР заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что факт просрочки ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается, в данной части исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Произведя собственный расчет неустойки, с учетом того что общая стоимость работ НИР по каждому договору составляет 110 000 руб., срок выполнения работ:

30 рабочих дней с даты подписания договора, то размер неустойки, подлежащей удовлетворению за период с 18.05.2021 по 18.10.2021 составляет 33 380 руб. (110000+110000*154*0,1%).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и обоснованным.

Судом отклонено ходатайство ответчика о применении в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данной части решение суда не обжалуется.

Истец в жалобе ссылается на то, что он не получал данные о выполнении второго этапа работ, однако это противоречит материалам дела, поскольку спорное почтовое направление содержало заключение Нижнеобского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству о согласовании от 16.07.2021 N 1106-с и от 20.07.2021 N 1111-С, которое является результатом выполнения второго этапа работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин