Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18758/22 по делу N А53-26324/2020

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-26324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

Черевкова Оксаны Викторовны, лично, паспорт;

Черненко Вячеслава Викторовича, лично, паспорт;

от Черненко Вячеслава Викторовича: представитель Шлеева Оксана Владимировна по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черевковой Оксаны Викторовны и Черненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-26324/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевковой Оксаны Викторовны (ИНН 672401201196),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевковой Оксаны Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Черненко Вячеслава Викторовича - Стариков Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 108 307, 63 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 03.10.2022 суд признал требование Черненко Вячеслава Викторовича в лице финансового управляющего Старикова Виталия Андреевича в размере 9 108 307 рублей 63 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Черненко Вячеслав Викторович и Черевкова Оксана Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Черненко Вячеслав Викторович в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав за кредитором статус залогового кредитора на правах последующего залогодержателя на сумму 9 108 307,63 руб.

Апелляционная жалоба Черненко Вячеслава Викторовича мотивирована тем, что недобросовестные действия финансового управляющего Черненко Вячеслава Викторовича привели к пропуску срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Черевкова Оксана Викторовна в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Черевковой Оксаны Викторовны мотивирована тем, что недобросовестные действия Черненко Вячеслава Викторовича привели к ухудшению финансового положения должника, ввиду общности его обязательств с Черевковой Оксаной Викторовной. Заявитель жалобы отмечает, что Черненко Вячеслав Викторович, начиная с февраля 2016 года, недобросовестно прекратил исполнение солидарных с должником обязательств перед банком, осуществил действия по выводу своих активов и преддверии собственного банкротства, предпринимал попытки незаконно увеличить объем своих денежных средств за счет необоснованных кредиторских требований.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А53-26324/2020 (N 15АП-18925/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Черевковой Оксаны Викторовны - Шатохин Артур Валентинович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву Черненко Вячеслав Викторович просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Черевковой Оксаны Викторовны.

В судебном заседании Черевкова О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда в отменить, апелляционную жалобу Черненко В.В. оставить - без удовлетворения.

Представитель Черненко В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Черевковой О.В. оставить - без удовлетворения.

Черненко Вячеслав Викторович к своему отзыву на апелляционную жалобу приложил следующие дополнительные доказательства: копию договора купли-продажи здания с отсрочкой платежа N 1 от 11.03.2016, копию акта сверки расчетов от 26.02.2018, копию требования об оплате от 17.03.2018, копию уведомления о расторжении договора от 17.03.2018, копию приглашения на расторжение договора от 17.03.2018.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 в отношении Черевковой Оксаны Викторовны (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (ИНН 612700057545) из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229 (6950).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) Черевкова Оксана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - финансовый управляющий) из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77 (7039).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа от 11.03.2016 N 1 (т 1 л.д. 21-25, далее - договор купли-продажи), по условиям которого кредитор продал и передал в собственность должника объект недвижимости - жилой дом (в т.ч. нежилое помещение площадью 49,6 кв.м.), общей площадью 550,5 кв.м. расположенное по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, д. 194/2, инвентарный номер 10921, Литер А, Этажность: 2, кадастровый/условный номер 61:44:0020505:2375 в соответствии с кадастровым паспортом (пункт 1.1). Одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости продавец передал покупателю право собственности на земельный участок под ним, площадью 730 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0020505:1058, категория земель: земли населенных пунктов (пункты 1.2, 1.5). Объект недвижимости и земельный участок являются предметом залога и обременен в пользу Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" (пункт 1.6). Также в предмет купли-продажи вошло оборудование, перечисленное в приложении N 2 (т. 1 л.д. 29-30) к договору (пункт 1.5).

Сумма договора купли-продажи составила 31 000 000 рублей, которая включает в себя цену объекта недвижимости в размере 22 000 000 рублей, земельного участка в размере 6 000 000 рублей и цену оборудования в размере 3 000 000 рублей. Рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата суммы договора, состоящая из трех сумм: 1) в размере 16 869 524 рубля 33 копейки, 2) в размере 2 124 668 рубля 4 копейки, 3) в размере 12 005 807 рублей 63 копейки (пункт 3.1). Порядок оплаты приведенных сумм согласован сторонами в пунктах 3.2-3.6.4, приложении N 1 (т. 1 л.д. 26-28) к договору купли-продажи, при этом суммы N 1 и N 2 подлежали зачислению на судные счета продавца в ПАО "Сбербанк", а исполнение обязательства по оплате суммы N 3 предполагалось в наличной форме.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче предмета купли-продажи заявителем представлен акт приема-передачи от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 31-32).

Переход права собственности на недвижимость совершен 28.06.2016 (записи в ЕГРН 61-61/001-61/001/008/2016-3250/6, 61-61/001-61/001/008/2016-3252/6).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

При этом запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что представленным кредитором расчетом задолженности подтверждается исполнение обязательств должником на общую сумму 2 897 500 рублей, а предъявленная к включению сумма представляет собой разницу между причитающейся продавцу суммой за вычетом исполненного.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены. Возражений со стороны должника не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 9 108 307 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции возражения по существу данного требования и размера задолженности лицами, участвующим в деле, не высказаны.

Доводы Черевковой О.В. со ссылкой на недобросовестные действия Черненко В.В., выразившиеся в прекращении исполнении своих солидарных с должником обязательств перед банком, осуществлении действий по выводу своих активов и преддверии собственного банкротства, в увеличении объема своих денежных средств за счет необоснованных кредиторских требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не относятся по существу к рассматриваемому обособленному спору. Требования кредитора подтверждены документальными доказательствами, доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены, лица, участвующие в деле, возражений относительно размера требований не заявили.

Доводы должника свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как указано ранее, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77 (7039). Аналогичные сведения 21.04.2021 опубликованы в реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) N 6545951.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 принято изменение основания заявления и уменьшение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначальное требование кредитора подано в суд 29.06.2021. Требование о включении в реестр 18 595 000 рублей мотивировано ссылкой на пункт 4.7 договора купли-продажи, предусматривающего начисление денежной суммы из расчета 310 000 рублей в месяц за весь срок действия договора. Кредитор квалифицировал предъявленные требование в качестве платы за пользование помещением.

Требование, заявленное в судебном заседании 30.03.2022 (т. 1 л.д. 147), подразумевает взыскание денежных средств, причитающихся продавцу за отчужденную вещь. Поскольку данное требование ранее не предъявлялось, суд приходит к выводу, что датой предъявления требования следует считать дату подачи заявления от 30.03.2022. Данное требований подано с пропуском установленного срока, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С ходатайством о восстановлении срока кредитор не обращался.

Довод кредитора о необходимости исчисления срока с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А53-26324/2020, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку его содержание подтверждает, что трансформация неденежного обязательства имущественного характера в денежное происходит в силу положений Закона о банкротстве, а не судебного акта.

Суд первой инстанции также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу N А53-26324-8/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, признан недействительным пункт 4.7 договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 157, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассмотрение изначально заявленного кредитором требования, основанного на пункте 4.7 договора купли-продажи, включало проверку его обоснованности и правомерности применительно к соблюдению положений, закрепленных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанных выше дел отмечено, что фактически злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора, заключается в том, что с должника спорным пунктом договора (п. 4.7) были запланированы к удержанию значительные суммы денежных средств, сопоставимые со стоимостью имущества, возвращаемого в случае расторжения договора купли-продажи. Данное условие направленно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. При этом финансовым управляющим представлены доказательства того, что кредитор незаконно содействовал наступлению отлагательного условия в виде расторжения договора купли-продажи с применением последствий такого расторжения, предусмотренных оспариваемым пунктом договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия объективных препятствий для предъявления уточненных требований в период открытия реестра, а изначально заявленные требования основаны на договорных положениях, противоречащих положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на достижение неправомерных целей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора об отсутствии оснований применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, без уважительных на то причин, при этом кредитор не заявил суду первой инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы Черненко В.В. со ссылкой на недобросовестные действия финансового управляющего Черненко Вячеслава Викторовича, которые привели к пропуску срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Неправомерность действий (бездействие) финансового управляющего Черненко В.В. - Старикова В.А., выразившиеся в несвоевременным обращением в суд с заявление о включении в реестр требованием кредиторов, на которую ссылается кредитор, в судебном порядке (ст. 60 Закона о банкротстве) не установлена.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При подаче апелляционной жалобы, кредитор заявил требование о признании его залоговым кредитором, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении требований в реестр, которые в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче заявления о включении в реестр требований кредитор не заявлял требование о признании за них статуса залогового кредитора, и суд первой инстанции его не рассматривал, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения требования судом первой инстанции финансовым управляющим Черненко В.В. не заявлено мотивированного ходатайства о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, уважительность причин пропуска срока суду первой инстанции не мотивирована и не обоснована. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока заявления требования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений Закона о банкротстве после признания должника банкротом финансовый управляющий должника в имущественных отношениях действует от его имени, в том числе подает от его имени исковые заявления о взыскании задолженности, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку на дату подачи заявления о включении требований Черненко В.В. в реестр требований кредиторов Черевковой О.В., Черненко В.В. был признан банкротом, от его имени действовал финансовый управляющий Стариков В.А.

Не совершение финансовым управляющим Черненко В.В. процессуальных действий влечет правовые последствия для Черненко В.В., в том числе исключает возможность заявления им в суде апелляционной инстанции ходатайств, подлежащих заявлению в суде первой инстанции.

Более того, Черненко В.В. при рассмотрении заявления финансового управляющего о включении его требований в реестр требований кредиторов Черевковой О.В. не лишен был права в суде первой инстанции заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, такого заявления им сделано не было. В то же время, указанные Черненко В.В. обстоятельства для восстановления срока на включении в реестр требований кредиторов в любом случае не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока финансовым управляющим.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-26324/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева