Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9084/22 по делу N А45-1382/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-1382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (N 07АП-9084/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1382/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 1215400018448), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН 5087746402850), г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копеек, неустойки в размере 560 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 1165476134229),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (далее - ООО "Союз Монтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - АО "Индивидуальные Бизнес Решения", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 1165476134229).

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Индивидуальные Бизнес Решения" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на полное погашение задолженности перед первоначальным кредитором, в результате чего спорное денежное обязательство на момент рассмотрения спора отсутствовало.

Также апеллянт ссылается на то, что стоимость указанных в заявке N 81 от 29.01.2020 не соответствует сумме, предъявленной в акте N 3 от 31.08.2021, а сам акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялся.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 25.10.2022 судебное разбирательство было отложено, истцу предложено представить расчет исковых требований со ссылками на имеющиеся в деле первичные документы, а также письменные пояснения относительно представленных ответчиком платежных поручений на общую сумму 3 233 099,89 руб., тогда как в материалах дела имеются акты КС-2 и справка КС-3 лишь на сумму 939 069,70 руб.

Какие-либо документы и пояснения во исполнение требований апелляционного суда от истца не поступали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Индивидуальные Бизнес Решения" (заказчиком) и ООО "Союз Монтаж" ОГРН 1165476134229 (подрядчиком) заключен договор подряда N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019, согласно условиям которого ООО "Союз Монтаж" приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ из материалов и оборудования подрядчика на объектах, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с договором, рабочей документацией и заявками и сдать результат работ заказчику, а АО "Индивидуальные Бизнес Решения" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору формируется на основании стоимости работ подписанных сторонами заявок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2021 на сумму 313 354 рубля 28 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, который по пояснениям истца, оплачен ответчиком частично.

10.12.2021 между ООО "Союз Монтаж" ОГРН 1165476134229 (цедентом) и ООО "Союз Монтаж" ОГРН 1215400018448 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "Индивидуальные Бизнес Решения" оплаты задолженности по договору подряда N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019 в размере 280 189 рублей 34 копейки (вытекающей из актов формы КС-2 N 1 - N 6 от 31.08.2021), а также право требования неустоек за нарушение сроков оплаты задолженности по указанному договору.

Уведомлением о переходе права требования истец потребовал от АО "Индивидуальные Бизнес Решения" произвести уплату образовавшейся в результате изложенных обстоятельств задолженности в размере 280 189 рублей 34 копейки.

Отказ в добровольном удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2021 на сумму 313 354 рубля 28 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был направлен подрядчиком (третьим лицом) ответчику 19.10.2021 на адрес электронной почты kashkarov@inbr.ru c адреса третьего лица pvh1234@yandex.ru, в то время как указаний на определенные недостатки в ответ от АО "Индивидуальные Бизнес Решения" в дальнейшем не последовало.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований истцом представлен акт выполненных работ N 3 от 31.08.2021 на сумму 313 354 рубля 28 копеек, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2021, подписанные в одностороннем порядке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Так, в соответствии с договором цессии от 10.12.2021 право требования к ответчику по оплате работ, указанных в акте N 3 от 31.08.2021, было уступлено третьим лицом истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в период с 10.03.2020 по 16.02.2021 платежными поручениями N 850 от 10.03.2020 (на сумму 722 802 рубля 15 копеек), N 1501 от 12.05.2020 (на сумму 1 244 820 рублей 74 копейки), N 1503 от 12.05.2020 (на сумму 437 152 рубля 20 копеек), N 1502 от 12.05.2020 (на сумму 438 344 рубля 05 копеек), N 3869 от 09.10.2020 (на сумму 162 447 рублей 25 копеек), N 5996 от 29.12.2020 (на сумму 61 502 рубля 50 копеек), N 977 от 16.02.2021 (на сумму 166 031 рубль) произведена суммарная оплата в размере 3 233 099 рублей 89 копеек. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежей отражена оплата по договору подряда N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019, в том числе авансовые платежи, что соответствует порядку оплаты выполненных работ, установленному договором.

При этом, в подтверждение выполнения работ по названному договору истцом в материалы дела представлены лишь подписанная в одностороннем порядке справка N 14 от 31.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-28 т. 1), из которой следует, что всего в 2021 году выполнено работ на сумму 782 558,08 руб. (939 069,70 руб. с учетом НДС), к справке приложены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ NN 1-6 от 31.08.2021 (л.д. 104-116 т. 1) на ту же сумму со ссылкой на выполнение работ по заявкам NN 77, 79-82 от 29.01.2020, N 85 от 26.08.2020.

В то же время в заявке N 81 от 29.01.2020 (л.д. 96 т. 1), ссылка на которую содержится в спорном акте КС-2 N 3 от 31.08.2021, сторонами согласовано выполнение работ по установке оконных конструкций в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 17 в шести квартирах (13 изделий) на общую сумму 492 144 руб., работы подлежали выполнению в течение 15 календарных дней со дня подписания заявки и внесения аванса заказчиком, тогда как в акте о приемке выполненных работ, задолженность по которому истцом предъявлена к взысканию, указано на изготовление и установку семи конструкций в одной из квартир на сумму 313 354,28 руб. Какие-либо пояснения по соотношению работ, указанных в заявке и в акте КС-2, подрядчиком не представлены.

Истцу предлагалось представить расчет исковых требований, включавший бы в себя распределение сумм произведенных ответчиком оплат применительно к каждому из актов выполненных работ, с указанием на погашенные и не погашенные в рамках исполнения обязательств по договору N 297-СУБ/4/2019 от 21.03.2019.

Между тем истец в назначенный срок указанный расчет исковых требований, равным образом как и первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности в большем, чем сумма оплат, размере, не представил, в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений в данной части не направил.

В то же время, коллегия принимает во внимание, что как истец, так и третье лицо (непосредственный исполнитель работ) находятся под единоличным руководством одного лица - Лодья Антона Эдуардовича, занимающего пост директора в обеих организациях, в силу чего получение доказательств возникновения задолженности при их наличии не должно было вызвать затруднений.

Напротив, передача права требования задолженности по неподписанным со стороны заказчика актам КС-2 без предоставления какой-либо первичной документации, в том числе о частичной оплате по указанным актам, аффилированному лицу при наличии доводов и доказательств со стороны ответчика об оплате фактически выполненных и переданных заказчику работ вызывает у судебной коллегии сомнения в добросовестности истца и третьего лица.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены платежные поручения, сумма которых кратно превышает сумму вменяемой ему задолженности.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы выполнены в ином, превышающем сумму платежей объеме, истец в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на момент обращения ООО "Союз Монтаж" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1382/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ИНН 5407981363) в доход федерального бюджета 8 825 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ИНН 5407981363) в пользу акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ИНН 7709808993) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова