Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15765/22 по делу N А65-2938/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-2938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулчарова Батыра Овезмуратовича, (ИНН 232308853881, СНИЛС 148-311-952 62),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. Гулчаров Батыр Овезмуратович (дата, место рождения: 03.05.1989 г., признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович - член Ассоциации СРО "МЦПУ"

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2022 года поступило требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов Гулчарова Батыра Овезмуратовича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания: "включить требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), основанные на Кредитном договоре N 00/40-108096/2021 от 30.08.2021 года в общем размере 2 129 176.94 рублей, из которых: - 1 984 946,00 рублей - задолженность по основному долгу; - 130 652,95 рублей - задолженность по процентам; - 13 577,99 рублей - расходы за совершение исполнительной надписи нотариусом,

признать требования ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 2 129 176.94 рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника: Kia K5, 2021 г.в., VIN XWEG3414BM0008674,

в третью очередь реестра требований кредиторов Гулчарова Батыра Овезмуратовича, г.Набережные Челны (ИНН 232308853881, СНИЛС 148-311-952 62), 03.05.1989 года рождения, место рождения: город Безмеин Туркменкий ССР.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Финансовый управляющий Леонов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся залогового статуса требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ПАО "РГС Банк") по кредитному договору N 00/40-108096/2021 от 10.08.2021 года.

Как установил суд первой инстанции, на основании Кредитного договора N 00/40-108096/2021 от 10.08.2021 года Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1984946,00 рублей, сроком до 10.08.2026, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% процентов годовых (п. 4 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с п. 6 Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и заключен Договор залога N 00/40-108096/2021 от 10.08.2021 г. (далее по тексту - Договор залога)

В соответствии с п.1 Договора залога предметом залога является: Kia K5, 2021 г.в., VIN XWEG3414BM0008674.

Из материалов дела следует, факт заключения Кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств Заемщика перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса, совершенной нотариусом города Москвы Прилепской Екатериной Александровной 21.01.2022 г., зарегистрировано в реестр N 50/997-н/77-2022-2-215.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.04.2022 г. кредитные обязательства должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены.

Возражая, против удовлетворения требования кредитора финансовый управляющий указывал на то, что согласно выписки из электронного ПТС, сформированной 20.05.2022 года, автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0008674 находится в собственности ООО "ПАМ", а не в собственности должника.

Также, согласно ответу ГИБДД УМВД по городу Казани за должником автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0008674 не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее.

Кроме того, проверка истории регистрации в ГИБДД с помощью онлайн-сервиса ГИБДД показала, что данный автомобиль на регистрационный учет не ставился, а должник в списке имущества, представленном в составе заявления о признании его банкротом, также не указывал на наличие у него данного автомобиля.

Финансовому управляющему местонахождение автомобиля не известно. В адрес продавца автомобиля ООО "ПАМ" финансовым управляющим был направлен запрос сведений о местонахождении автомобиля. Из полученного ответа ООО "ПАМ" не следует, что сделка была исполнена продавцом и автомобиль передан покупателю.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и удовлетворяя, заявление кредитора в полном объеме исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года должник подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N 00/40-108096/2021 (далее - Договор потребительского кредита), в рамках которого открыт специальный карточный счет (далее - СКС) и выдана банковская карта по тарифу "Карта обслуживания кредита". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и Банком заключен Договор залога N 00/40-108096/2021 от 10.08.2021 г. В соответствии с п.1 Договора залога предметом залога является: Kia K5, 2021 г.в., VIN XWEG3414BM0008674.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль был передан Должнику на основании договора купли-продажи N ДгПрАвт-06/198405 от 10.08.2021 и акта приема-передачи от 10.08.2021. Кроме автомобиля, должнику 10.08.2021 были переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания и выписка из электронного паспорта (согласно Акту приёма-передачи);

Из материалов дела также следует, что указанные документы также были предоставлены финансовому управляющему Леонову А.И., вместе с ответами на его претензии N 38, 39 от 18.07.2022 года, что подтверждается чеками и описями.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что в соответствии с распоряжением Гулчарова Б.О., отраженным в п. п.26, 27, 28 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Банк осуществил перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, доказательств отсутствия имущества в натуре финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводиться к несогласию заявителя с установлением за кредитором статуса залогового кредитора. Финансовый управляющий также указывает на невозможность включения в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит и место его нахождения не известно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в материалы дела 30.08.2022 от продавцов ООО "ПАМ" и ООО "ТехАвтоЮг" поступил совместный отзыв с приложением документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и передачу транспортных средств должнику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт оплаты спорного имущества (выписка по счету Гулчарова Б.О. N 40817810800002137990) и передачи спорного транспортного средства должнику (договор купли-продажи N ДгПрАвт-06/198405 от 10.08.2021 и акт приема-передачи от 10.08.2021).

Кроме того согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога номер 2021-006-261957-867 от 11.08.2021.

В соответствии со статьей 55 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Таким образом, спорное имущество на момент прохождения государственной регистрации принадлежало должнику, сведений об отчуждении, утраты предмета залога, а также выбытия его из владения должника материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД не может являться безусловным основанием, для вывода о том, что оно не находиться во владении должника и не используется им.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства прекращения залога в связи с гибелью или утратой транспортного средства, необходимость дальнейшего установления фактического места нахождения транспортных средств не препятствует констатации залогового характера требований кредитора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05.09.2022 по делу N А65-2938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова