Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15780/22 по делу N А65-2938/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-2938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулчарова Батыра Овезмуратовича, г.Набережные Челны (ИНН 232308853881, СНИЛС 148-311-952 62),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. Гулчаров Батыр Овезмуратович признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович - член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июня 2022 года поступило требование ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов Гулчарова Батыра Овезмуратовича, (вх.24932).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 05.09.2022 следующего содержания: "включить требование ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), в сумме денежное требование ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора: N 4184355854 от "10" августа 2021 года обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель K5, 2021 г.в. VIN-номер XWEG3414BM0009356 в размере 2 149 119 (два миллиона сто сорок девять тысяч сто девятнадцать) руб. 36 коп.:

Иные комиссии: 2360.00 руб. Комиссия за смс - информирование: 745.00 руб. Просроченные проценты: 128592.44 руб. Просроченная ссудная задолженность: 2005459.00 руб. Просроченные проценты на просроченную ссуду: 3185.45 руб. Неустойка на просроченную ссуду: 4198.70 руб. Неустойка на просроченные проценты: 4578.77 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов Гулчарова Батыра Овезмуратовича, г.Набережные Челны (ИНН 232308853881, СНИЛС 148-311-952 62), 03.05.1989 года рождения, место рождения: город Безмеин Туркменкий ССР."

Финансовый управляющий Леонов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся залогового статуса требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Гулчаров Б.О. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 4184355854 от "10" августа 2021 года - в размере 2 149 119 руб.36 коп.

Как следует из материалов дела в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 4184355854 от "10" августа 2021 года, Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA модель K5, 2021 г.в. VIN-номер XWEG3414BM0009356. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2021-006-260464-019 от 11.08.2021.

Суд первой инстанции констатировал, что задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО "Совкомбанк" основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету. Задолженность после вынесения судебного решения не погашалась.

Возражая, против удовлетворения требования кредитора финансовый управляющий указывал, что должник имеет перед Банком задолженность по кредитному договору N 4184355854 от 10.08.2021., обеспечением по которому является автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0009356.

Согласно п. 10. Кредитного договора N 4184355854 от 10.08.2021 года ПТС (паспорт транспортного средства) и СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) должны содержать запись о праве собственности Гулчарова Б.О. на транспортное средство. При этом, согласно выписки из электронного ПТС, сформированной 20.05.2022 года, автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0009356 находится в собственности ООО "ПАМ".

Также, согласно ответу ГИБДД УМВД по городу Казани за должником автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0009356 не зарегистрирован и не был зарегистрирован ранее.

Кроме того, проверка истории регистрации в ГИБДД с помощью онлайн-сервиса ГИБДД показала, что данный автомобиль на регистрационный учет не ставился, а должник в списке имущества, представленном в составе заявления о признании его банкротом, также не указывает на наличие у него данного автомобиля.

При этом согласно объяснениям финансового управляющего местонахождение автомобиля не известно. В адрес ООО "ТехАвтоЮг", который являлся получателем денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, финансовым управляющим был направлен запрос сведений о местонахождении автомобиля. Из полученного ответа ООО "ТехАвтоЮг" не следует, что сделка была исполнена продавцом и автомобиль передан покупателю.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и удовлетворяя, заявление кредитора в полном объеме исходил из следующего.

ПАО "Совкомбанк" 10.08.2021 года перечислило со счета Гулчарова Б.О. N 40817810950138783021 в пользу ООО "ТехАвтоЮг" денежные средства в размере 1 967 960 руб., а именно, 1 680 000 руб. - оплата по счету за автомобиль KIA K5, 2021 года, VIN XWEG3414BM0009356, 57 960 руб. - по договору страхования транспортных средств от полной гибели; 230 000 руб. - страховая премия по договору страхования жизни.

Из материалов дела следует, что автомобиль КИА К5 VIN XWEG3414BM0009356 был передан должнику на основании договора купли-продажи N ДгПрАвт-06/198319 от 09.08.2021 и акта приема-передачи от 10.08.2021. Кроме автомобиля, Должнику 10.08.2021 были переданы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания и выписка из электронного паспорта (согласно Акту приёма-передачи).

Кроме того суд первой инстанции отметил, что указанные документы также были предоставлены финансовому управляющему Леонову А.И., вместе с ответами на его претензии N 38, 39 от 18.07.2022 года, что подтверждается чеками и описями.

Суд первой инстанции установил, что при оформлении договора N ДгПрАвт-Об/198319 от 09.08.2021 года, по невнимательности сотрудника автосалона возникла ошибка. Так, вместо реального продавца - ООО "ПАМ", ошибочно был указан продавец - ООО "ТехАвтоЮг". В дальнейшем средства, полученные ООО "ТехАвтоЮг" по данному договору, были перечислены надлежащему продавцу, что подтверждается платёжным поручением.

Суд первой инстанции отметил, что при сравнении содержания договоров N ДгПрАвт-06/198319 с продавцом ООО "ТехАвтоЮг" и договора N ДгПрАвт-06/198319 с продавцом ООО "ПАМ", то можно сделать вывод об их тождественности, за исключением названия продавца и банковских реквизитов. Эти данные вносятся сотрудниками вручную, остальные данные и условия договора подгружаются из системы Astra автоматически.

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что продавцы (ООО "ТехАвтоЮг" и ООО "ПАМ") являются аффилированными лицами, входят в группу компаний "АвтоСпецЦентр", единственным участником обоих обществ является ООО "Империал-Авто", что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении Обществ. Кроме того продавцы находятся в одном здании, ведут текущую хозяйственную деятельность сообща, привлекают клиентов друг другу и своим партнёрам вне группы компаний.

Посчитав, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, на момент рассмотрения требования не прекратилось, доказательств гибели имущества финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установлением за кредитором залогового статуса. Финансовый управляющий также указывает на невозможность включения в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит и место его нахождения не известно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в материалы дела 30.08.2022 от продавцов ООО "ПАМ" и ООО "ТехАвтоЮг" поступил совместный отзыв с приложением документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи и передачу транспортных средств должнику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт оплаты (выписка по счету Гулчарова Б.О. N 40817810950138783021) и передачи спорного транспортного средства должнику (договор купли-продажи N ДгПрАвт-06/198319 от 09.08.2021, акта приема-передачи от 10.08.2021).

Кроме того согласно сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог движимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, уведомление о возникновении залога номер 2021-006-260464-019 от 11.08.2021.

В соответствии со статьей 55 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Таким образом, спорное имущество на момент прохождения государственной регистрации принадлежало должнику, сведений об отчуждении, утраты предмета залога, а также выбытия его из владения должника материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации спорного автомобиля в ГИБДД за должником не может являться безусловным основанием, для вывода о том, что оно не находиться во владении должника и не используется им.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства прекращения залога в связи с гибелью или утратой транспортного средства, необходимость дальнейшего установления фактического места нахождения транспортных средств не препятствует констатации залогового характера требований кредитора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что сведений об утрате возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не представлено, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05.09.2022 по делу N А65-2938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова