Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15766/22 по делу N А65-8989/2020

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-8989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2016 (вх. 4626), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421), утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536), члена Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление (ходатайство) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Татарстан от 01.11.2016 в отношении продажи имущества -земельного участка кадастровым номером 16:24:070802:289 (вх. 4626).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц бывший руководитель ООО "ПТК Бетоника" Гатауллина Л.Р., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 года в качестве соистца по настоящему обособленному спору привлечено ООО "Аккерман Цемент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Графский".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 02.09.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и ООО "Аккерманн Цемент" об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и ООО "Аккерманн Цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. с каждого.".

Конкурсный управляющий Кунин Я.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 года ООО "ПТК "Бетоника" (продавец) по договору купли-продажи земельного участка отчужден объект недвижимости: земельный участок общей площадью 923 кв. м., по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Кзыл-Иль, кадастровый номер 16:24:070802:289.

В обосновании заявления конкурсный управляющий должника и соистец ООО "Аккерман Цемент" ссылались на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной цене, оплата по нему не производилась, и просили признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 646 100 рублей. Пункт 7 договора включает условий об отсутствии каких-либо обременении и обязательств по предмету договора.

Как установил суд первой инстанции, в день подписания договора земельный участок был передан по акту приема-передачи. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Денежные средства были внесены наличными средствами в кассу Должника, что подтверждается выданной квитанцией N 13 от 01.11.2016 на сумму 596100 рублей, а также Актом приемки-сдачи работ по оказанию услуг от 01.11.2016, в соответствии с которым ответчик оплатил ООО "Графский" 50000 рублей по договору оказания услуг от 31.10.2016. Согласно устным пояснениям представителя ответчика, ООО "Графский" оказывало услуги ответчику по поиску земельного участка для последующего приобретения в собственность. Договор об оказании услуг от 31.10.2016, заключенный между Киямовым Р.А. и ООО "Графский" у ответчика не сохранился, имеется только оригинал Акта приемки -сдачи работ по оказанию услуг от 01.11.2016. Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных ответчиком, составил 646 100 рублей (596 100 + 50 000).

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка был передан для регистрации перехода права в соответствии с требованиями закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Сведения о переходе права собственности к ответчику были внесены в публичный реестр 10.11.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (дата заключения договора 01.11.2016, дело возбуждено 27.04.2022), в связи с чем она не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд первой инстанции указал также, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи опровергается представленными в материалы дела доказательствами оплаты со стороны Киямова Р.А. а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 01.11.2016.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что непередача конкурсному управляющему документов от руководителя должника не свидетельствует об отсутствии оплаты и подтверждающих ее документов у другой стороны сделки

Также, суд первой инстанции отметил, что имущество было реализовано должником физическим лицом по цене, согласованной сторонами. При этом, представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1180122-НИ, в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2016 составляла 862 000 рублей не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка привела к явному ущербу должнику, поскольку разница между ценой отчуждения имущества ответчику и ценой в соответствии с отчетом об оценке составляет около 25 %.

Довод ООО "Аккерман Цемент" о заключении договора с нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия решения единственного учредителя об одобрении крупной сделки на отчуждение объекта недвижимости отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, в материалах регистрационного дела имеется решение единственного участника Лядова М.Б. об одобрении оспариваемой сделки от 01.11.2016.

В подтверждение возможности оплаты приобретенного имущества ответчиком в материалы дела представлена выписка по его счету в АО "Альфа-Банк" от 25.02.2022 согласно которой непосредственно накануне расчетов по спорной сделки (28.10.2016) ответчиком был получен кредит в сумме 500 000 руб., денежные средства сняты 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по заключению совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что участниками сделки были нарушены условия договора, заявитель указывает на отчуждение земельного участка по цене ниже рыночной, по мнению конкурсного управляющего совершенными действиями были нарушены имущественные права кредиторов.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и нарушении процедуры рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел мотивированных доводов, которые указывали бы собственно на фальсификацию спорных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так в тексте обжалуемого судебного акта названы причины отказа в удовлетворении поступившего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для проведения такой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была оплачена ООО "Графский", а не должнику не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не влеку недействительность спорной сделки, при этом ответчиком в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что соответствующая оплата произведена в счет оплаты услуг лиц, осуществлявших посредничество в заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и соистца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республика Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-8989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО Производственно-торговая компания "Бетоника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова