Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-7475/20 по делу N А79-6667/2019

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А79-6667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022 по делу N А79-6667/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2019 N 13-12/39 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - Павлов С.Л. на основании доверенности от 06.09.2022 N 47 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары) - Черкасова Н.С. по доверенности от 02.09.2022 N 34-11/30 сроком действия до 30.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Сорокина Е.В. по доверенности от 10.01.2022 N 05-10/1 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество, ООО "СУОР", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2018 N 13-12/88.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.02.2019 N 13-12/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в общем размере 8 076 443 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 52 897 387 руб., налог на прибыль организаций в сумме 114 998 886 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7 010 977 руб., начислены пени по НДС в сумме 18 800 927 руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 22 217 007 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 599 958 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.20196 N 75 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39 в части доначисления НДС в сумме 243 579 руб. 41 коп. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Инноклима" (далее - ООО "Инноклима")) и налога на прибыль организаций в сумме 39 803 342 руб. 76 коп. (в том числе 338 782 руб. 16 коп. по эпизоду с ООО "Инноклима", 8 405 991 руб. по эпизоду с взаимозависимыми организациями, 31 058 569 руб. 6 коп. по эпизоду с земельными участками), а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.05.2022 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39 относительно привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 437 239 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 744 772 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 689 431 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 243 579 руб., начисления пеней по НДС в размере 86 574 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители Управления заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Инспекции и Управления от 31.08.2022.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит замену заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2019 N 13-12/39 относительно штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 437 239 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 744 772 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 689 431 руб., предложения уплатить НДС в сумме 242 688 руб. 04 коп., начисления пени по НДС в размере 86 257 руб. 19 коп.

Управление утверждает, что вопрос определения размера налоговых обязательств решается судом вне зависимости от наличия или отсутствия в материалах дела экспертного заключения по уголовному делу.

Управление настаивает на том, что в нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения прибыли на сумму 139 614 406 руб. 52 коп. по актам выполненных работ, предъявленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трест-1", "Трест-2", "Трест-3", "Спецсантехстрой", "Общестрой", "Дорожник", "Мастерстрой", "СМУ-1", "Фундамент", "Трест-С", умышленно вовлеченных в процесс выполнения строительно-монтажных работ с целью снижения налоговых обязательств Общества.

Налоговый орган обращает внимание на расхождение между книгой покупок Общества и представленными в ходе выездной налоговой проверки Обществом счетами-фактурами ООО "Инноклима", причем в книге покупок за 2014 год и налоговой декларации за 4 квартал 2014 года сумма заявленного вычета по НДС превышает предъявленную сумму НДС по имеющимся счетам-фактурам на 244 470 руб. 61 коп.

Кроме того, Управление утверждает, что налогоплательщиком в составе расходов за 2014 год в полном объеме включены расходы по ООО "Инноклима" в сумме 36 740 741 руб. 77 коп. (без учета НДС). По мнению налогового органа данное обстоятельство следует из главной книги за 2014 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании пункта 2.3.2.2 решения налогового органа от 28.02.2019 N 13-12/39 по отнесению на расходы за 2014 год затрат по приобретению реализованных в 2014 году земельных участков на сумму 10 025 198 руб., за 2016 год - покупной стоимости земельных участков в размере 145 042 650 руб., внесенных в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Серебряный", который был реализован в 2016 году. Просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что факт несения расходов подтверждается договорами купли-продажи от 09.09.2008.

Общество поясняет, что сумма расходов в силу части 2.1 статьи 259 НК РФ определена на основании передаточного акта от 14.02.2011.

По мнению налогоплательщика, данные баланса общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" за 2008 год учитываться не могут, как не относящиеся к периоду, за который определяются данные учета для определения размера таких расходов.

Налогоплательщик отмечает, что факт оплаты для признания расходов не имеет правового значения.

Общество также указывает, что судом первой инстанции не установлено многократное отклонение обществом с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" (правопредшественник Общества) цены сделок приобретения земельных участков, которое могло явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не установлена их рыночная цена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) журнала проводок по налоговому учету на сумму 1 998 814 руб. 73 коп.;

2) журнала проводок по бухгалтерскому учету на сумму 1 998 814,73 руб.;

3) выписки из плана счетов бухгалтерского и налогового учета из программы 1С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы оппонентов и дополнений к ним.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "СУОР" в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

При принятии оспоренного решения Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "СУОР" необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Инноклима" в части строительно-монтажных работ, не связанных с деятельностью Общества, а также при отсутствии их фактического выполнения на заявленном объекте на общую сумму 50 167 555 руб. 17 коп., в том числе: за 4 квартал 2014 года - 6 368 862 руб. 91 коп., за 1 квартал 2015 года - 6 738 228 руб. 19 коп., за 2 квартал 2015 года - 13 004 696 руб. 55 коп., за 3 квартал 2015 года 2 285 555 руб. 87 коп., за 4 квартал 2015 года -20 135 189 руб. 44 коп., за 1 квартал 2016 года - 511 790 руб. 06 коп., за 2 квартал 2016 года - 1 123 232 руб. 15 коп.

Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, пунктов 1, 2 статьи 318 НК РФ ООО "СУОР" неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на общую сумму 278 708 639 руб. 84 коп., в том числе: за 2014 год - 35 382 571 руб. 74 коп.., за 2015 год - 234 242 611 руб. 38 коп., за 2016 год -9 083 456 руб. 72 коп. в результате учета в составе прямых расходов для целей налогообложения прибыли стоимости подрядных работ по актам выполненных работ ООО "Инноклима" по договору подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК на объекте общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"), которые по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью ООО "СУОР" и фактически Обществом на заявленном объекте не выполнялись.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО "СУОР" и ООО "Инноклима" заключен договор подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК, согласно которому ООО "Инноклима" (подрядчик) обязуется в соответствии с самостоятельно разработанной проектной документацией выполнить для ООО "СУОР" (заказчик) своими силами и средствами все виды работ по утвержденной сметной документации (приложение N 2) на объекте ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13.

Впоследствии между ООО "СУОР" и ООО "Инноклима" составлены:

- дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 6 к договору подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК, согласно которому стороны договорились перенести срок окончания работ с 30.06.2015 на 30.12.2015;

- дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 18 к договору подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК, согласно которому стороны договорились перенести срок окончания работ с 30.12.2015 на 31.08.2016;

- дополнительное соглашение от 12.12.2014 к договору подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК, согласно которому вводится дополнительный объект строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пос. Лесной, дом N 6.

ООО "СУОР" выполнялись работы на объекте "Жилой дом по адресу: г. Чебоксары, пос. Лесной, 6" в соответствии с заключенным договором подряда от 12.12.2014 N 1875-П между ООО "СУОР" и Ермолаевым Владимиром Федоровичем (далее - Ермолаев В.Ф.), являющимся генеральным директором Общества.

На основании договора подряда от 12.12.2014 N 1875-П, заключенному между Ермолаевым В.Ф. (заказчик) и ООО "СУОР" (подрядчик), ООО "СУОР" обязуется выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте "Жилой дом по адресу: г. Чебоксары, п. Лесной, 6" с использованием материала и оборудования Ермолаева В.Ф.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" и карточки счета 20 "Основное производство" по дебету счета 20 "Основное производство" по субконто "п. Лесной, д. 6 договор от 12.12.2014 N 1875-П" за 2016 год налогоплательщиком отражена стоимость работ по актам о приемке выполненных работ ООО "Инноклима" на общую сумму 51 484 500 руб. 94 коп.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО "СУОР" с привлечением субподрядной организации - ООО "Инноклима" выполнило для Ермолаева В.Ф. работы на общую сумму 56 534 927 руб. 20 коп., в том числе НДС 8 623 971 руб. 95 коп., и поставлен товар по товарной накладной от 15.01.2016 N 1 на сумму 1 864 128 руб. 83 коп., в том числе НДС 284 358 руб. 64 коп.

Общая сумма исчисленного ООО "СУОР" НДС со стоимости оказанных в адрес Ермолаева В.Ф. работ и реализованного товара составила 8 908 330 руб. 58 коп.

В целях налогообложения прибыли за 2016 год стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Инноклима" учтена Обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в полном объеме.

НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инноклима" в январе-мае 2016 года, ООО "СУОР" заявлен к вычету в полном объеме в налоговых декларациях за 1-2 кварталы 2016 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в действительности ООО "Инноклима" выполнены работы на объекте, расположенному по адресу: г. Чебоксары, пос. Лесной, 6, в личных целях Ермолаева В.Ф., не связанных с деятельностью ООО "СУОР".

В данной части доначисление НДС за 1-2 кварталы 2016 года не оспаривалось налогоплательщиком.

По объекту ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13, на основании выставленных ООО "Инноклима" в адрес ООО "СУОР" счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 328 876 195 руб. 01 коп. ООО "СУОР" в налоговых декларациях за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года заявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 50 167 555 руб. 17 коп., в том числе за 4 квартал 2014 года - в сумме 6 368 862 руб. 91 коп.

Между тем, Инспекцией в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая правильность вывода налогового органа о том, что фактически ООО "Инноклима" на объекте ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по адресу: Чувашская Республика, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13, работы не выполнялись.

Из протокола допроса свидетеля от 09.06.2018 N 13-12/232-48 начальник участка строительно-отделочных работ ООО "СУОР" Котлов В.П., подписи которого содержатся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ООО "Инноклима", сообщил, что не владеет информацией о том, кто являлся инициатором заключения договора подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК с ООО "Инноклима", и каким образом происходил выбор указанного контрагента. В рамках какого договора выполнялись ООО "СУОР" с привлечением ООО "Инноклима" работы на объекте ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по адресу: Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13, в период с 01.06.2014 по 31.12.2016, ему не известно. Также сообщил, что работы по монтажу натурального камня, монтажу паркетной доски, монтажу мозаичных панно, декоративной штукатурке, малярные работы и лепнина из ПУ, строительно-монтажные работы по реконструкции террас в ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не производились.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "СУОР" Емельяновой Г.А., (протокол допроса свидетеля от 14.05.2018 N 13-12/232-36/1) следует, что перевыставление полученных ООО "СУОР" от ООО "Инноклима" работ в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" производилось по договору от 09.01.2014 N 0506-П/ДСК.

Вместе с тем, из анализа счета 20.01.3 "Генподрядные работы" следует, что общая сумма расходов ООО "СУОР" по договору от 09.01.2014 N 0506-П/ДСК за 2014 - 2016 годы составила 229 772 350 руб. 06 коп., в том числе: в 2014 году -85 587 193 руб. 45 коп., в 2015 году - 107 993 346 руб. 76 коп., в 2016 году - 36 191 809 руб. 85 коп., что меньше стоимости полученных от ООО "Инноклима" работ на объектах ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по договору от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК, общая сумма которых составила 328 876 195 руб. 01 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 для ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" выполнены работы на общую сумму 4 618 374 105 руб. 29 коп., в том числе в 2014 году - 1 767 911 642 руб., в 2015 году - 2 648 944 075 руб. 52 коп., в 2016 году - 201 518 387 руб. 77 коп.

На Лапсарской площадке ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", расположенной по адресу: Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13, и по адресу: Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 23, ООО "СУОР" выполнены и учтены в доходах в целях налогообложения прибыли работы на общую сумму 2 369 713 696 руб. 74 коп., в том числе в 2014 году - 1 112 214 260 руб., в 2015 году - 1 161 855 013 руб., в 2016 году - 95 644 523 руб. 74 коп. по актам о приемке выполненных работ.

Однако, составленные между ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не содержат работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), полученных налогоплательщиком от ООО "Инноклима".

Факт перевыставления работ по договору подряда от 11.06.2014 N 0507-П/ДСК на объекте ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" по адресу: Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, 13, не установлен и при анализе документов бухгалтерского учета.

Кроме того, счета-фактуры по выполненным с привлечением ООО "Инноклима" работам ООО "СУОР" в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не выставляло, НДС с указанных работ не исчисляло.

Данный факт подтверждается соответствующими письмами ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" от 20.04.2018 N 718 и от 26.06.2018 N 1338.

Налоговым органом в ходе проверки сопоставлены акты выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2015 N 59, от 20.10.2015 N 64, от 20.10.2015 N 69, от 20.11.2015 N 92, представленных по требованию ООО "Инноклима", с актами выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2015 N 59, от 20.10.2015 N 64, от 20.10.2015 N 69, от 20.11.2015 N 92, представленных ООО "СУОР", в результавте чего установлено несоответствие в части указания вида работ при совпадении объема работ и их стоимости, аналогично актам от 20.11.2015 N 85 и от 20.11.2015 N 88.

Таким образом, представленные ООО "СУОР" акты о приемке выполненных работ не совпадают по видам работ и по использованным материалам с документами, представленными ООО "Инноклима", что свидетельствует о внесении исправлений в первоначальные акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, по результатам сравнительного анализа акта о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N 68, полученного ООО "СУОР" от ООО "Инноклима" в рамках договора от 11.03.2014 N 0507-П/ДСК, установлено, что работы выполнялись преимущественно связанные с отделкой помещений, при том, что из акта о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 38, выставленного ООО "СУОР" в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в рамках исполнения договора от 11.01.2013 N 1/ГП-Ю/080-1260, следует, что вид выполненных работы преимущественно был связан с разработкой грунтов, а так же с монтажом конструкций.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.12.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.03.2021 и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021) Ермолаев В.Ф., являвшийся генеральным директором Общества в период с 01.01.2014 по 28.03.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Ермолаев В.Ф. в период с 1 января 2014 года по 26 сентября 2016 года в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 143, 146, 153, 154, 163, 167, 169, 171, 172, 174, 246, 252, 247, 248, 249, 271, 274, 284, 285, 286, 287, 289 НК РФ умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года и налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, подлежащих уплате ООО "СУОР", в особо крупном размере.

В частности, Ермолаев В.Ф. включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о сумме НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Инноклима", в части строительно-монтажных работ, не связанных с деятельностью ООО "СУОР", а также при отсутствии их фактического выполнения на объекте ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором по уголовному делу установлено, что включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени ООО "Инноклима" по стройке ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", привело к незаконному уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет ООО "СУОР" всего на 50 411 134 руб. 58 коп., в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 6 613 333 руб. 52 коп.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 6 368 862 руб. 91 коп., в связи с чем доначислила указанную сумму к уплате в бюджет (то есть, в меньшем размере, чем установлено приговором суда по уголовному делу), что само по себе не влечет нарушения прав налогоплательщика.

При этом, из представленной в материалы дела книги покупок за 2014 год усматривается, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов отражен счет-фактура от 24.12.2014 N 59 по контрагенту ООО "Инноклима" (строка 4954) (т.54 л.д.97) на сумму 43 354 075 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 613 333 руб. 52 коп.

Сумма НДС в размере 6 613 333 руб. 52 коп. по названному контрагенту отражена и в анализе счета 60 за 2014 год (в корреспонденции с дебетом счета 19) (т.53 л.д.82).

Из пояснений налогового органа следует, что отраженный в книге покупок налогоплательщика счет-фактура от 24.12.2014 N 59 по контрагенту ООО "Инноклима" на общую сумму 43 354 075 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 613 333 руб. 52 коп. отсутствует в действительности. Не представлен такой документ и в материалы дела, что не отрицается налогоплательщиком.

В ходе проверки и в материалы настоящего дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Инноклима" от 24.12.2014 N 59 на общую сумму 2 575 120 руб. 87 коп., от 24.12.2014 N 59К на общую сумму 5 999 852 руб. 12 коп., от 24.12.2014 N 59О на общую сумму 8 476 008 руб. 90 коп., от 24.12.2014 N 59В на общую сумму 5 482 482 руб. 37 коп., от 24.12.2014 N 59С на общую сумму 17 219 155 руб. 66 коп., в том числе НДС (т.16 л.д.22-24).

Тем самым налогоплательщиком представлены счета-фактуры, служащие основанием для принятия НДС к вычету, только на сумму НДС в размере 6 063 940 руб. 97 коп., тогда как по спорной сделке заявлен в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года к вычету и отражен в книге покупок НДС в сумме 6 613 333 руб. 52 коп.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Излагая нарушение по данному эпизоду (страницы 35-47 решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39), налоговый орган в таблице 5 отразил представленные налогоплательщиком вышеперечисленные счета-фактуры и сумму 1 998 814 руб. 73 коп., в том числе НДС 304 921 руб. 94 коп. с привязкой к счету-фактуре от 24.12.2014 N 60, который в действительности отсутствует, как и сводный счет-фактура от 24.12.2014 N 59 на общую сумму 43 354 075 руб. 34 коп., в том числе НДС 6 613 333 руб. 52 коп.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вывода налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам рассматриваемого контрагента по строительным работам при отсутствии их фактического выполнения на заявленном объекте за 4 квартал 2014 года в сумме 6 368 862 руб. 91 коп.

Нарушение изложено Инспекцией в акте проверки и в оспоренном решении достаточно полно.

В этой связи правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39 по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части

признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39 (пункт 2.1.4) относительно доначисления НДС в сумме 242 687 руб. 63 коп. (243 579 руб. 41 коп. (оспариваемая в рамках заявленных требований общая сумма НДС) - 891 руб.78 коп. (арифметическая ошибка налогового органа по 1 кварталу 2015 года), а также соответствующих сумм пеней.

Между тем, относительно предложения налогового органа уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 338 782 руб. (по пункту 2.3.2.4 решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39), соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о незаконности решения Инспекции в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, при определении суммы занижения ООО "СУОР" налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, налоговый орган также исходил из того, что в составе расходов налогоплательщиком учтены затраты в сумме 1 693 910 руб. 79 коп. по счету-фактуре ООО "Инноклима" от 24.12.2014 N 60 на сумму 1 998 814 руб. 73 коп. (в том числе НДС) с наименованием работ "архитектурные работы согласно договорной сметы N 3-01 к договору подряда N 0507-П/ДСК от 11.06.2014" (таблица N 34 на странице 240 решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39).

Однако, приговором суда по вышеуказанному уголовному делу установлено, что налоговым органом не доказан фактический учет данных расходов для целей налогообложения.

В материалы настоящего дела также не представлен как счет-фактура от 24.12.2014 N 60 (отсутствует в действительности), так и акт выполненных работ на сумму 1 998 814 руб. 73 коп. (в том числе НДС).

Как следует из пояснений налогоплательщика, спорные работы на указанную сумму отражены в налоговом учете в 2015 году, в 2014 году расходы на сумму 1 998 814 руб. 73 коп. не заявлялись Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорному объекту. Изложенное утверждение не опровергнуто налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, анализа счета 60, 20 обратное с очевидностью не следует.

В решении налогового органа от 28.02.2019 N 13-12/39 отсутствует анализ документов налогового учета Общества по заявленным расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год. Соответствующие документы не представлены в материалы настоящего дела (в отличие от книги покупок применительно к эпизоду по НДС).

Вывод о том, что расходы на данную сумму документально не подтверждены, в решении Инспекции также отсутствует.

В этой связи доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 338 782 руб. по пункту 2.3.2.4 решения от 28.02.2019 N 13-12/39 произведено Инспекцией незаконно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "СУОР" неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 139 614 406 руб. 52 коп, в том числе за 2015 год - 93 329 434 руб. 72 коп., за 2016 год - 46 284 971 руб. 80 руб. по актам выполненных работ, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Трест-1", "Трест-2", "Трест-3", "Спецсантехстрой", "Общестрой", "Дорожник", "Мастерстрой", "СМУ-1", "Фундамент", "Трест-С" (группы взаимозависимых организаций), умышленно вовлеченных в процесс выполнения строительно-монтажных работ с целью снижения наОбществом своих налоговых обязательств путем завышения затрат в связи с применением повышающего коэффициента 4,5 и включения накладных расходов в стоимость работ, принятых от указанных организаций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "СУОР" 01.10.2015 заключены однотипные по форме и содержанию договоры подряда с ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент". В отношении ООО "Трест-С" в ходе выездной налоговой проверки договор подряда Обществом не представлен.

ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С" выставлены в адрес ООО "СУОР" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за выполненные строительно-монтажные работы за 2015 год на общую сумму 353 560 065 руб. 97 коп., за 2016 год - 164 811 530 руб. 64 коп.

В проверяемый период перечисленные организации находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", последние налоговые декларации представлены за 2015 год. За 2016 год отчетность и налоговые декларации этими организациями не представлены (кроме ООО "Трест-С"). При этом сумма начисленного налога по УСН за 2015 год не уплачена в бюджет ни по одной организации, так же не уплачен начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на создание группы подконтрольных организаций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность вывода Инспекции подтверждена совокупностью доказательств. Так, решение о создании всех десяти организаций принято в один и тот же день Кашициным Э.А., являющимся электриком ООО "СУОР".

Из протокола допроса свидетеля Кашицина Э.А. от 30.11.2017 N 1312/232-10 следует, что он в 2014 году работал в ООО "СУОР" в должности электрика. С октября 2015 года работал в ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "СМУ-1" в должности директора. Сведения об обстоятельствах регистрации юридических лиц в регистрирующем органе, о выборе и применении системы налогообложения ему не известно. По какому адресу зарегистрированы учрежденные им организации, не помнит. Решение о создании организаций принимал он сам. лично. Какие документы предоставлял для регистрации организаций, он не помнит. На каком режиме налогообложения находились организации, не помнит. Какие именно документы подписывал от имени вышеуказанных организаций, свидетель не помнит.

Юридические лица зарегистрированы 23.09.2015 и 24.09.2015 по одному адресу местонахождения: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 68, на основании договоров аренды нежилых помещений.

Собственником помещений, по месту нахождения которых зарегистрированы вышеуказанные организации, кроме ООО "Трест-С", является Ермолаев О.Ф. - брат Ермолаева В.Ф., директора ООО "СУОР".

ООО "Трест-С" зарегистрировано в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "СУОР".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "СМУ-1" является Кашицын Эдуард Анатольевич (согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2- НДФЛ Кашицын Э.А. получал доход с января 2007 года по сентябрь 2015 года в ООО "СУОР", с октября по декабрь 2015 года - в ООО "СМУ-1", ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", с октября по декабрь 2016 года -в ООО "Агрохолдинг "ЮРМА").

Законным представителем ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Мастерстрой" является Кашицын Анатолий Эдуардович (согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ Кашицын А.Э. с марта 2013 года по сентябрь 2015 года получал доход в ООО "СУОР", с октября по декабрь 2015 года - в ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Мастерстрой", с октября по декабрь 2016 года - в ООО "Агрохолдинг "ЮРМА").

Законным представителем ООО "Дорожник", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С" является Ермолаев Сергей Геннадьевич (согласно представленным в Инспекцию справка по форме 2-НДФЛ Ермолаев С.Г. получал доход с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в ООО "СУОР", с октября по декабрь 2015 года - в ООО "Фундамент", ООО "Дорожник").

Протоколы допросов от 30.11.2017 N 13-12/232-10, от 30.11.2017 N 13-12/232-11, N 13-12/232-12 от 01.12.2017 вышеназванных должностных лиц свидетельствуют о том, что Кашицын Э.А., Кашицын А.Э., Ермолаев С.Г. не в полной мере владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

Подписантом отчетности и налоговых деклараций, представляемой в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, в проверяемый период у всех организаций выступал Ермолаев С. Г. - племянник Ермолаева В.Ф.

Бухгалтерский учет в проверяемом периоде во всех организациях осуществляло одно и то же лицо - ООО "Бизнес-Аудит", расчетные счета всех Обществ открыты в одних и тех же банках.

Договоры подряда заключены ООО "СУОР" с вновь созданными организациями в один день - 01.10.2015.

Объекты строительства в проверяемый период у всей группы подконтрольных организаций были одни и те же: микрорайон "Садовый" и ООО "Агрохолдинг "Юрма", единственным заказчиком выступало ООО "СУОР".

Согласно актам выполненных работ в проверяемом периоде группа вновь созданных лиц на основании договоров подряда выполняла строительно-монтажные работы по строительству объектов долевого строительства жилых домов с предприятиями обслуживания и подземными автостоянками в районе проспекта Г.Айги, ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, коттеджного поселка "Серебряный", на объектах строительства ООО "Агрохолдинг "Юрма"", по строительству дошкольного образовательного учреждения (в микрорайоне 3А, микрорайоне 2 по ул. Б.Хмельницкого и ул. Р.Зорге) г. Чебоксары, по строительству проспекта Айги и двухуровневой развязки пр. Айги - ул. Ю.Фучика (в районе Сугутского моста) в г. Чебоксары.

Строительный контроль во всех указанных Обществах осуществляли сотрудники ООО "СУОР".

Работники строительного монтажного управления ООО "СУОР" были уволены в сентябре 2015 года и приняты во вновь созданные организации: ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С", в последующем, в 2016 году вновь приняты в ООО "СУОР". Данный факт подтверждается протоколами допроса работников, анализом представленных справок по форме 2-НДФЛ.

Из показаний свидетелей следует, что фактическое изменение должностных обязанностей при трудоустройстве в ООО "СУОР" и в последующем после трудоустройства во вновь созданные организации отсутствовало, поскольку увольнение и прием на работу в указанные общества производилось формально, путем одномоментного оформления всеми работниками соответствующих заявлений на увольнение и о приеме на работу по инициативе администрации ООО "СУОР".

Вновь созданные организации не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО "СУОР" и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы.

Совпадение IP-адресов ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С" с IP-адресами ООО "СУОР" подтверждает использование всеми организациями для доступа к программе "Клиент-Банк" одного компьютера (или компьютеры находились в одной сети). Фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическими лицами с одного компьютера одними и теми же лицами, что указывает на согласованность действий всех участников сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО "СУОР" и ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Обществом в проверяемый период совершены целенаправленные действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ подконтрольных организаций - подрядчиков с целью снижения своих налоговых обязательств.

Согласованность действий ООО "СУОР" и группы подконтрольных обществ привели к необоснованному отражению затрат в завышенных размерах в целях минимизации налога на прибыль организаций, при этом подконтрольными обществами налоги в бюджет не уплачены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала хозяйственная потребность увольнения рабочих строительно-монтажного управления, что также подтверждается заключением в один день договоров подряда с девятью вновь созданными организациями для выполнения работ на тех же объектах, на которых были заняты уволенные рабочие. Действия налогоплательщика имели своей целью не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а создание ситуации, направленной на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В результате анализа представленных ООО "СУОР" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что стоимость работ определена исходя из территориальных единичных расценок с применением договорного коэффициента, по некоторым объектам повышающий коэффициент не применялся.

Структура расходов по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с применением договорного коэффициента состоит из начисления основной заработной платы, накладных расходов, затрат на уплату НДС при УСН. Из размера указанных расходов определен "Итого по акту в текущих ценах", далее указана итоговая сумма по акту с договорным коэффициентом, размер которого в актах не указан. Исходя из арифметического подсчета установлено, что повышающий коэффициент составляет 4,5.

В отдельных актах о приемке выполненных работ в графе "Итого по акту без учета коэффициента" установлены арифметические ошибки при сложении заработной платы работников этих организаций и накладных расходов, что привело к искажению суммы по строке "Итого по акту с договорным коэффициентом".

По факту применения повышающего коэффициента к территориальным единичным расценкам, установленных Минстроем Чувашии, при определении стоимости работ в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены директор ООО "Дорожник", ООО "Фундамент", ООО "Трест-С" Ермолаев С.Г. (протокол допроса свидетеля N 13-12/232-35 от 14.05.2018), который на постановленные вопросы о том, кто являлся инициатором применения повышающего коэффициента, по каким объектам применялся и чем обусловлено применение повышающего коэффициента 4,5, не смог дать пояснения.

Директор ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "СМУ-1" Кашицын ЭЛ. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 04.06.2018 N 1312/232-44) пояснил, что инициатором применения повышающего коэффициента к территориальным единичным расценкам по договору подряда являлся он сам. Объектов было много, поэтому по каким именно объектам применялся повышающий коэффициент, не помнит. Применение данного коэффициента было обусловлено, тем, что при производстве работ выявлялось много дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, для того, чтобы не составлять акты на дополнительные работы, достигнута договоренность в применении данного коэффициента".

Директор ООО "Мастерстрой", ООО "Общестрой", ООО "Спецсантехстрой" Кашицын А.Э. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 08.06.2018 N 13-12/232-47) также пояснил, что инициатором заключения повышающего коэффициента к территориальным единичным расценкам по договору подряда являлся сам. Объектов было много, поэтому по каким именно объектам применялся повышающий коэффициент, не помнит. Применение данного коэффициента было обусловлено, тем, что при производстве работ выявлялось много дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, для того, чтобы не составлять акты на дополнительные работы, достигнута договоренность в применении данного коэффициента".

Согласно заключению специалиста Александрова Л.Л. от 31.05.2018 N 136 стоимость строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений определяется составлением сметной документации с применением территориальных единичных расценок по Чувашской Республике в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС81-35.2004) с применением базисно - индексного метода определения стоимости на момент строительства. Применение повышающих коэффициентов в размере 4,5 при выполнении строительно-монтажных работ по нормативным документам в области ценообразования в строительстве, в том числе МДС81 -35.2004, не предусмотрено.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что взаимозависимость и подконтрольность всех обозначенных организаций использовалась налогоплательщиком для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, по применению не предусмотренного нормативными документами повышающего коэффициента при определении стоимости работ без учета объекта, сезона, видов выполняемых работ.

По данному эпизоду согласно приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10.12.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.03.2021 и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021) Ермолаев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Названным приговором установлено, что вследствие подконтрольности и аффилированности указанных организаций Ермолаеву В.Ф. ООО "СУОР" на заведомо невыгодных для себя условиях в один день заключены договоры подряда с данными организациями, что позволило ООО "СУОР" неправомерно завысить расходы на привлечение субподрядных организаций при выполнении работ вследствие необоснованного применения договорного коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ в 4,5 раза. При этом фактически Общество оплату за выполнение работ по завышенной стоимости не производило, а в случае производства оплаты более 90% денежных средств указанными организациями направлялись в адрес подконтрольного Ермолаеву В.Ф. ООО "Агрохолдинг "Юрма", при этом организации ООО "Трест-1", ООО "Трест-2", ООО "Трест-3", ООО "Спецсантехстрой", ООО "Общестрой", ООО "Дорожник", ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ-1", ООО "Фундамент" задолженность с ООО "СУОР" не взыскивали, начисленные суммы налога в бюджет не уплатили.

Приговором по уголовному делу также установлено, что ООО "Трест-2", ООО "Общестрой", ООО "Трест-3", ООО "Трест-1", ООО "СМУ-1", ООО "Спецсантехстрой" заключили с ООО "ТД ЦементСнаб" шесть однотипных договоров уступки прав требования от 31.05.2016, в которых должником выступает ООО "СУОР", на общую сумму 295 968 086 руб., при этом у данных организаций фактически никаких взаимоотношений с ООО "ТД ЦементСнаб" не имелось, руководитель ООО "ТД ЦементСнаб" Бархаткин К.В. является массовым руководителем и учредителем (внесены сведения в отношении 49 организаций). За 2015 год по указанной организации справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении только одного работника Ивановой О.Ю., которая в указанный период являлась начальником финансового отдела ООО "СУОР".

Приговором суда установлено, что вышеуказанные общества были учреждены по инициативе Ермолаева В.Ф. с единственной целью - для получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ними с применением повышающего коэффициента 4,5.

Вместе с тем, налоговый орган при принятии оспоренного решения из расходов налогоплательщика исключил как затраты, связанные с применением повышающего коэффициента 4,5, так и накладных расходов, включенные в акты выполненных работ подконтрольных организаций.

По результатам выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль за 2015 год налоговый орган исключил из расходов затраты в общей сумме 93 329 437 руб. 72 коп., что привело к доначислению налога в размере 18 665 888 руб.

При определении налоговых обязательств ООО "СУОР" налоговым органом приняты в составе прямых расходов по актам выполненных работ от взаимозависимых организаций: размер основной заработной платы в сумме 94 043 143 руб. 99 коп. (в том числе за 2015 год - 53 985 796 руб. 71 коп., за 2016 год - 40 057 347 руб. 28 коп.); стоимость материалов в сумме 138 514 647 руб. 21 коп. (в том числе за 2015 год - 138 514 647 руб. 21 коп., за 2016 год- 0 руб.).

Накладные расходы приняты налоговым органом в виде заработной платы по сведениям по форме - 2 НДФЛ в отношении директоров подконтрольных организаций за 2015 год в сумме 188 376 руб. 54 руб., за 2016 год - 0 руб.; расходов указанных организаций согласно выпискам по расчетным счетам на общую сумму 475 806 руб. (в том числе за 2015 год - 260 765 руб. 75 коп., за 2016 год - 215 040 руб. 25 коп.); в виде перечислений в ООО "Гарантия безопасности" с назначением платежа "за обучение по пожарно-техническому минимуму" в сумме 4 100 руб. в 2016 году; в НОУ ДПО "УМЦ "БОТ" с назначением платежа "за обучение по охране труда" в сумме - 4300 руб. в 2015- 2016 годах; в виде перечислений денежных средств в адрес ООО "Бизнес Аудит" за ведение бухгалтерского учета в 2015-2016 годах всего в сумме 445 000 руб.; в адрес Столярова Василия Аркадьевича за аренду помещений в сумме 22 406 руб.

Между тем, накладные расходы представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Накладные расходы являются комплексной статьей, по которой учитываются расходы не только подрядных организаций, но и организаций, осуществляющих строительство собственными силами. К данным расходам относятся административно-хозяйственные расходы, расходы по обслуживанию работников строительства, по организации работ на строительных площадках и прочие.

Накладные расходы, учитываемые на счетах бухгалтерского учета 25 Общепроизводственные расходы" и 26 "Общехозяйственные расходы", отвечают критериям расходов, установленным статьями 252, 318 НК РФ, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.

По общему правилу накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от фактических затрат. Нормативы накладных расходов содержатся в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, Приложение 6).

В рассматриваемом случае налоговый орган не отрицает факт выполнения строительных работ подконтрольными организациями. Вывод об отсутствии накладных расходов как таковых в оспоренном решении Инспекции отсутствует. Налогоплательщику вменяется получение налоговой выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с подконтрольными организациями в виде накладных расходов.

Однако, действующим законодательством предусмотрена возможность учета накладных расходов как у подрядной организации, так и у организаций, осуществляющих строительство собственными силами.

Исключая накладные расходы, отраженные в актах выполненных работ подконтрольных организаций, налоговый орган не произвел расчет налоговых обязательств Общества применительно к статье 31 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Сопоставление размера накладных расходов, относимых самим налогоплательщиком на выполнение строительных работ на аналогичных объектах, Инспекцией в рамках контрольных мероприятий не осуществлялось.

Таким образом, надлежащих мер к установлению действительных расходов налогоплательщика налоговый орган не предпринял. Размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, приведенный в оспоренном решении Инспекции, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности ООО "СУОР".

Учитывая изложенное, в настоящем деле налоговый орган не доказал факт завышения налогоплательщиком затрат на сумму накладных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 405 990 руб. (по пункту 2.3.2.3 оспоренного решения), начисление соответствующих пеней и штрафа является незаконным.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 277 НК РФ ООО "СУОР" необоснованно отнесены на расходы за 2014 год затраты по приобретению реализованных в 2014 году земельных участков в размере 10 025 198 руб., за 2016 год покупная стоимость земельных участков в размере 145 042 650 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный", который был реализован в 2016 году.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2008 году СХПК "САД" (продавец) по договору купли-продажи от 21.08.2008 N 675/2008 в лице председателя кооператива Ермолаева В.Ф. реализовал ООО "Чебоксарская птицефабрика" (покупатель) земельные участки на общую сумму 116 000 руб. 01 коп., в том числе земельные участки под следующими кадастровыми номерами: 21:21:080909:6; 21:21:080909:7; 21:21:080909:10.

ООО "Чебоксарская птицефабрика" реализовало эти же три земельных участка по договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2008 N 704 (через 18 дней) в адрес ООО "Чувашстрой" по цене 90 000 000 руб., то есть дороже в 775 раз.

По договору купли - продажи от 25.08.2008 N 02 СХПК "САД" (продавец) в лице председателя кооператива Ермолаева В.Ф. реализовал 7 земельных участков Кудряшову Эдуарду Николаевичу на общую сумму 1 575 077 руб., в том числе земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 21:21:080909:11; 21:21:080909:12; 21:21:080909:13.; 21:21:080909:14; 21:21:080909:15; 21:21:080909:21. 21:21:080909:22.

Кудряшов Э.Н. 09.09.2008 (через 14 дней) по договору купли-продажи земельных участков реализовал эти же семь земельных участков в адрес ООО "Чувашстрой" по цене 700 000 тыс. руб., то есть дороже в 444 раза.

ООО "Чувашстрой" в 2008 году приобретенные у ООО "Чебоксарская птицефабрика" (3 земельных участка) и у Кудряшова Э.Н. (7 земельных участков) земельные участки объединило в единый участок с кадастровым номером 21:21:080909:23 площадью 551 522 кв. м.

Данный земельный участок в 2008 году ООО "Чувашстрой" размежеван на множество земельных участков.

ООО "Чувашстрой" 14.02.2011 реорганизовано путем присоединения к Обществу, все имущество по передаточному акту от 14.02.2011 вошло в состав движимого и недвижимого имущества ООО "СУОР", в том числе и данные земельные участки. Решение о реорганизации принималось единственным учредителем с момента создания организации и до реорганизации путем присоединения к ООО "СУОР" Ермолаевым В.Ф. Аналогичное решение от 14.02.2011 принимается единственным учредителем ООО "СУОР" Ермолаевым В.Ф.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов (включая сведения Единого государственного реестра юридических лиц) Ермолаев Владимир Федорович непосредственно и косвенно участвует в ООО "СУОР", СХПК "Сад", ООО "Чебоксарская птицефабрика", ООО "Чувашстрой", суммарная доля такого участия в каждой организации в период совершения сделок с вышеуказанными земельными участками составляла более 20 процентов.

Физическое лицо Кудряшов Э.Н. (участник сделки по приобретению и продаже вышеуказанных земельных участков) и должностные лица ООО "СУОР", СХПК "Сад", ООО "Чебоксарская птицефабрика", ООО "Чувашстрой", Ермолаев Владимир Федорович и Кудряшова Марина Николаевна (главный бухгалтер СХПК "Сад" и ООО "Чувашстрой" в период совершения сделок с земельными участками) состоят между собой в отношениях родства.

Таким образом, СХПК "САД", ООО "СУОР", ООО "Чебоксарская птицефабрика", ООО "Чувашстрой", физическое лицо Кудряшов Э.Н. - участник сделки по приобретению и реализации вышеуказанных земельных участков и должностные лица Ермолаев Владимир Федорович и Кудряшова Марина Николаевна (главный бухгалтер СХПК "Сад" и ООО "Чувашстрой" в период совершения сделок с земельными участками) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Наличие взаимозависимости повлияло на результаты экономической деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что поступление земельных участков на сумму 790 000 тыс. руб. в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Чувашстрой" не отражено.

Ссылка Общества на данные бухгалтерского баланса ООО "Чувашстрой" за 2009 год не может быть принята во внимание, поскольку на изменение величины внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2009 повлияло увеличение стоимости незавершенного строительства в связи с приобретением в 2009 году иных земельных участков (страницы 161-162 оспоренного решения Инспекции).

В отчете о прибылях и убытках ООО "Чувашстрой" (форма N 2) отсутствуют доходы от ведения финансово-хозяйственной деятельности в необходимых объемах для оплаты приобретённых земельных участков у ООО "Чебоксарская птицефабрика" и у Кудряшова Э.Н. за 790 000 тыс. руб.

Из отчета об изменении капитала (форма N 3) следует, что у ООО "Чувашстрой" не имелось достаточного капитала, чтобы оплатить приобретение земельных участков у ООО "Чебоксарская птицефабрика" и у Кудряшова Э.Н. за 790 000 тыс. рублей.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Чувашстрой" за 2007 - 2009 годы, суд установил, что ООО "Чувашстрой" оплату за приобретенные земельные участки не производило и не произведет в будущем ввиду реаорганизации.

Налоги по реализованным земельным участкам в адрес ООО "Чувашстрой" Кудряшовым Э.Н. не исчислены и в бюджет не уплачены.

В обоснование цены дальнейшей реализации земельных участков в адрес ООО "Чувашстрой" ООО "СУОР" представило отчеты ООО "Авто-Прогресс" по определению рыночной стоимости права собственности на земельные участки от 05.09.2008.

Между тем, на страницах 6, 7 отчета N 02-0533-08 и страницах 8, 9 отчета N 02-0533-08/1 указаны полисы страхования ответственности оценщика, датированные 03.12.2008. К оценке приложена копия свидетельства о повышении квалификации Разумовой И.В. за 2009 год. Доказательства оплаты в адрес ООО "Авто-Прогресс" не представлены.

Представленные ООО "СУОР" отчеты суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные доказательства.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить доходы на расходы, связанные с приобретением прочего (не являющегося амортизируемым) имущества, в том числе земельного участка, только в случаи его реализации.

В рассматриваемом случае налоговым органом подтверждено достаточной совокупностью доказательств того, что взаимозависимыми лицами создана лишь видимость осуществления расчетов по сделкам купли-продажи земельных участков. ООО"Чувашстрой" и ООО "СУОР" не понесли реальных расходов по оплате земельных участков в заявленном размере.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что фактические затраты ООО "СУОР", связанные с приобретением земельных участков, составили 1 691 077 руб. 01 коп. или 3,066 руб. за 1 кв.м ((116 000,01 руб. + 1 575 077 руб.)/(60 900 кв.м. + 490 622 кв.м)), следовательно, при выбытии земельных участков, ООО "СУОР" в целях налогообложения прибыли вправе учесть только фактические затраты на их приобретение в размере 3,066 руб. за 1 кв. м.

Согласно представленной ведомости амортизации основных средств ООО "СУОР" в 2014 году в числе других реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:80909:37, 21:21:80909:54, 21:21:80909:85, 21:21:80909:86, 21:21:080909:102, 21:21:80909:103, 21:21:80909:144, в 2015 году реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:80909:138, 21:21:80909:148, 21:21:80909:170, 21:21:80909:171.

При реализации указанных земельных участков согласно налоговым регистрам ООО "СУОР" в целях налогообложения прибыли за 2014 год учтена стоимость их приобретения в размере 10 056 740 руб.

Но с учетом установленных по делу обстоятельств Инспекцией обоснованно произведен перерасчет стоимости приобретения земельных участков, реализованных ООО "СУОР" в 2014 году, с учетом фактических затрат на их приобретение, установленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, в размере 3,066 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о том, что фактическая стоимость приобретения реализованных земельных участков в 2014 году составила 31 542 руб., соответственно, расходы, связанные с их реализацией, учитываемые в целях налогообложения прибыли, за 2014 год составили 31 542 руб.

Следовательно, ООО "СУОР" необоснованно отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли за 2014 год искусственно завышенная цена приобретения земельных участков, реализованных в 2014 году, в размере 10 025 198 руб. (10 056 740 руб. - 31 542 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладок участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее - имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении (абзац четвертый пункта 1 статьи 277 НК РФ).

Таким образом, при реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ранее приобретенных как по договорам купли-продажи, так и посредством внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, налогоплательщик вправе уменьшить соответствующие доходы на цену их приобретения, а также на расходы, связанные с их приобретением и реализацией, с учетом положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 277 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СУОР" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный" 17.03.2016 передало имущество стоимостью 370 476 670 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный" от 17.03.2016 участник (ООО "СУОР") в лице генерального директора Ермолаева В.Ф. передает ООО "Серебряный" в лице генерального директора Ермолаева В.Ф. в качестве неденежного вклада в уставный капитал имущество стоимостью 370 476 670 руб. Стоимость вклада определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 14.03.2016 N 02-02-16Р, выполненного индивидуальным предпринимателем Разумовым В.А.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Серебряный" зарегистрировано в Инспекции 16.03.2016, уставный капитал составляет 370 476 670 руб. Единственным учредителем в период с момента регистрации по 30.03.2016 являлось ООО "СУОР".

В период с 31.03.2016 по 12.04.2016 учредителями ООО "Серебряный" являлись: ООО "СУОР" (60 128 363 руб. 54 коп. или 16,23%) и ЗАО "Группа компаний системной консолидации" (310 348 306 руб. 46 коп. или 83,77%), которое 05.05.2016 переименовано в АО "Группа компаний системной консолидации". С 13.04.2016 ЗАО "Группа КСК" (с 05.05.2016 АО "Группа компаний системной консолидации") является единственным учредителем ООО "Серебряный".

Между ООО "СУОР" и ЗАО "Группа КСК" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серебряный" от 29.03.2016 серии 21АА N 0715162. Отчуждаемая часть доли составляет 83,77%, номинальная стоимость отчуждаемой доли - 310 348 306 руб. 46 коп., действительная стоимость отчуждаемой доли - 310 348 306 руб. 46 коп., отчуждаемая доля в размере 83,77% оценена сторонами и продана за 301 572 000 руб.

Между ООО "СУОР" и ЗАО "Группа КСК" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Серебряный" от 05.04.2016 серии 21АА N 0715198, 0715199. Отчуждаемая часть доли составляет 16,23%, номинальная стоимость отчуждаемой доли - 60 128 363 руб. 54 коп., действительная стоимость отчуждаемой доли - 60 128 363 руб. 54 коп., отчуждаемая доля в размере 16,23% оценена сторонами и продана за 58 428 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2016 год отражена стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований, долей, паев) в сумме 347 341 372 руб., выручка от реализации имущественных прав, за исключением доходов от реализации прав требований долга, отражена в сумме 361 500 000 руб.

По пояснениям ООО "СУОР" в декларации по налогу на прибыль за 2016 год оно отразило выручку от реализации имущественных прав, за исключением доходов от реализации прав требований долга в сумме 361 500 000 руб., из них: доходы от продажи доли ООО "Серебряный" в сумме 360 000 000 руб., доходы от продажи уступки доли ООО "МехстройТранс" в сумме 1 500 000 руб.

При этом в строке 059 "Стоимость реализованных имущественных прав" приложения N 2 к листу 02 расходы, связанные производством и реализацией внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, отражены в сумме 347 341 372 руб. из них: расходы от продажи доли ООО "Серебряный" в сумме 345 453 089 руб., расходы от продажи уступки долга 000 "МехстройТранс" в сумме 1 888 283 руб.

ООО "СУОР" получена прибыль от реализации доли ООО "Серебряный" в сумме 14 546 911 руб. (360 000 000 руб. - 345 453 089 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ стоимость доли в уставном капитале ООО "Серебряный" для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости вносимых в качестве вклада земельных участков, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанные земельные участки, с учетом дополнительных расходов при таком внесении.

Таким образом, ООО "СУОР" при реализации доли в уставном капитале ООО "Серебряный" имеет право учесть в расходах фактические затраты, связанные с приобретением этих земельных участков, внесенных в уставный капитал.

В отношении сделок по приобретению внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный" земельных участков и формированию их стоимости по результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено завышение покупной стоимости земельных участков.

В связи с тем, что стоимость земельных участков, установленная в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, составила 3,066 руб. за 1 кв.м., фактические расходы ООО "СУОР", связанные с приобретением земельных участков, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный", составили 3,066 руб. за 1 кв.м.

Инспекцией произведен перерасчет стоимости земельных участков, переданных ООО "СУОР" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный", реализованный ЗАО "Группа КСК".

Для расчета стоимости приобретения земельных участков налоговым органом принята стоимость реализации трех участков от СХПК "Сад" в адрес ООО "Чебоксарская птицефабрика" за 116 000 руб. и стоимость реализации семи участков от СХПК "Сад" в адрес Кудряшова Э.Н. за 1 575 077 руб., всего в сумме 1 691 077 руб. (116 000 руб. + 1 575 077 руб.), из которых были сформированы земельные участки, внесенные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный".

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о том, что при реализации доли в уставном капитале, сформированной ООО "СУОР", в том числе за счет земельных участков, Общество вправе уменьшить доходы, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение этих земельных участков в размере 1 093 835 руб., в связи с чем Инспекция пришла к верному выводу о том, что при реализации доли в уставном капитале ООО "Серебряный" в 2016 году ООО "СУОР" учтена документально не подтвержденная, искусственно завышенная стоимость приобретения земельных участков, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО "Серебряный", в размере 145 042 650 руб. (146 136 485 руб. - 1 093 835 руб.).

Доводы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 28.02.2019 N 13-12/39 относительно доначисления НДС в сумме 242 687 руб. 63 коп., соответствующих сумм пеней на основании пунктов 3 и 4 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным, а апелляционные жалобы в отношении иных эпизодов удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022 по делу N А79-6667/2019 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2019 N 13-12/39 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 687 рублей 63 копейки, соответствующих сумм пеней.

В отмененной части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022 по делу N А79-6667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева