Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-15238/22 по делу N А47-14011/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-14011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-14011/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Айдаркин В.И. (доверенность N 1900-0199/22 от 21.05.2022 до 20.05.2023 срок действия, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" - Булатов О.Р. (доверенность N 428 от 01.08.2022 по 31.07.2023 срок действия, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - ООО "Союз-Логистик", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании с ответчика 1 суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб. 00 коп., с ответчика 2 суммы ущерба в размере 29 368 100 руб. 00 коп., с соответчиков расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 279 800 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хохлов Виталий Александрович, акционерное общество "АльфаСтрахование", страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью ТД "Кама", акционерное общество "Камаз-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой", общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой-Уфа" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 производство по делу N А47-14011/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан по делам N 12-329/2022 и 12-316/2022.

ООО "Союз-Логистик" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, либо частично, исключив из него вывод о том, что в рамках дел N 12-329/2022, N 12-316/2022, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан подлежат установлению фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в частности: обстоятельства ДТП, виновность причинителя вреда и т.д.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в Орджоникидзевском районном суде Республики Башкортостан рассматривается административное дело в отношении водителя Хохлова В.А., где ему вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках рассматриваемого административного производства не дается правовая оценка действиям дорожных служб и организации движении на участке дороги, где 03.07.2021 произошло ДТП. Не устанавливается размер ущерба и причины его возникновения. Предмет доказывания по административному делу, основания и предмет иска ООО "Оренсал" к ООО "Союз-Логистик" в административном и арбитражном деле разные.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что вынося и указывая в обжалуемом судебном акте о преюдициальном значении решений по административным делам N 12-329/2022, N 12-316/2022, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции предрешает вопрос об оценке представленных доказательств, что нарушает право ответчика на защиту и предоставлении доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Союз-Логистик", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Союз-Логистик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" с требованиями апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу N А47-14011/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения в размере 800 000 руб. 00 коп., с ООО "Союз-Логистик" суммы ущерба в размере 29 368 100 руб. 00 коп., о взыскании с ответчиков расходов по определению величины причиненного ущерба в размере 279 800 руб. 50 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 03.07.2021 в 00 час. 40 мин. при участии автомобиля КАМАЗ 5490 государственный номер К933МЕ154, принадлежащего ООО "СоюзЛогистик", под управлением работника организации - Хохлова В.А., и дорожной техники ООО "Оренсал", в результате которого технике истца причинены механические повреждения, повлекшие ее утрату в результате пожара. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Союз-Логистик" была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору N 200079-891-107514 от 22.09.2020 (полис ОСАГО РРР 5044002889). Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, на основании постановления N 18810002200002968489 по делу об административном правонарушении от 03.07.2021 признан водитель Хохлов В.А. (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что постановления по делу об административном правонарушении N 18810002200002968489 от 03.07.2021 обжалуется Хохловым В.А., в рамках дела N 12-22/2022 (т.6, л.д. 54-57), отмененное решением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 N 21-554/2022 (т.6, л.д. 124-127).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 N 21-554/2022 жалоба Хохлова В.А. направлена в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы (т.6, л.д. 124-127). Делу присвоен номер N 12-316/2022.

Вместе с тем, признавая, что в рамках дел N 12-329/2022, N 12-316/2022, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан подлежат установлению фактические обстоятельства спорного ДТП, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в рамках указанных дел судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о виновности Хохлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения и ущерба, возникших в результате ДТП, то есть спорные вопросы связаны с исполнением договора страхования, с вопросами ответственности причинителя вреда при наличии воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства ответчика - на дорожную технику истца.

Вследствие изложенного установление, либо не установление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае, возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, своё правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, для возникновения обязанности на стороне страховой организации для выплаты страхового возмещения, а также, при наличии к тому оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника, если они повлияли на возникновение спорной ситуации, что определяется самостоятельно судом, рассматривающим дело, в настоящем случае, дело N А47-14011/2021.

Кроме того, как обоснованно отмечено явившимися представителями, в делах N 12-329/2022, N 12-316/2022, и настоящем деле, круг лиц, различен, не совпадает.

Помимо этого, как отмечено выше, поскольку требования истца основаны на произошедшем 03.07.2021 в 00 час. 40 мин. ДТП при участии автомобиля КАМАЗ 5490 государственный номер К933МЕ154, заявленный ООО "Оренсал" возможный вред, возник при его причинении источником повышенной опасности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

То есть, оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора из административного правонарушения и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Хохлова В.А. и примененного положения закона в административном правоотношении, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7), для целей констатации невозможности рассмотрения настоящего гражданско-правового спора до рассмотрения иных дел.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по делам N 12-329/2022 и 12-316/2022, рассматривающие вопрос о привлечении Хохлова В.А. к административной ответственности, не могут являться безусловным основанием для признания их преюдициальными для настоящего спора.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем принятый судебный акт нарушает нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 о приостановлении производства по делу N А47-14011/2021 следует отменить.

Судебные расходы по апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не распределяются ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 о приостановлении производства по делу N А47-14011/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина