Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6903/22 по делу N А23-7665/2021

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А23-7665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужское строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу N А23-7665/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медынское строительное предприятие" (ИНН 4012005709, ОГРН 1164027053772),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медынское строительное предприятие".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медынское строительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медынское строительное предприятие" утвержден Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер, в котором просил:

Наложить арест на имущество ООО "Калужское строительное предприятие", а именно:

- административное здание, расположенное по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 27, площадь 1227.80 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:121, дата регистрации владения 25.06.2020, кадастровая стоимость 20 082 791,19 руб.;

- здание КПП, расположенное по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 27, площадь 12.10 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:122, дата регистрации владения 29.07.2020, кадастровая стоимость 220 558,88 руб.;

- производственный цех N 2, расположенный по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 27, площадь 1411,20 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:124, дата регистрации владения 27.01.2021, кадастровая стоимость 9 229 114,59 руб.;

- компрессорную, расположенную по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 27, площадь 19.70 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:3, дата регистрации владения 11.01.2019, кадастровая стоимость 719 128,60 руб.;

- цех по производству железобетонных изделий, расположенное по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 27, площадь 4268.20 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:4, дата регистрации владения 26.11.2015, кадастровая стоимость 28 733 522,40 руб.;

- котельную, расположенную по адресу: 249951, Калужская обл., Медынский р-н, г. Медынь, ш. Варшавское, д. 15, площадь 118.40 квадратных метров, кадастровый номер объекта 40:14:120818:2, дата регистрации владения 26.11.2015, кадастровая стоимость 969 822,69 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на вышеперечисленное имущество ООО "Калужское строительное предприятие".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калужское строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявителем не предоставлено должных свидетельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер, не предоставлено убедительных доказательств того, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, которым он фактически пользуется, что поведение ответчика является недобросовестным.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО "КСП", значительно нарушают интересы ответчика. ООО "КСП" является производителем блоков для строительства и добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Арест имущества предприятия значительно затруднит заключение договоров поставок с контрагентами и негативно скажется на деятельности предприятия, так как при заключении договоров проверяется юридическая чистота организации.

Указывает, что начисленные налоги ООО "КСП" за 2019 год составили 7 333 803, 54 руб., за 2020 год 8 463 002, 01 руб., за 2021 год 8 374 156,03 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками и налоговыми декларациями. Справкой из налоговой N 2022-22083 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25 августа 2022 г., подтверждается, что за ООО "КСП" отсутствует налоговая задолженность за 2019 г., 2020 г., 2021 г., а имеются только текущие налоговые обязательства, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "КСП" активно ведет свою деятельность и является добросовестным налогоплательщиком.

Стоимость имущества, на которое судом области наложен арест, в несколько раз превышает размер требований кредитора, что противоречит установленному законом принципу соразмерности применения обеспечительных мер.

В обоснование вышеизложенных доводов, ООО "КСП" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии бухгалтерских справок, копия справки из налогового органа N 2022-22083, копии налоговых деклараций.

До начала судебного заседания от ООО "КСП" также поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей за номером 12/2022 от 13.10.2022.

Вышеуказанные дополнительные документы ответчика не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта отсутствовали у суда. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении соответствующих заявлений заинтересованных лиц руководствуется и оценивает только те документы, которые предоставляет ему заявитель.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медынское строительное предприятие" Богунова Константина Александровича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО "Калужское строительное предприятие" с расчетного счета N 40702810522240001485 в период с 19.12.2019 по 29.03.2021 в сумме 15 597 700 руб.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО "Сбербанк" должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность по ОКВЭД с марта 2021. По данному расчетному счету N 40702810522240001485 осуществлялись в основном в счет оплаты обязательных платежей, а также перечисление в ООО "Калужское строительное предприятие", где участником и директором являлся - Аветисян Арман Валтерович.

В период с 22.03.2016 по 25.05.2021 участников ООО ТД "МСП" являлся Аветисян Арман Валтерович, также в период с 22.03.2016 по 01.10.2019 Аветисян А.В. являлся генеральным директором ООО ТД "МСП".

В период с 19.12.2019 по 29.03.2021 с расчетного счета ООО ТД "МСП" в адрес ООО "Калужское строительное предприятие" были перечислены денежные средства в размере 15 597 700 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 11/04 от 11.04.2016". Однако у конкурсного управляющего документы, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД "МСП" с ООО "Калужское строительное предприятие", где отражены факты поставки по договору N 11/04 от 11.04.2016, отсутствуют. Сведения о возврате денежных средств также отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника также указывал на то, что в период списания денежных средств с расчетного счета ООО ТД "МСП" в адрес ООО "Калужское строительное предприятие" участником и директором ООО "Калужское строительное предприятие", а так же участником ООО ТД "МПС" являлся Аветисян Арман Валтерович. Тем самым, конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Калужское строительное предприятие" являются дебиторской задолженностью перед должником и подлежат взысканию.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылался на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, поскольку руководителем и участником ООО ТД "МСП" и ООО "Калужское строительное предприятие" является одно и тоже лицо - Аветисян Арман Валтерович, который уже ранее перечислил в адрес ответчика значительную сумму денежных средств, принадлежащих ООО ТД "МСП", а документы, обосновывающие правомерность оспариваемых платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют. Данные обстоятельства давали основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы ООО "Калужское строительное предприятие", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что управляющим не приведено доказательств и оснований полагать, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, которым он фактически пользуется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание значительный размер суммы перечисления денежных средств - 15 597 700 руб. должником аффилированному с ним юридическим лицом - ООО "Калужское строительное предприятие", и которые оспариваются конкурсным управляющим.

Также судом первой инстанции верно учтено, что руководителем должника и ООО "Калужское строительное предприятие" является одно и тоже физическое лицо - Аветисян Арман Валтерович, что дает основание полагать о возможности дальнейшего отчуждения имущества уже ООО "Калужское строительное предприятие".

Доводы жалобы ООО "Калужское строительное предприятие" о несоразмерности заявленных требований являются голословными, поскольку документально ни чем не подтверждены. Между тем, оспариваемая сумма перечисления денежных средств аффилированному лицу является достаточно значительной - 15 597 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным, у ООО "Калужское строительное предприятие" имеется возможность изложить все свои доводы, указанные в апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов, в самостоятельном заявлении об отмене обеспечительных мер и обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не оценивает и не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Калужское строительное предприятие", а именно: копии бухгалтерских справок, копия справки из налогового органа N 2022-22083, копии налоговых деклараций, копии заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей за номером 12/2022 от 13.10.2022,.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Калужское строительное предприятие" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу N А23-7665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева