Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11729/22 по делу N А60-53344/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-53344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Гордиенко Е.И., действующей по доверенности от 12.12.2019, предъявлены диплом, служебное удостоверение; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

по делу N А60-53344/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (ИНН 6623089304, ОГРН 1126623009721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения N 17-24/3904 от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Стройком-Трейд", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N16 по СО) о признании недействительным решения N 17-24/3904 от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в привлечении к ответственности ООО "Стройком-Трейд" за совершение налогового правонарушения на основании решения N 17-24/3904 от 25.09.2020 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ТК Консалдинг", ООО "Ситистрой", ООО "Герместмастер", ООО "ЭлегияСтим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Технология Логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр" документально не подтвержден.

Оспаривает правомерность доводов инспекции, что налогоплательщик, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению документов по требованию в ходе выездной налоговой проверки, препятствовал проведению мероприятий налогового контроля и нарушил административный порядок подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; что свидетелями подтвержден факт поставки ТМЦ организациями ООО "Технологии логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр", ООО "Ситистрой", ООО "Элегия-Стим", ООО "Гермесмастер", ООО "ТК "Консалдинг", ООО "Суслов-Сервис" в адрес ООО "Стройком-Трейд"; что в отношении ООО "ТК Консалдинг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота без наличия реальных хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по НДС; что ООО "ТК "Консалдинг" реальную деятельность не вело, поставку товаров, работ, услуг в адрес ООО "Стройком-Трейд" не осуществляло, основан только на том, что якобы от контрагентов ООО "ТК "Консалдинг": ООО "Урал-ОПТ", ООО "Лаксар", ООО "Векторград", ООО "Арзава", ООО "Торгтрейд" - не представлены декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2016, а значит, не отражены в отчетности счета-фактуры, принятые к учету ООО "ТК "Консалдинг".

В период совершения хозяйственных операций (май - июнь 2016 г.) все контрагенты обладали признаками действующего юридического лица, решение о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ были приняты регистрирующим органом через 8-14 месяцев после совершения с ними хозяйственных операций.

Отмечает, грузовой автомобиль Scania VIN YS2R6X40002102124 и полуприцеп Wielton NW-3 VIN SUDNW300000044233 в период с 27.09.2014 по 11.05.2016 принадлежали на праве собственности Ильину Олегу Викторовичу, что не опровергает возможность арендных отношений по указанной технике между Ильиным О.В. и ООО "ТК "Консалдинг". Таким образом, не обоснованы претензии налогового органа по этой технике. С 11.05.2016 собственником автомобиля и полуприцепа стало ООО "Стройком-Трейд".

Считает недоказанным вывод суда о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета суммы НДС в проверяемом периоде, по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: ООО "Ситистрой", ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Технологии логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр". На основании ответа ОАО "ВГОК" налоговым органом сделан неправомерный вывод, что установлен и подтвержден факт отсутствия отгрузки щебня от ОАО "ВГОК" в адрес указанных контрагентов.

Учитывая расстояние между данными городами Екатеринбург - Нижний Тагил (порядка 140 км.), полагает совершение нескольких рейсов, а тем более одного рейса в день является выполнимым с учетом требований к режиму водителя грузового автотранспорта. При этом, одинаковая масса перевозимого ООО "ТК Консалтинг" груза (45 тонн) не противоречит грузоподъемности использованных данным обществом транспортных средств.

По мнению апеллянта, все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "ТК Консалдинг", ООО "Ситистрой", ООО "Герместмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Техногология Логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр" могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения ООО "Стройком - Трейд" к налоговой ответственности. Обществом предоставлены достаточные доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: договор поставки, счет - фактура, товарная накладная, ТМЦ учтены и предназначались для использования в хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками осуществлены. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Настаивает, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС с учетом изложенных обстоятельств является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы Общества.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Стройком-Трейд" проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.07.2019 N 17-23/179 и дополнения к акту от 06.12.2019 N 17-23/62.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.09.2020 N 17-24/3904, которым доначислен НДС в размере 8 420 085 руб. и пени в размере 2 815 587,95 руб. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 206 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройком-Трейд" 26.10.2020 обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.12.2020 N 1086/2020 решение налогового органа 25.09.2020 N 17-24/3904 оставлено без изменений. Решение направлено ООО "Стройком-Трейд" заказным письмом по почте (трек-номер почтового отравления 80087256937911).

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ТК Консалдинг" (ИНН: 6671036006), ООО "Ситистрой" (ИНН: 6623114913), 000 "Гермесмастер" (ИНН: 6671048393), ООО "Элегия-Стим" (ИНН: 6671044960), ООО "Суслов Сервис" (ИНН: 6679098149), ООО "Технологии логистики" (ИНН: 6677009792), ООО "Техинпром" (ИНН: 6685130136), ООО "Техцентр" (ИНН: 6681004966).

Так, Инспекцией установлено, ООО "ТК Консалдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016, 18.12.2018 - исключено из ЕГРЮЛ. В собственности Общества отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки; по юридическому адресу Общество не находилось, сведения по форме 2 - НДФЛ организацией не представлялись.

Между ООО "Стройком - Трейд" и ООО "ТК Консалдинг" был заявлены следующие договоры:

- Договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, согласно которому ООО "Отройком - Трейд" (Заказчик) поручает, а ООО "ТК Консалдинг" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке щебня.

- Договор поставки от 01.03.2016, согласно которому ООО "ТК Консалдинг" (Поставщик) обязуется поставить товар ООО "Стройном - Трейд" (Покупателю), а именно щебень горный фр. 5-20 в количестве 15 500т., условия поставки - самовывоз.

- Договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2016 N 32, согласно которому ООО "ТК Консалдинг" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройном - Трейд" (Покупатель) автомобиль Scania R500CA6X4ESZ (гос. per. номер Е369АХ196).

- Договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2016 N 33, согласно которому ООО "ТК Консалдинг" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройком - Трейд" (Покупатель) автомобиль Wielton NW-3 (гос. per. номер ВА320066).

Моментом заключения договоров на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, поставки от 01.03.2016 указана дата до государственной регистрации ООО "ТК Консалдинг" в качестве юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Более того, в реквизитах ООО "ТК Консалдинг" указан расчетный счет N 40702810416540027969, открытый в Филиале СО N 7003 ПАО "Сбербанк России" 10.03.2016 (закрыт 10.08.2016), что подтверждается данными, представленными банком в порядке ст.86 НК РФ (п.4 реестра N 13 Инспекции). Из изложенного следует, что указанные договоры с ООО "Стройком - Трейд" формально были оформлены за пределами сроков, в них указанных.

Более того, заявка от 01.03.2016 N 1 также оформлена формально с указанием начала перевозки в интересах ООО "Стройком - Трейд" с 08.30 01.03.2016, то есть до внесения исполнителя ООО "ТК Консалдинг" в ЕГРЮЛ 02.03.2016 по смыслу ст. 51 ГК РФ.

Все представленные заявки на перевозку груза автотранспортном не корреспондируются ни с условиями Договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N б/н, ни с ранее представленными документами - транспортными накладными.

В качестве доказательств исполнения по договору транспортных услуг представлены однотипные транспортные накладные, согласно которым Грузоотправитель (грузовладелец) ООО "Стройком-Трейд" по адресу г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 7-17 в адрес Грузополучателя ОАО "Святогор" г. Красноуральск, ул. Кирова, 2 на систематической основе в марте 2016 года в 14 рейсах по 45 тонн каждый осуществляет отгрузку "Извести негашеной 2 сорт" в неустановленный адрес в г. Челябинск, где данный груз принимает неустановленное лицо неустановленной организации с неустановленными полномочиями. В качестве водителя указан Фадеев А.А. на неустановленном транспортном средстве.

Факт реализации "Извести негашеной 2 сорт" за март 2016, как и в иные проверяемые периоды в общем объеме 630 тонн ООО "Стройком-Трейд" не заявлено. Обратного апеллянтом документально не подтверждено.

Согласно представленным в материалы дела заявкам к договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N б/н следует, что Отправителем груза (Извести гашеной) заявлен ОАО "Святогор" г. Красноуральск, а Грузополучателем - ООО "Мечел-Материалы", г. Челябинск.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение транспортных услуг с получением груза у надлежащего грузоотправителя и вручением надлежащему грузополучателю.

Более того, согласно данным книг продаж ООО "Стройком - Трейд" за 1 квартал 2016 г., Обществом правоотношения по оказанию транспортных услуг ни с ОАО "Святогор" г. Красноуральск, ни с ООО "Мечел-Материалы" не заявлены.

Согласно всех представленных заявок ООО "ТК Консалдинг" указана в качестве Экспедитора.

В силу ч.3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами, к которым, в частности, относятся Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 54 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности". Порядок оформления и формы экспедиторских документов определены Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов".

В статье 2 Закона N 87-ФЗ установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

ООО "Стройком-Трейд" не представлены надлежащие подтверждающие документы, установленные вышеприведенными нормативными актами, регламентирующими транспортно-экспедиционной деятельность.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ООО "ТК Консалдинг" по заявленному договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 N б/н. по смыслу ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно Договору поставки от 01.03.2016 ООО "ТК Консалдинг" (Поставщик) обязуется поставить товар ООО "Стройком - Трейд" (Покупателю).

Существенные условия договора конкретизированы спецификацией N 1 к договору.

Согласно представленной Спецификации от 01.03.2016 N  1 ООО "ТК Консалдинг" подлежит поставить в адрес Заявителя Щебень горный фракции 5-50 в общем количестве 15 500 тонн на условиях самовывоза в период с мая по июль 2016 г. в г. Нижний Тагил.

В качестве подтверждающего документа представлена никому не адресованная заявка от имени Общества, воспроизводящая данные вышеуказанной Спецификации, но с проставлением банковских реквизитов расчетного счета ООО "Стройком - Трейд".

В качестве подтверждающих документов представлены товарные накладные от 05.05.2016 N 62 от 25.05.2016 N 88, а также однотипные товарно-транспортные накладные в количестве 37 единиц, согласно которым 01.05.2016-04.05.2016 представители грузополучателя (по смыслу ООО "Стройком-Трейд") получили щебень в количестве 1665 тонн (45 х 37).

При этом, представленные документы противоречат условиям спецификации N 1 к договору, согласно которым ООО "Стройком-Трейд" поставка товара должна была осуществляться на условиях самовывоза силами ООО "Стройком-Трейд". Согласно данным представленных документов единственным местом нахождения Поставщика указан адрес места нахождения по ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, дом N22, оф.21. По данным 2ГИС здание по данному адресу является трехэтажным административным зданием, складских помещений по данному адресу не установлено. Место выборки товара Заявителем документально не подтверждено.

Представленные же в качестве подтверждающих путевые листы в разделе задание водителю также не содержат данных о месте выборки товара. В качестве места погрузки указан г. Екатеринбург без конкретизации улиц и зданий.

Приказ о работе указанных в путевых листах лиц в выходные дни (заправщики, диспетчеры, медицинские работники) Обществом в материалы дела не представлен.

При этом лица, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах в качестве водителей: Некрасов В.С., Шомин В.Ю., Изгагин В.В. в ходе допросов пояснили, что организация ООО "ТК Консалдинг" им не знакома, в г. Екатеринбург для погрузки щебня они не ездили.

Так, в ходе допроса свидетель Шомин Василий Юрьевич (протокол допроса 14.02.2019 г. N 30) пояснил следующее: "В период с 2016 и по настоящее время: я работал в ООО "Стройком-Трейд". По совместительству нигде больше не работал. На работу меня принимал Директор Волков Виктор Валерьевич. Офисное помещение ООО "Стройком-Трейд" располагается по адресу г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького 1. ООО "Стройком-Трейд" осуществляет грузовые перевозки сыпучих материалов, изготовление бетона, раствора. В мои должностные обязанности входит доставка груза. Я возил щебень и песок 45т. Пункты погрузки с. Первомайское (Артель старателей "Нейва"), Осокино-Александровский карьер-Рудник Урала. Разгружался по адресу г.Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 1 и на территории шиферного завода г. Нижний Тагш, Восточное ш. 16. Груз сопровождали документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы. Документы заполняли сами, а форму передавал бухгалтер Татьяна. При загрузке товара оформлялись талоны и по ним осуществлялась погрузка. Грузоперевозки я осуществлял на 2-х автомобилях: Вольво гос. номер А519СА и Вольво гос. номер А518СА. ООО "Технологии логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр", ООО "Ситистрой", ООО "Элегия-Стим", ООО "Гермесмастер", ООО "ТК "Консалдинг", ООО "Суслов-Сервис" мне не знакомы. В товарно-ранспортных накладных б/н от 28.05.2017 и б/н от 16.06.2017 стоит моя подпись, а в товарно-транспортных накладных б/н от 04.09.2016, б/н от 20.04.2017, б/н 12.08.2016 могли расписаться либо механик Ульянов Андрей, либо бухгалтер Татьяна, так как документы являются внутренними. Возможно, организации, указанные в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных, являются посредниками товара для "ООО "Стройком-Трейд".

В ходе допроса свидетель Изгагин Виктор Владимирович (протокол допроса 27.02.2019 N 51) пояснил следующее: "В период с 2016 г. и по настоящее время я работаю в ООО "Стройком-Трейд" водителем. По совместительству нигде не работал. На работу меня принимал директор Волков Виктор Валерьевич. Трудоустраивался на работу в ООО "Стройком-Трейд" в неформальной обстановке, где находился офис, не знаю. На данный момент офис находится в г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького 1. ООО "Стройком-Трейд" занимается перевозкой сыпучих грузов (песок, щебень), на сколько я знаю, изготовлением бетона и раствора ООО "Стройком- Трейд" не занимается. В мои должностные обязанности входит погрузка, разгрузка, перевозка груза. О перевозке груза я узнавал от директора Волкова В.В. на оперативке утром. Песок загружали в п. Первомайский (карьер, точнее назвать затрудняюсь), песчаном карьере в п. Басьяновск. Щебень загружали на ВГОКе, карьер Осоко-Александровский. Груз отвозили на одну из площадок в п. Свободный, в г. В. Салда на территорию бетонного завода. Объектов было много, товар отвозился непосредственно на объекты, на территорию ООО "Стройком-Трейд" товар не разгружался. Песок и щебень возил по 25 т. Ездил примерно 3 раза в день. Груз сопровождался товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Грузоперевозки я осуществлял на автомобиле Вольво А518СА. Автомобиль в лизинге у ООО "Стройком-Трейд". ООО "Технологии логистики", ООО "Техинпром", ООО "Техцентр", ООО "Ситистрой", ООО "Элегия-Стим", ООО "Гермесмастер", ООО "ТК "Консалдинг", ООО "Суслов-Сервис" мне не знакомы.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2016 N 32 ООО "ТК Консалдинг" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройком - Трейд" (Покупатель) автомобиль Scania R500CA6X4ESZ (гос. peг. номер Е369АХ196).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2016 N 33, ООО "ТК Консалдинг" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стройком - Трейд" (Покупатель) автомобиль Wielton NW-3 (гос. peг. номер ВА320066).

Согласно условиям договоров купли-продажи автотранспортных средств от 05.05.2016 N 32, 33, автомобили Scania и Wielton NW-3 принадлежат на праве собственности ООО "ТК Консалдинг", тогда как фактически "спорному" контрагенту данные транспортные средства никогда не принадлежали.

Указанные транспортные средства за период с 27.09.2014 по 11.05.2016 принадлежали на праве собственности Ильину О.В., с 11.05.2016 собственником транспортных средств являлось ООО "Стройком - Трейд".

В качестве доказательства формальности правоотношений Заявителя с ООО "ТК Консалдинг" налоговый орган обращает на особый порядок расчетов. Согласно условиям вышепоименованным договоров оказания транспортных услуг, поставки и купли-продажи автомобиля установлено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на счет ООО "ТК Консалдинг", банковские реквизиты расчетных счетов контрагента зафиксированы в договорах, счета-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "ТК Консалдинг". При этом, директором ООО "Стройком - Трейд" Волковым В.В. на систематической основе из кассы Общества по расчетно-кассовым ордерам осуществлялось получение наличных денежных средств в суммах 50 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 250 000 руб. и 980 000 руб., а передача заявлена, что осуществлялась в кассу ООО ТК "Консалтинг", что по мнению Общества подтверждено отрывными частями к ПКО при отсутствии каких-либо оснований.

При этом, представленный Акт сверки от неустановленной даты даже формально не корреспондируется с отрывными частями ПКО и информации указанной в них:

- от 18.07.2016 N 95 в Акте сверки указан на 400 000 руб., а представлена отрывная часть ПКО от 18.07.2016 N 95 на 100 000 руб., но скопированная 4 раза,

- аналогично от 19.07.2016 N 96 указан на 500 000 руб., а представлена отрывная часть ПКО от 19.07.2016 N 96 на 100 000 руб., но скопированная 5 раз,

- от 14.04.2017 N 85 указан на 500 000 руб., а представлена отрывная часть ПКО

от 14.04.2017 N 85 на 100 000 руб., но скопированная 5 раз (том N 8 Инспекции, л. 110- 119).

Данные обстоятельства и документы подтверждают факт того, что денежные средства остались в распоряжении должностных лиц Заявителя, а представленные документы оформлены формально.

По взаимоотношениям с ООО "Ситистрой", ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия-Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Технологии логистики", ООО "ТехИнПром", ООО "Техцентр" апеллянтом представлены однотипные договоры поставки.

Например, согласно Договору поставки от 02.04.2017 N 65 ООО "ТехИнПром" (Поставщик) обязуется поставить товар ООО "Стройком - Трейд" (Покупателю) (Том N 5 Инспекции).

Согласно данным банка, расчетный счет ООО "ТехИнПром" открыт 10.04.2017, при этом реквизиты данного счета указаны в Договоре поставки от 02.04.2017 N 65, что свидетельствует о создании документов в иные даты, отличные от в них указанных.

Существенные условия договора конкретизированы спецификациями N 1 и N 2 к договору.

Согласно представленной Спецификации N 1 от 02.04.2017 N 1 ООО "ТехИнПром" подлежит поставить в адрес Заявителя Песок речной строительный в общем количестве 402 тонны на условиях самовывоза в апреле 2017 г. в г. Нижний Тагил. Согласно представленной Спецификации N 2 от 02.06.2017 N 2 ООО "ТехИнПром" подлежит поставить в адрес Заявителя Песок речной строительный в общем количестве 13 400 тонн на условиях самовывоза в июне 2017 г. в г.Нижний Тагил.

Налогоплательщиком на требования налогового органа N 1/4928/18 от 01.10.2018, N 1993 от 27.03.2019 не представлены в том числе: документы, подтверждающие принятие на учет товаров (регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов); документы, подтверждающие списание товаров в производство или дальнейшую реализацию, приобретаемых товаров.

При этом апеллянт ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представил оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета 10, 20, 23, 25, 40, 41, 60, 62, что Обществом не оспаривается.

В качестве подтверждения представлены товарные накладные (ТОРГ-12), Товарно-транспортные накладные (1-Т) в части товарного раздела и путевые листы.

В качестве единственного адреса указан адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, оф. 214. По данным 2ГИС здание по данному адресу является двухэтажным административным зданием, примыкающим к МКД. Складских помещений по данному адресу не установлено. Место выборки товара "песок речной строительный" Заявителем документально не подтверждено.

Представленные же в качестве подтверждающих путевые листы в разделе задание водителю также не содержат данных о месте выборки товара. В качестве места погрузки указан г. Екатеринбург без конкретизации улиц и зданий.

Указанные в путевых листах водители отрицают выборку песка речного строительного в г. Екатеринбург, поставщик им не известен.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных содержится наименование товара - песок речной строительный, масса груза 45 т. за рейс, поименованы водители: Свиньяков (ТС 360, 20.04.2017 - 3 рейса, 01.06.2017-3 рейса, 02.06.2017- 3 рейса); Спицин (ТС А519СА, 20.04.2017), Шомин (А518СА, 28.05.2017- 28.05.2017 - 3 рейса, 01.06.2017 - 3 рейса, 03.06.2017 - 3 рейса, 04,06.2017 - 3 рейса, 07.06.2017 - 5 рейсов, 08.06.2017 - 6 рейсов, 11.06.2017 - 1 рейс, 12.06.2017 - 1 рейс, 15.06.2017 - 5 рейсов, 20.06.2017 - 3 рейса, 22.06.2017 - 4 рейса, 23.06.2017 - 6 рейсов, 26.06.2017- 3 рейса, 27.06.2017 - 3 рейса, 29.06.2017 - 2 рейса, б/даты - 4 рейса) и т.д.

Физические лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, являются сотрудниками ООО "Стройком-Трейд", автомобили (марки Скания Р500, Вольво) принадлежат на праве собственности ООО "Стройком-Трейд" и Волкову В.В. (руководитель ООО "Стройком-Трейд"). |

В ходе допроса свидетель Шомин Василий Юрьевич (протокол допроса 14.02.2019 N 30) пояснил, что возил щебень и песок по 45т. Пункты погрузки с. Первомайское (Артель старателей "Нейва"), Осокино-Александровский карьер- Рудник Урала, ООО "Техинпром" ему не знакомо.

В ходе допроса свидетель Курлин Даниил Андреевич (протокол допроса 08.11.2018 б/н) пояснил следующее: "Я работаю в ООО "Стройком-Трейд" с 2015 года в должности водителя. В мои обязанности входят грузоперевозки сыпучих материалов и ремонт своего автомобиля. Не знаю, есть ли ООО "Стройком-Трейд" офисное помещение, знаю базу, по ул. Максима Горького, 1, там стоят наши автомобили. Кроме щебня, мы ничего не возим, щебень с ВГОКа, песок - Артель Старателей. Организация ООО "Техинпром" мне не знакома".

Налоговым органом проведен системный анализ последовательных покупателей по всей цепочке до поставщика песок речной строительный Артель старателей "Нейва" и установлены реальные поставщики именно данной продукции в адрес проверяемого лица, а также установлено его дальнейшее использование, в том числе реализация в адрес третьих лиц.

В частности, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" по взаимоотношениям с ООО "Стройком-Трейд". В ответ налогоплательщиком представлены следующие документы (Вх. N 011538 от 01.04.2019): договор поставки N23/01/16 от 19.01.2017 с приложением спецификаций; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, акты сверок за 2016, 2017 гг.; карточка счета 60 по контрагенту ООО "Стройком-Трейд".

Согласно условиям договора ООО "Стройком-Трейд" поставляет в адрес ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" производимую (закупаемую) им продукцию в соответствии с согласованными спецификациями. Качество товара подтверждается сертификатами завода-изготовителя:

п. 2.4. - Поставщик обязан одновременно с передачей товара направить покупателю сопроводительные документы, перечень которых устанавливается в спецификациях. Предоставление оригинала сертификата качества или заверенной поставщиком копии является обязательным;

п. 3.1. - Товар поставляется следующим способом: доставка до склада покупателя, по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1.

Таким образом, согласно условиям договоров с заказчиками, поставка товара собственного производства, а также товара, приобретенного для перепродажи, осуществлялась поставщиком (ООО "Стройком-Трейд"). Производителем щебня, реализованного в чистом виде, являлось - ОАО "ВГОК", ООО "Вторресурс- Переработка Урал", ООО "Экоресурс", песка - Артель старателей "Нейва". Доставка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО "Стройком-Трейд".

Основными поставщиками сыпучих материалов ООО "Стройком-Трейд", необходимыми для исполнения указанных выше договоров с заказчиками, в проверяемом периоде являлись: ООО "Олма", ООО "Авто Трейд" (в том числе песок речной), ОАО "ВГОК", АО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", Артель старателей "Нейва".

Руководителем и учредителем ООО "Стройком - Трейд" со 100% долей участия в уставном капитале Общества является Волков В.В., который также является руководителем и учредителем ООО "Авто Трейд" (ИНН: 6623094544) и ООО "Олма" (ИНН: 6623081150) с долей участия в уставном капитале в 100% размере.

Тем самым, указанные лица на основании пп. 3 п. 2, пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми.

ООО "Стройком - Трейд" является единственным покупателем у взаимозависимых лиц (в 2016 г. у ООО "Авто Трейд"; в 2017 г. у ООО "Олма").

Материалы, реализуемые ООО "Авто Трейд" и ООО "Олма" в адрес ООО "Стройком - Трейд", в частности щебень, приобретались указанными лицами у ОАО "ВГОК".

Кроме того, ООО "Стройком - Трейд" приобретало аналогичные материалы напрямую у ОАО "ВГОК" и у Артель Старателей "Нейва".

Согласно данным расчетного счета Заявителя расчеты с заявленным поставщиком ООО "Стройком-Трейд" не производились. Расчет с ООО "ТехИнПром" в ином порядке налогоплательщиком не указан и документально не подтвержден. Безвозмездное получение спорного ТМЦ противоречит представленному договору поставки.

В отношении иных спорных поставщиков установлены сходные фактические обстоятельства.

При этом ООО "ТехИнПром" представлена налоговая декларация за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями, таким образом, налогоплательщик отрицает какую-либо реализацию товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц, в том числе песка речного строительного в адрес ООО "Стройком-Трейд".

Налоговая отчетность спорных поставщиков представлялась к уплате с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Между вышеназванными "спорными" контрагентами в ходе проведения проверки установлена взаимосвязь по используемым ими адресам ip-соединений (при представлении налоговой отчетности и управлении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах).

Указанные контрагенты в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, а также в связи с наличием в ЕЕРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: ООО "Ситистрой" (18.06.2018 г.), ООО "Еермесмастер" (11.09.2018 г.), ООО "Элегия-Стим" (11.09.2018 г.), ООО "Суслов Сервис" (16.11.2018 г.), ООО "Технологии логистики" (14.05.2019 г.), ООО "Техинпром" (11.04.2019 г.), ООО "Техцентр" (22.05.2019 г.).

Руководители и учредители спорных контрагентов: Батаков Р.А. ("Гермесмастер"), Олисова Л.Ю. (ООО "Элегия-Стим"), Суслов Д.В. (ООО "Суслов Сервис"), Клюнда Е.Л. (ООО "Технологии логистики"), Волкова Х.М. (ООО "Техинпром"), Колмогоров М.В. (ООО "Техцентр") в ходе проведенных допросов сообщили, что являются "номинальным" руководителями и учредителями.

В собственности вышеназванных организаций отсутствовали основные и транспортные средства, имущество, земельные участки; по юридическому адресу "спорные" контрагенты не находились, сведения по форме 2 - НДФЛ не представляли.

Инспекцией на основании документов (информации), представленных заказчиками ООО "Стройном - Трейд" в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также документов, представленных Обществом, проведен сравнительный анализ объемов материалов, закупаемых у поставщиков, с объемов товаров, реализованных в адрес заказчиков, а также составлен расчет затрат сырья, необходимого налогоплательщику для производства готовой продукции.

Согласно произведенному Инспекцией расчету у ООО "Стройком - Трейд" в период отгрузки продукции в адрес заказчиков имелось в достаточном количестве необходимое сырье, приобретаемое у реальных поставщиков.

Дополнительно представленные в материалы дела документы Общества не опровергли выводы Инспекции о достаточном количестве ТМЦ для производства бетона, реализуемого апеллянтом в адрес заказчиков без участия заявляемого ТМЦ от спорных поставщиков.

Тем самым, необходимость приобретения аналогичного сырья у спорных контрагентов ООО "Стройком - Трейд" не обоснована и документально не подтверждена.

По результатам выездной налоговой проверки установлено создание ООО "Стройком - Трейд" формального документооборота по заявляемым правоотношениям с ООО "ТК Консалдинг", ООО "Ситистрой", ООО "Гермесмастер", ООО "Элегия- Стим", ООО "Суслов Сервис", ООО "Технологии логистики", ООО "ТехИниПром", ООО "Техцентр".

Вышеназванный вывод подтверждается также непредставлением ООО "Стройком - Трейд" документов, подтверждающих списание приобретенных у "спорных" контрагентов товаров в производство или их дальнейшую реализацию, регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов).

Налогоплательщиком не подтвержден ни факт принятия к учету спорных товаров, ни их транспортировка в адрес апеллянта, ни дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС.

Представленные в судебном заседании дополнительные Акты сверок, в том числе с ФГУП ГУССТ N 8 при Спецстрое России, а также требования-накладные не опровергли оформленные в ходе налоговой проверки выводы Инспекции, поскольку факт реальной поставки ТМЦ в адрес третьих лиц Инспекцией не оспаривался. Как указано выше, Инспекцией в материалы дела представлены доказательства достаточности объема материалов, закупаемых у реальных поставщиков (ОАО "ВГОК", ООО "Олма", ООО "Авто Трейд") для производства товаров, реализованных в адрес заказчиков (покупателей).

НА основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товаров заявленными контрагентами - документы между участниками сделок (операций) составлены формально, без наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

ООО "Стройком-Трейд" не приведены доводы в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Отсутствует подтверждение ведения деловой переписки со спорными контрагентами (коммерческие предложения, претензии, заявки и др.); составления документов, подтверждающих согласование поставок, количества и цены товара между обществом и данными компаниями в соответствии с заключенными договорами поставок, транспортных накладных на перевозку товара.

Учитывая обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Стройком-Трейд", подтверждающие отсутствие необходимых условий и ресурсов для поставки спорных товаров, при наличии осведомленности руководителя о действительных поставщиках и отражение в бухгалтерском учете операций с контрагентами по не имевшим место фактам, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает данные доводы налогового органа обоснованными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

При этом, оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172.

Проверкой собраны доказательства об отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о неправильном распределении судом бремени доказывания в споре и рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-53344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова