Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 02АП-7555/22 по делу N А28-16936/2019

г. Киров

14 ноября 2022 г.

Дело N А28-16936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя истца Котельниковой И.Г., действующей на основании доверенности от 25.01.2022;

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Коншина Р.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу N А28-16936/2019

по иску индивидуального предпринимателя Борцова Константина Владимировича (ОГРНИП 311434501800295; ИНН 434546513321)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 314433927900010; ИНН 433901573588),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 59" (ОГРН 1145958053010; ИНН 5906856576),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борцов Константин Владимирович (далее - ИП Борцов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Евгению Леонидовичу (далее - ИП Кудрявцев Е.Л., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2021 по делу N А28-16936/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП Борцова К.В. о взыскании с ИП Кудрявцева Е.Л. убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 472 608 рублей 00 копеек отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 525 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 73 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудрявцев Е.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2021 и от 27.07.2021 на 200 000 рублей являются надлежащими доказательствами несения ответчиком судебных расходов. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 12.10.2015.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для снижения размера судебных расходов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Кировской области ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2020, акт к данному соглашению.

Кроме того, в материалах дела содержатся: возражение на исковое заявление от 21.08.2020, дополнение к возражению на исковое заявление от 05.11.2020, приложением к которому являются, в том числе вопросы свидетелю Хитрину А.В., дополнение к возражению на исковое заявление от 21.11.2020, дополнение к возражению на исковое заявление от 07.01.2021. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 05.02.2020, 27.08.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2020 на сумму 120 000 руб., от 11.01.2021 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа ответчиком представлены: договор от 26.03.2021 N 12-С/2021 на оказание услуг в апелляционной инстанции, договор от 27.07.2021 N 26-С/2021 на оказание услуг в кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021 на сумму 100 000 руб. об оплате ООО "Запсибэнергоспецстрой" по договору от 26.03.2021 N 12-С/2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2021 на сумму 100 000 руб. об оплате ООО "Запсибэнергоспецстрой" по договору от 27.07.2021 N 26-С/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.03.2021, от 27.07.2021 не являются доказательствами несения ИП Кудрявцевым Е.Л. судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенных разъяснений следует, что при оплате услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, взыскание таких расходов возможно не в любом случае, а только при подтверждении того, что третье лицо произвело оплату представителю в счет исполнения имеющегося денежного обязательства перед заявителем.

В рассматриваемом случае, несмотря на многократные предложения суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Запсибэнергоспецстрой" имело денежное обязательство перед ИП Кудрявцевым Е.Л., в счет которого внесло плату за оказанные ответчику юридические услуги, или того, что ИП Кудрявцев Е.Л. дал указания ООО "Запсибэнергоспецстрой" о перечислении за него платы за оказанные юридические услуги.

Одного указания в квитанциях к приходным кассовым ордерам: "ООО "Запсибэнергоспецстрой" через генерального директора Золотухину Л.С. оплата по договору за Кудрявцева Евгения Леонидовича", недостаточно для вывода о несении ИП Кудрявцевым Е.Л. судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы по договору N Э-668 от 01.12.2020 в размере 35 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, учитывая фактические действия, произведенные представителем предпринимателя, объем и качество оказанных представителем услуг, принимая время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, а также соблюдая баланс интересов сторон, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. (12 000 руб. за составление возражения на исковое заявление от 21.08.2020, 12 000 руб. за составление дополнения к возражению на исковое заявление от 05.11.2020, в том числе вопросов свидетелю, 12 000 руб. за составление дополнения к возражению на исковое заявление от 21.11.2020, 12 000 руб. за составление дополнения к возражению на исковое заявление от 07.01.2021, 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области 05.02.2020, 27.08.2020, 12.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020 (по 5000 рублей 00 копеек за каждое)).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 15 постановления Пленума N 1 судом первой инстанции правомерно отказано во включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления возражения на исковое заявление.

Указание ответчика неприменение судом первой инстанции Рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 12.10.2015, подлежат отклонению, поскольку данные ставки являются ориентировочными, а разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ИП Борцова К.В. с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости еще большего уменьшения суммы судебных расходов, истцом не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу N А28-16936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова