Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 21АП-4110/22 по делу N А84-6322/2022

14 ноября 2022 г.

Дело N А84-6322/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Алены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 по делу N А84-6322/2022 о принятии обеспечительных мер (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Колбасова Игоря Геннадьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Колбасова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Николь", к Николаевой Алене Валерьевне, к Николаеву Олегу Валерьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

Колбасова Игоря Геннадьевича

от общества с ограниченной ответственностью "Николь": Молчана А.С., представителя по доверенности N 77 АГ 9578138 от 16.02.2022,

от Николаевой Алены Валерьевны: Дзюбанюка В.В., представителя по доверенности от 25.08.2022,

от Николаева Олега Валерьевича: Дзюбанюка В.В., представителя по доверенности N 16 АА 7339813 от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Колбасов Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николь", к Николаевой Алене Валерьевне, к Николаеву Олегу Валерьевичу (далее - совместно именуемые соответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Николь" и Николаевой Аленой Валерьевной, и договора купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Николь" и Николаевым Олегом Валерьевичем недействительными, применении последствий недействительности сделок.

17.08.2022 от Колбасова Игоря Геннадьевича в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

-нежилое помещение мансарда N 6, общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Им Братьев Говыриных, д.20, кадастровый номер: 90:25:090102:3539;

-нежилое помещение, общей площадью 25.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, 19А, помещение 55,этаж 1, кадастровый номер: 91:02:001002:13089.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 заявление Колбасова Игоря Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А84-6322/2022 удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения мансарда N 6, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. им Братьев Говыриных, д. 20, кадастровый номер: 90:25:090102:3539; Управлению государственной регистрации права и кадастра по г. Севастополю запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 25.4 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, 19А, корпус 4, помещение 55, этаж 1, кадастровый номер: 91:02:001002:13089.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Николаева Алена Валерьевна (далее - апеллянт, Николаева А.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Колбасова Игоря Геннадьевича о принятии обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба Николаевой А.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Предметом настоящего иска является требования истца о признании сделок (договора купли продажи нежилого помещения от 16.02.2022, договора купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Николь" и Николаевой Аленой Валерьевной, Николаевым Олегом Валерьевичем недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия по объектам недвижимости, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера (запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершения любых регистрационных действий по объектам недвижимости) является разумной, соразмерной и достаточной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает грубым образом прав апеллянта и не причиняет ответчикам и иным лицам значительный ущерб.

Вне зависимости от того, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иного корпоративного требования истца, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (выплата действительной стоимости доли), принятые судом меры по обеспечению иска продолжают быть непосредственного связанными с предметом спора.

Коллегия судей установила, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры грубым образом не нарушают права апеллянта, не причиняют ему ущерб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями по существу спора, в связи с этим подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации

Кроме того, арбитражным процессом предоставлено право лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части) о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова