Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 21АП-4110/22 по делу N А84-6322/2022

25 ноября 2022 г.

Дело N А84-6322/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колбасова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по делу N А84-6322/2022 о приостановлении производства по делу (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Николаевой Алены Валерьевны, Николаева Олега Валерьевича

о приостановлении производства по делу

в рамках дела по исковому заявлению Колбасова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Николь", к Николаевой Алене Валерьевне, к Николаеву Олегу Валерьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Николь": Молчана А.С., представителя по доверенности N 77 АГ 9578138 от 16.02.2022,

от Николаевой Алены Валерьевны: Дзюбанюка В.В., представителя по доверенности от 25.08.2022,

от Николаева Олега Валерьевича: Дзюбанюка В.В., представителя по доверенности N 16 АА 7339813 от 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Колбасов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество, ООО "Николь"), к Николаевой Алене Валерьевне, к Николаеву Олегу Валерьевичу (далее - совместно именуемые соответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022, заключенного между ООО "Николь" и Николаевой Аленой Валерьевной, и договора купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022, заключенного между ООО "Николь" и Николаевым Олегом Валерьевичем недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Севастополя от ответчиков Николаевой Алены Валерьевны и Николаева Олега Валерьевича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-6322/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1321/2022 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200955/22-173-1479.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 ходатайство Николаевой Алены Валерьевны, Николаева Олега Валерьевича о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А84-6322/2022 по исковому заявлению Колбасова Игоря Геннадьевича к ООО "Николь", к Николаевой Алене Валерьевне, к Николаеву Олегу Валерьевичу о признании сделок недействительными, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-200955/22.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Колбасов Игорь Геннадьевич (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда соответчики против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта апелляционный суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований являются требования истца о признании сделок (договоров купли продажи нежилых помещений от 16.02.2022, и от 17.02.2022, заключенных между ООО "Николь" и Николаевой Аленой Валерьевной, Николаевым Олегом Валерьевичем) недействительными в связи с нарушением норм корпоративного права и применении последствий недействительности сделок. В качестве фактического основания иска истец указывает, что 07.12.2021 он вышел из состава участников ООО "Николь", но действительная стоимость доли ему не выплачена. Истец полагает, что обжалуемые им договоры заключены с нарушением норм корпоративного права, с целью вывода имущества из общества и уменьшению активов общества.

В свою очередь, предметом исковых требований в рамках дела N А40-200955/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, является требование о Николаевой Ольги Николаевны (единственного участника ООО "Николь") о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Николь", заключенного 17.11.2021 между Колбасовым Игорем Геннадьевичем (продавцом) и Николаевой Ольгой Николаевной (покупателем) в нотариальной форме (далее - договор купли-продажи доли), недействительным в части продажи 7% доли в уставном капитале ООО "Николь" и применении последствий недействительности сделки (в части). В качестве фактического основания иска истец указывает, что из 17% доли в уставном капитале общества, продаваемых Колбасовым И.Г. по указанному выше договору купли - продажи доли, 7% доли в уставном капитале общества он продавать не мог (она ему не принадлежит).

Проанализировав предмет и основания настоящих корпоративных исков, сторонами которых являются участник и бывший участник общества, а также стороны оспариваемых договоров купли продажи имущества (общество как продавец и соответствующие покупатели), апелляционный суд не установил невозможности рассмотрения настоящего иска о признании сделок, направленных на отчуждение имущества общества, недействительными до рассмотрения спора, где признаётся недействительным договор купли продажи доли в обществе в части. Кроме того, в настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции том, что право Колбасова И.Г. на настоящий иск (дело N А84-6322/2022) поставлено в зависимость от разрешения дела N А40-202955/2022, является ошибочным.

Так, в деле N А40-303955/2022 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества обжалуется в части (из 17% обжалуется только 7%). Истец Николаева О.Н. (второй участник общества) не оспаривает факт правомерной продажи Колбасовым И.Г. ей 10% доли в уставном капитале общества, а оспаривает принадлежность Колбасову И.Г. только 7% из всего предмета договора (17% доли участия в обществе).

При рассмотрении дела N А84-6322/2022 с учетом его предмета и основания, суду следует включить в предмет судебного исследования, наряду с другими, вопрос о наличии у истца как у бывшего участника общества права на иск о признании недействительными сделок, заключенных обществом после заявления истца о своем выходе из состава участников общества. При этом, настоящее право истца на иск не зависит от того в каком размере долей участия в обществе обладал его участник на дату создания общества, так и на дату выхода из состава участников общества, не имеет значения как и в каком процентном соотношении изменялась его доля участия в обществе со временем.

Действительно, настоящие корпоративные споры связаны между собой, однако Николаевой Ольге Николаевне следовало обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Крым и просить объединить настоящие дела в одно производство для более быстрого рассмотрения споров по существу и прекращения корпоративного спора в целом между Николаевой О.Н. как единственным участником общества ООО "Николь" и Колбасовым И.Г. как бывшим участником общества. Кроме того, в настоящем случае Николаева О.Н. вправе была заявить свои исковые требования в качестве встречного иска в настоящем деле N А83-6322/2022, при этом, то факт что Николаева О.Н. не является ответчиком по настоящему иску, грубым образом не нарушит нормы арбитражного процесса. В настоящем иске ответчиком является ООО "Николь" как сторона обжалуемых сделок, а Николаева О.Н. - единственный участник ООО "Николь с 11.02.2022 (на дату заключения обжалуемых договоров).

Вместе с тем, невозможность рассмотрения одного корпоративного спора до другого, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам пересмотреть судебный акт арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова