Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-17549/21 по делу N А41-103217/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-103217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-103217/18 по иску ООО НПО "ТЕХНОПАРК" к Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 20.04.2017 N12-10/112,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Технопарк" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отменной решением вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-103217/19 в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Технопарк" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "ТЕХНОПАРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

21.09.2021 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

27.09.2021 в материалы дела от ООО НПО "Технопарк" поступили письменные пояснения со содержания которых он возражает по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

От лиц, участвующих в деле, также поступали письменные пояснения, в том числе, по результатам судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО НПО "ТЕХНОПАРК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО НПО "Технопарк" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2016 N 12/64 (т. 1 л.д. 29-165, продолжение т.2 л.д.1-102).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение - Том 1,л.д.103-170, Том 3, л.д. 1-165,Том 4, л.д. 1-145, Том 5, л.д.1-151, Том 6, л.д.1-7), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму в размере 71 748 118,69 рублей. Обществу доначислены налоги на общую сумму в размере 396 756 130,72 рублей (в том числе, налог на прибыль организаций на сумму в размере 139 296 756,07 рублей и НДС на сумму в размере 257 459 374,62 рубля), пени на сумму в размере 90 707 363,93 рубля.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Решении от 20.04.2017 N 12-10/112, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 06.09.2018 N07-12/097399@ частично отменено решение Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 412 975,28 рублей.

Основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы, установленной налоговым органом осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: "Supra Technologies Limited", "Fusion Technics Co Limited", "Texwood Solutions LLP", "Goldstar Electronics Company Limited".

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области (калининградских заводов), учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 НК РФ в режиме "Импорт - 78" (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе организациям: ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электроникс", ООО "Альфа Строй Комплект", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ДРИМС", ООО "МК РЕГИОН", ООО "Морское агентство "Балтикэкспедитор", ООО "Элит".

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась калининградскими заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок", при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, Обществом от подконтрольных ему технических посредников - контрагентов первого звена: ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз", ООО "Радиодетали", декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

По данной схеме не сформирован источник для заявления вычета по НДС, а также установлено, что реальными поставщиками товара являются калининградские заводы.

По данному эпизоду ООО "НПО "Технопарк" необоснованно приняло к вычету НДС на общую сумму в размере 132 092 294.15 руб.

Вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками "Supra Technologies Limited", "Fusion Technics Co Limited", "Texwood Solutions LLP", "Goldstar Electronics Company Limited" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают: ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть", которые также являются подконтрольными Обществу.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - "однодневок" с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Заявителя.

По данной схеме установлено, что реальными поставщиками товара являются организации -импортеры. По данной схеме налоговым органом была установлена наценка в стоимости товара, уменьшенная на расходы, произведенные импортеры, от которой был произведен расчет налоговых обязательств Общества.

По данному эпизоду неуплата налога на прибыль организаций составила сумму в размере 139 296 756.07 руб. и НДС в размере 125 367 080.47 руб.

В результате применения указанных схем налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о получении ООО "НПО "ТЕХНОПАРК" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами первого звена ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз", ООО "Радиодетали".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar".

Обществом заключены договоры поставки бытовой техники и электроники указанных торговых марок с контрагентами 1-го звена:

-с ООО "Техсоюз" заключен договор поставки от 14.06.2013 N 01-1406/13 на поставку комплектующих деталей к бытовой технике и электронике. (т.44 л.д. 121-126).

-с ООО "Радиодетали" заключен договор поставки от 03.05.2011 N 01-05/11, от 15.02.2012 N 02-02/12 на поставку электробытовых приборов и комплектующих деталей. (т.44 л.д.130-140).

-с ООО "Картель" заключен договор поставки от 13.12.2011 N 1312/2011 на поставку бытовой техники (т. 44 л.д. 141-143).

-с ООО "РусБТ" заключен договор поставки от 09.06.2014 N 03-2014 на поставку бытовой техники и электроники (т. 45 л.д. 9-14).

Из материалов дела следует, что товар на склад Общества (Московская область, Ленинский район, п.Мосрентген) напрямую поступал от калининградских заводов и подконтрольных импортеров, минуя технических посредников (спорных контрагентов 1-го и последующего звена).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, что следует из обстоятельств подконтрольности Обществу контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров и калининградских заводом в адрес Общества, и подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО НПО "Технопарк" входит в группу компаний - "Дельта групп".

В группу компаний - "Дельта групп" входят следующие организации:

-торговые дома (ООО НПО "Технопарк", ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО АРСЕНАЛ" и т.д.), осуществляющие реализацию продукции в адрес крупных оптовых покупателей и торговых сетей;

-организации, предоставляющие в аренду помещения (ООО "Ресурсинвест", ООО "ДИСКУРС") организациям, входящим в группу компаний "Делта групп" (п.Мосрентген Московской области);

- правообладатели товарных знаков, в т.ч. ООО "ДИСКУРС" (правообладатель товарных знаков "SUPRA", "FUSION"), под которыми осуществляется ввоз продукции и комплектующих на территорию РФ, изготовление продукции калининградскими заводами, а также дальнейшая реализация продукции торговыми домами группы компаний "Делта групп" на территории РФ;

-импортеры (ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ", ООО "Транспуть" и т.д.);

-иностранные поставщики (Supra Technologies Limited", "Fusion Technics Co Limited", "FortLane Commercial Corporation");

-технические организации 1-го, 2-го и последующего звена, ролью которых является создание формального документооборота (ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз", ООО "Радиодетали", ООО "Рубин", ООО "Сириус", ООО "Орбита", ООО "ВидиоСити", ООО "БизнесИнвест" и т.д.).

Деятельность группы компаний - "Дельта групп" проверена в ходе рассмотрения дела N А41-9263/2018 в отношении участника группы компании "Дельта групп" - ООО Торговый Дом "Электроника" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21801/2018 по делу N А41-9263/2018. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083).

При рассмотрении дела N А41-9263/2018 судами установлено, что ООО "Дискурс", входящее в группу компаний "Дельта групп", являлось фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар. Деятельность группы компаний "Дельта групп" контролировала Голубева И.А.

Из судебных актов по делу N А41-9263/2018 и материалов, представленных Инспекцией, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО НПО "Технопарк" следует, что Голубева И.А. являлась руководителем ООО Торговый Дом "Электроника", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "АРСЕНАЛ".

Голубева И.А. является соучредителем следующих организаций: ООО "Ресурсинвест", иностранного поставщика Fusion Technics Co Limited; собственником иностранной компании "Baricall Management LTD", которая являлась единственным участником ООО "Дискурс".

Члены семьи Голубевой Ирины Александровны также занимали руководящие должности и получали доход в организациях, входящих в группу компаний "Дельта групп". Так, дочь Голубевой И.А., Первых Наталья Владимировна (девичья фамилия Голубева) являлась руководителем ООО "Ресурсинвест". Зять Первых Михаил Владимирович являлся учредителем организации импортера ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК". Муж Веселкин Александр Иванович получал доход в организациях, входящих в группу компаний "Дельта групп". Руководитель контрагентов 1-го звена ООО "Картель", ООО "Русбт" Веселкина Мария Александровна зарегистрирована по одному адресу с Веселкиным Александром Ивановичем.

В проверяемый период руководителями ООО НПО "Технопарк" являлись Никитин Юрий Игоревич (в период с 29.06.2011 по 08.05.2013), Краснянская Анастасия Александровна (в период с 08.05.2013 по 24.03.2016).

В ходе проверки установлено, что бывший руководитель ООО НПО "Технопарк" Никитин Юрий Игоревич получал доход не только в ООО НПО "Технопарк", но также в ООО "Дельта Логистик" (организация - импортер).

Из представленных материалов проверки также следует, что бывший руководитель ООО НПО "Технопарк" Краснянская Анастасия Александровна получала доход в проверяемый период не только в ООО НПО "Технопарк", но также в ООО Торговый Дом "Электроника" (руководителем которого является Голубева И.А.).

Краснянская Анастасия Александровна (руководитель ООО НПО "Технопарк") указана представителем организации ООО "ДИСКУРС" (правообладателя товарных знаков "SUPRA", "FUSION") по взаимоотношениям с калининградскими заводами и таможенными органами в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 N 14-42/15558 "О товарных знаках "SUPRA", от 15.09.2014 N14-40/43995 "О товарных знаках "FUSION". В данных письмах ФТС России отражены следующие контактные данные ООО "ДИСКУРС": тел.: 8 (495) 337-40-01, e-mail: krasnyanskaya@deltael.ru, контактное лицо: Краснянская Анастасия Александровна.

По результатам анализа налоговой отчетности, справок по форме 2-НДФЛ и иной документации ООО НПО "Технопарк", установлено наличие в данных документах телефонного номера (495) 337-40-01. Также установлено, что телефонный номер (495) 337-40-01 указан в налоговой отчетности импортеров, иных организаций, входящих в группу компаний "Дельта групп" (ООО "ДИСКУРС", ООО "Ресурсинвест", ООО Торговый Дом "Электроника", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и т.д.).

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ сотрудников, входящих в группу компаний "Дельта групп", установлено, что сотрудники организаций импортеров получали доход в торговых домах, входящих в группу компаний "Дельта групп", в т.ч. в ООО НПО "Технопарк", ООО Торговый Дом "Электроника" и т.д.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России N 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ N286/ММВ-7-2/232@/675/50 от 08.06.2015 и ст. 82 НК РФ письмом от 21.10.2016 N203/2-39-16 ГСУ СК России по г. Москве переданы в адрес ФНС России копии материалов по уголовному делу N11602450048000014, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Дискурс" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в т.ч. материалы проведенных осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков в нежилых помещениях, имеющих отношение к деятельности компаний "Дельта групп".

В результате осмотра помещений ООО "Дискурс", проведенного сотрудниками правоохранительных органов, установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц "Дельта групп", в том числе: ООО НПО "Технопарк", ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО АРСЕНАЛ", организаций импортеров, иностранных поставщиков, технических организаций, что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.2016 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу поселок Мосрентгент, ул. Героя России Соломатина, д. 31 ООО "Дискурс".

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, изъятых в ходе производства выемки в ООО КБ "Славянский кредит" из банковских ячеек, открытых на имя Сайфутдинова Рашида Мударисовича, установлено наличие оригиналов уставных и учредительных документов следующих организаций: "Supra Technologies Limited" (иностранный поставщик), "Fusion Technics Co Limited" (иностранный поставщик), "Texwood Solutions LLP" (иностранный поставщик), "Goldstar Electronics Company Limited" (иностранный поставщик), Baricall Management LTD (единственный участник ООО "Дискурс"), FortLane Commercial Corporation (соучредитель иностранного поставщика "Fusion Technics Co Limited"); ООО "Профинтрейд" (импортер), ООО "Дельта Логистик" (импортер), ООО "Орбита" (контрагент 2-го звена) и иных организаций, входящих в группу компаний "Дельта групп". Также в ходе осмотра обнаружена папка с документами на имущество Голубевой И.А, папка с договорами купли-продажи различной недвижимости.

Из ответа органа ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей Сайфутдинова Рашида Мударисовича совпадает с адресом регистрации родителей учредителя ООО "Торговый дом "Электроника" Сайфутдинова Ринада Идрисовича.

Руководителем ООО "Торговый дом "Электроника" являлась Голубева И.А.

Учредителем иностранного производителя Fusion Technics Co Limited (Гонконг) является Голубева И.А. (50% акций) и "FortLane Commercial Corporation" (Британские Виргинские острова, 50% акций), что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015 N 13003/1. В свою очередь "FortLane Commercial Corporation" (Британские Виргинские острова), также принадлежит Голубевой И.А., что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом.

Материалами дела так же подтверждается, что ООО НПО "Технопарк" осуществляет свою деятельность внутри группы копаний "Дельта групп", производящей и реализующие товары под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar". Деятельность группы копаний "Дельта групп" контролируется Голубевой Ириной Александровной (руководителем ООО "Торговый дом "Электроника").

В отношении приобретения импортного товара, производителями которых являются подконтрольные иностранные поставщики установлено, что в счетах-фактурах налогоплательщика указаны таможенные декларации, по номерам которых установлены импортеры спорного товара: ООО "Интеграл", ООО "Дельта логистик", ООО "Азимут", ООО "Транспуть", ООО "Профинтрейд", ООО "Радиодетали".

Протоколом осмотра серверного оборудования от 26.10.2016 подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных "1С":

-ООО НПО "Технопарк", а также иных торговых домов таких, как ООО ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Технорадуга", ООО "Ассистент", ООО "Арсенал", ООО "Товары Будущего" и т.д.;

-контрагентов первого звена: ООО "Техсоюз", ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "РусБТ";

-контрагентов второго и последующего звена: ООО "Рубин", ООО "Сириус", ООО "Орбита", ООО "ВидиоСити", ООО "БизнесИнвест" и т.д.;

-импортеров ООО "Интеграл", ООО "Азимут", ООО "Профинтрейд", ООО "Дельта логистик", ООО "Транспуть";

-правообладателя товарных знаков ООО "ДИСКУРС" и т.д.

Таким образом, материалами проверки подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных "1С" ООО НПО "Технопарк" и организаций импортеров ООО "Интеграл", ООО "Дельта логистик", ООО "Азимут", ООО "Транспуть", ООО "Профинтрейд", ООО "Радиодетали".

В ходе проверки установлено, что бухгалтерские базы группы компаний "Дельта групп" (включая базы торговых домов ООО НПО "ТЕХНОПАРК", ООО "ТД Электроника", импортеров, контрагентов 1-го и последующего звена) поддерживаются централизовано Евгением Фалиным - сотрудником ООО "Юнисервис" (учредителем при создании ООО "Юнисервис" являлась Голубева Ирина Александровна), имеющим доступ к электронной почте с доменом "@deltael.ru", что подтверждается письмами, обнаруженными в ходе анализа архива почтового аккаунта "falin@deltael.ru", проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО "Дискурс".

В ходе анализа архива почтового аккаунта "falin@deltael.ru" правоохранительными органами было обнаружено письмо от 06.12.2012 от Евгения Фалина для Непомнящей Надежды (генеральный директор ООО "Дискурс" и получатель дохода в ООО "НПО Технопарк", ООО "Дискурс") о том, что в настоящее время переведены на версию ЗУП 8.2. следующие базы: ООО "Интеграл", ООО "Дельта логистик", ООО "Электромир", ООО НПО "ТЕХНОПАРК", ООО "Домотека", ООО "Инвестфилд", ООО "Юнисервис", ООО "Картель", ООО "ДИСКУРС", ООО "Технорадуга", ООО "Товары Будущего". До конца недели будут переведены следующие базы: ООО "Ассистент", ООО "Вектор", ООО "Импульс", ООО "СервисЦентр", ООО "Электротовары". Базы ООО "БэстМаркет" и ООО "Навигатор" переводиться на 8.2 не будут. Перевод базы ООО "Торговый дом Электроника" на базу 8.2 будет осуществляться только после перевода всех остальных баз. Подключение бухгалтеров к новым базам произойдет в ближайшее время.

Также в ходе анализа архива почтового аккаунта обнаружено письмо от 16.10.2012 "Aleksander.I@deltael.ru" (Веселкин Александр Иванович - муж Голубевой И.А. руководитель с 18.10.2011 по 25.01.2012 технической организации ООО "Компания Вектор"), "KonstantinAlekhin alekhin@deltael.ru" (Алехин Константин Михайлович - лицо, получавшее доход в проверяемом периоде в ООО "Рубин", а также в ООО "Радиодетали") для Veselkin@deltael.r, Aleksander Povoroznuk BT@deltael.ru (Поворознюк Александр Юрьевич - руководитель ООО "АЗИМУТ"), Ershov@deltael.ru (Ершов Сергей Николаевич- лицо, получавшее доход в ООО "Дельта логистик"), kolcheev@deltael.ru (Колчеев Михаил Александрович - должностное лицо ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОНИКА"), leonov@deltael.ru (Леонов Дмитрий Владимирович- сотрудник ООО "ТД"ЭЛЕКТРОНИКА"), Myakotina@deltael.ru (Мякотина Марина Владимировна-должностное лицо ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "АЗИМУТ", также в 2014 году должностное лицо ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОНИКА"), kharitonov@deltael.ru (Харитонов Евгений Альбертович - должностное лицо ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОНИКА"), neznaev@deltael.ru, Andrey Nelyubin - Nelyubin@deltael.ru (Нелюбин Андрей Сергеевич руководитель импортера ООО "ТРАНСПУТЬ"), ShotmanAnatoliy, akinshin@deltael.ru (Акиньшин Вячеслав Сергеевич работник в проверяемом периоде ООО "Дельта логистик", ООО "ТРАНСПУТЬ"), AlekseyRomanov (Романов Алексей Федорович - должностное лицо ООО "Ресурсинвест" и ООО "ДИСКУРС"), в котором адресаты информируются о распоряжении Голубевой И.А., согласно которому все заявки на вывоз товара из Котки согласуются с ней.

Согласно информации, содержащейся на изъятом серверном оборудовании на территории ООО "Дискурс", сотрудники импортеров обладают единой корпоративной почтой (@deltael.ru):

-сотрудники импортера ООО "Азимут" Поворознюк Александр Юрьевич и Мякотина Марина Владимировна имеют адреса электронной почты Bt@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru.

-сотрудники импортера ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК" Первых Михаил Владимирович и Ершов Сергей Николаевич имеют адреса электронной почты pervyh@deltael.ru и Ershov@deltael.ru.

-сотрудники импортера ООО "ИНТЕГРАЛ" Акиньшин Вячеслав Сергеевич, Первых Михаил Владимирович, Федоров Александр Николаевич имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, pervyh@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru.

-сотрудники импортера ООО "ПРОФИНТРЕЙД" Блохина Татьяна Геннадьевна имеет адрес электронной почты Blokhina@deltael.ru.

-сотрудники импортера ООО "РАДИОДЕТАЛИ" Алехин Константин Михайлович и Мякотина Марина Владимировна (единственный участник) имеют адреса электронной почты alekhin@deltael.ru и Myakotina@deltael.ru.

-сотрудники импортера ООО "ТРАСНСПУТЬ" Акиньшин Вячеслав Сергеевич, Нелюбин Андрей Сергеевич, Федоров Александр Николаевич имеют адреса электронной почты akinshin@deltael.ru, nelyubin@deltael.ru, Fedorov@deltael.ru.

Руководитель ООО НПО "ТЕХНОПАРК" Краснянская Анастасия Александровна также имеет адрес электронной почты krasnyanskaya@deltael.ru.

Таким образом, ООО НПО "ТЕХНОПАРК" и организации-импортеры используют в своей деятельность единую корпоративную электронную почту с одинаковым доменным именем "deltael.ru.".

Деятельность ООО НПО "ТЕХНОПАРК" и импортеров в группе компаний "Дельта групп" также подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении импортера ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК" установлено что, учредитель Первых Михаил Владимирович является мужем Первых Натальи Владимировны, которая является дочерью Голубевой И.А. (руководителя ООО "Торговый дом Электроника"), что подтверждается сведениями, представленными из органов ЗАГС. Кроме того, Первых М.В. получал доход в ООО "ИНТЕГРАЛ".

В отношении импортера ООО "ИНТЕГРАЛ" установлено, что учредитель ООО "ИНТЕГРАЛ" Веселкина Юлия Владиславовна в 2012 году являлась работником ООО "Торговый дом "Электроника". Руководитель ООО "ИНТЕГРАЛ" Назарова Светлана Вячеславовна являлась также руководителем организации 2-го звена ООО "Рубин".

В отношении импортера ООО "ПРОФИНТРЕЙД" установлено, что учредитель Голубушкина О.Р. получала доход ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК". Руководитель ООО "ПРОФИНТРЕЙД" Бабайцев Д.В. получал доход в ООО "ДИСКУРС".

В отношении импортера ООО "Транспуть" установлено, что учредитель Лапаев Владимир Николаевич являлся соучредителем ООО "ДИСКУРС". Руководитель Пронин Сергей Петрович являлся руководителем ООО "Делта Групп", ООО "Электромир" 2012-2014.

В отношении импортера ООО "РАДИОДЕТАЛИ" установлено, что учредитель Мякотина Марина Владимировна получала доход в ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "АЗИМУТ". Руководитель Алехин Константин Михайлович получал доход в организации 2-го звена - ООО "Рубин".

В отношении импортера ООО "Азимут" судом установлено, что генеральный директор Поворознюк Александр Юрьевич в 2012, 2013 и 2014 годах являлся генеральным директором ООО "Импульс", участником которого выступал Родин Алексей Геннадиевич, который в свою очередь являлся работником ООО "Торговый дом Электроника" в 2013 году. Также установлено, сотрудница импортера ООО "Азимут" Мякотина Марина Владимировна являлась учредителем ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и получала доход в ООО "Торговый дом "Электроника".

В ходе проверки установлено, что сотрудники ООО НПО "ТЕХНОПАРК", сотрудники импортеров ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "РАДИОДЕТАЛИ", ООО "Транспуть", а также сотрудники конрагентов первого звена ООО "Техсоюз", ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "РусБТ" являлись получателями доходов в организациях группы компаний "Дельта Групп".

Так, Краснянская Анастасия Александровна получала доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Торговый дом "Электроника".

Непомнящая Надежда Михайловна получала доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Дискурс".

Веселкин Алексей Александрович получал доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Дискурс".

Никитин Юрий Игоревич получал доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Дельта Логистик".

Петров Михаил Юрьевич получал доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Торговый дом "Электроника".

Мякотина Марина Владимировна получала доход и в ООО "Торговый дом "Электроника", и в ООО "РАДИОДЕТАЛИ", и в ООО "АЗИМУТ".

Важенина Татьяна Сергеевна получала доход и в ООО "Торговый дом "Электроника", и в ООО "ИНТЕГРАЛ".

Алмазов Павел Юрьевич Алмазов Павел Юрьевич получал доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Торговый дом "Электроника".

Староверова Александра Сергеевна получала доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "Торговый дом "Электроника", ООО "Домотека".

Лубнин Алексей Николаевич получал доход и в ООО "НПО Технопарк", и в ООО "ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" и т.д.

Из общего телефонного справочника, представленного в материалы дела следует, что в состав сотрудников группы компаний "Дельта групп" входят, в т.ч. сотрудники организаций импортеров: ООО "Азимут" - Кушнир Федор (учредитель, ликвидатор импортера), Поворознюк Александр Юрьевич (директор импортера), Жданов Константин (сотрудник импортера), Мякотина Марина Владимировна (сотрудник импортер); ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК" - Первых Михаил Владимирович (участник), Ершов Сергей Николаевич (генеральный директор), сотрудник Акиньшин Вячеслав Сергеевич, сотрудник Голубушкина Ольга Рудольфовна, сотрудник Петухова Евгения Владимировна; ООО "ИНТЕГРАЛ" - Веселкина Юлия Владиславовна, Акиньшин Вячеслав Сергеевич, Первых Михаил Владимирович, Скукин Сергей Юрьевич, Осипенкова Людмила, Федоров Александр; ООО "ПРОФИНТРЕЙД" - Блохина Татьяна Геннадьевна, Гамзюль Максим Сергеевич, Голубушкина Ольга Рудольфовна, Хомутова Екатерина Александровна, Хренова Юлия Алексеевна; ООО "РАДИОДЕТАЛИ" - Алёхин Константин Михайлович, Жданов Константин Николаевич, Мякотина Марина Владимировна, Пасхин Андрей Анатольевич, Федоров Александр Николаевич; ООО "Транспуть" - Акиньшина Вячеслава Сергеевича, Дуля Марины Викторовны, Скукин Сергей Юрьевич, Федоров Александр Николаевич и т.д.

По результатам рассмотрения письма от провайдера ООО "Скоростные сети", обеспечивающего доступ к сети Интернет установлено, что торговыми домами, входящими в группу компаний "Дельта групп" и импортерами ООО "РАДИОДЕТАЛИ", ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК" использовались одинаковые IP- адреса.

Кроме того, судом учтено, что согласно анализу банковских выписок по счетам спорных контрагентов 1-го звена источником денежных средств является ООО НПО "ТЕХНОПАРК", что указывает на финансовую подконтрольность контрагентов 1-го звена. Также по результатам анализа выписок по счетам спорных контрагентов 1-го звена установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у спорных контрагентов покупателей, не входящих в группу компаний, также указывает на отсутствие у спорных контрагентов самостоятельной деловой цели по ведению хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисляемые Заявителем контрагентам первого, переводятся в адрес контрагентов второго звена (в том числе ООО "Рубин", ООО "Сириус", ООО "Орбита", ООО "ВидиоСити", ООО "БизнесИнвест" и т.д.) и последующих звеньев, имеющим признаки организаций не ведущих реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие имущества, ТС, персонала, регистрация по адресам "массовой регистрации", представление отчетности с минимальными показателями, ликвидация по окончанию использования.

По схеме с импортерами, судом установлено, что импорт товара осуществлен подконтрольными организациями, входящим в группу компаний "Дельта групп", товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

По другой схеме судом установлено, что производителями товара, в адрес которых поступают денежные средства от организаций "однодневок", выступают калининградские заводы ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электроникс", ООО "АТЛАНТСТРОЙПРОФ", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР", ООО Морское агентство "Балтикэкспедитор", ООО "Элит", которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом материалами, полученными Инспекцией от правоохранительных органов в результате выемки проведенной на территории ООО "Дискурс" и последующего осмотра серверного оборудования, содержащего электронную переписку сотрудников группы компаний, подтверждается непосредственное взаимодействие Заявителя с организациями - производителями товаров на территории Калининградской области.

Так, в ходе анализа архива почтового аккаунта обнаружено письмо от 25.11.2014 от "nikolayKachurin Kachurin@deltael.ru" (Качурин Николай, сотрудник ООО "Дискурс") для "AnnetaVitushkinaVitushkina@deltael.ru" (Аннета Витушкина - сотрудница ООО "Рубин", организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), копия направлена "DmitriyLogachev Logachev@deltael.ru (Логачев Дмитрий Владимирович - сотрудник ООО "РЕСУРСИНВЕСТ"), YuryFedorov Fedorov2@deltael.ru" (Федоров Юрий Анатольевич - сотрудник ООО "ТД "Электроника", ООО НПО "ТЕХНОПАРК") с информацией о необходимости установления запрета калининградским заводам производства этикеток на маленьких наклейках, в качестве образца приведен пример маркировки товара заводом ООО "Лоте Электроникс-Восточная-Европа".

Также в архиве обнаружено письмо от 26.11.2014 от "Сергей Матюшин sergey_matyushin@mail.ru" (Матюшин Сергей Юрьевич - сотрудник ООО "ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА") для "Kachurin@deltael.ru Kachurin@deltael.ru" (Качурин Николай, сотрудник ООО "Дискурс") копия направлена "Денис Костенюк" den.kost@mail.ru, Анетта Витушкина Vitushkina@deltael.ru (Аннета Витушкина - сотрудница ООО "Рубин", организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), Величко Руслан velichko124@mail.ru (Величко Руслан Петрович сотрудник - ООО НПО "ТЕХНОПАРК"), Logachev@deltael.ru ((Логачев Дмитрий Владимирович сотрудник ООО "РЕСУРСИНВЕСТ"), fedorov2@deltael.ru (Федоров Юрий Анатольевич - сотрудник ООО "ТД "Электроника", ООО НПО "ТЕХНОПАРК"), p_yanushkevich@mail.ru (ЯНУШКЕВИЧ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ - сотрудник ООО "ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА") с информацией о переписке между главным технологом ООО "Лоте-Электроникс-Восточная-Европа" и представителями компании "Делта групп" относительно производства наклеек на изготавливаемую бытовую технику.

Налоговым органом в отношении калининградских заводов (ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электроникс", ООО "Альфа Строй Комплект", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ДРИМС", ООО "МК РЕГИОН", ООО "Морское агентство "Балтикэкспедитор", ООО "Элит") установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", правообладателям которых является ООО "ДИСКУРС", входящее в группу компаний "Дельта Групп". Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 N 14-42/15558 "О товарных знаках "SUPRA", от 15.09.2014 N14-40/43995 "О товарных знаках "FUSION".

Руководитель ООО НПО "ТЕХНОПАРК" Краснянская Анастасия Александровна указана представителем организации ООО "ДИСКУРС" (правообладателя товарных знаков "SUPRA", "FUSION") по взаимоотношениям с калининградскими заводами в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 N 14-42/15558 "О товарных знаках "SUPRA", от 15.09.2014 N14-40/43995 "О товарных знаках "FUSION". В данных письмах ФТС России отражены следующие контактные данные ООО "ДИСКУРС": тел.: 8 (495) 337-40-01, e-mail: krasnyanskaya@deltael.ru, контактное лицо: Краснянская Анастасия Александровна.

Краснянская Анастасия Александровна напрямую взаимодействовала с калининградскими заводами по ввозу товара (комплектующих) под товарными знаками знаков "SUPRA", "FUSION" на территорию РФ.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что ввоз комплектующих, производство, продажа и транспортировка продукции, выпускаемой калининградскими заводами под товарным знаками "SUPRA", "FUSION", осуществляется, в том числе под контролем ООО НПО "ТЕХНОПАРК",

Следовательно, Краснянская А.А., как руководитель ООО НПО "ТЕХНОПАРК", имела возможность напрямую заключить договоры с калининградскими заводами на поставку товара без участия технических посредников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у ООО НПО "Технопарк" прямых отношений с калининградскими заводами и организация формальных отношений через спорных контрагентов в цепочке перепродажи товара (формальное включение в отношения "технических" посредников) обуславливает получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обратном случае, при наличии достоверно оформленных отношений с калининградскими заводами, ООО НПО "Технопарк" не могло бы применить налоговые вычеты по НДС, ввиду того, что калининградские заводы не являются плательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры с НДС.

В рассматриваемом случае (при отсутствии права на вычет), ООО НПО "Технопарк" имел бы обязанность исчислить и уплатить НДС со всей стоимости товара при его последующей реализации в адрес своих покупателей.

Судом установлено, что товар поступал в адрес ООО НПО "ТЕХНОПАРК", минуя спорные промежуточные звенья, напрямую с таможенных постов и от калининградских сборочных площадок на склады, находящиеся в распоряжении проверяемого налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей-экспедиторов (Комиссарова Сергея Валентиновича, Новоселова Михаила Гурьевича), выполнявших транспортировку спорного товара от таможенных постов до складов, располагающихся в поселке Мосрентген Московской области.

Обстоятельство непосредственной транспортировки товара из Калининградской области на территорию складов в поселке Мосрентген Московской области подтверждается показаниями сотрудников транспортных организаций, осуществлявших соответствующие перевозки (главного бухгалтера ООО "Интерсайд" Усаровой Елены Владимировны, исполнительного директора ООО "ТСК Транс-Сервис" Яроцкой Натальи Олеговны, менеджера ООО "ТРАНСНАФТА" Миханчука Евгения Владимировича, генерального директора ООО Урал" Помазанова Алексея Викторовича).

Обстоятельства того, что спорный товар поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, также следуют из показаний программиста Жичкина Дмитрия Александровича являвшегося сотрудником в ООО "Дискурс" в 2013 году и в ООО "Ресурсинвест" в 2014 году.

Так, свидетель Жичкин Д.А. при допросе указал на обстоятельство размещения производственных заказов бытовой техники под товарными знаками SUPRA, FUSION, AIWA, GOLD STAR на фабриках Китая. Также свидетель отметил, что часть телевизоров в виде запчастей ввозилась на территорию Калининграда, там эти запчасти передавались организациям для сборки конечного продукта.

Свидетель отметил свое участие в разработке программного обеспечения (системы учета) по движению товара, которое начиналось с заказа поставщику на изготовление непосредственного перечня бытовой техники (номенклатуры), далее фиксировался факт выпуска готовой продукции, затем учитывался процесс транспортировки произведенной продукции из Китая через Калининград, Новороссийск и через морской порт Котку на территорию РФ.

Также свидетель указал, что принимал непосредственное участие в разработке программы, имеющей сложную функциональность (учет на размещение заказов на производство бытовой и прочей электроники на фабриках в Китае; учет взаиморасчетов с китайскими подрядчиками; количественный и стоимостный учет выпускаемой продукции китайскими подрядчиками; планирование отгрузок; управление грузоперевозками; взаиморасчеты с перевозчиками, учет затрат, связанных с производством и логистикой, таможенные платежи и пошлины, услуги хранения, транспортные перевозки и прочее).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки собрана надлежащая доказательственная база, подтверждающая, что целью создания "технических" звеньев и фирм - "однодневок" являлось не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а создание юридического лица с видимостью ведения финансово-хозяйственной деятельности, участника схемы, используемого для минимизации налогообложения, вывода денежных средств за границу Российской Федерации.

Счета-фактуры спорных контрагентов 1-го звена ООО "РУСБТ", ООО "Техсоюз", ООО "Картель", ООО "Радиодетали" содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях по реализации товара в адрес Заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства ООО НПО "Технопарк" обоснованно определены Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара от калининградских заводов и организаций импортеров.

В рамках установленной схемы по поставке товара от калининградских заводов налоговым органом отказано Заявителю в праве на вычет НДС по операциям с ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз", участвовавших в создании формального документооборота, в ввиду того, что источник для вычета по НДС не сформирован.

В рамках установленной схемы по поставке товара от подконтрольных Обществу импортеров расчет налоговых обязательств за проверяемый период, являющийся Приложением к Решению Инспекции, представленный налоговым органом в 12 (двенадцати) томах, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС (сопоставление стоимости каждой позиции товара, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена и стоимости этой же позиции товара, указанной в ГТД импортеров).

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств подконтрольности импортеров и поставщиков, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Обществом в цепочку движения товара организаций "однодневок" и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора) в разрезе каждой товарной позиции, исходя из сведений ресурса ФНС России "Таможня Ф".

Налоговый орган определил стоимость товара без учета НДС, отраженного в счетах-фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз".

Разность указанных величин (стоимость товара в счете-фактуре (без учета НДС) и его ввозная стоимость по ГТД) уменьшена на понесенные организациями-импортерами расходы (транспортировка товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением), что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Данный расчет правомерно признан верным судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "НПО "Технопарк", методика расчета налоговых обязательств, аналогичны тем, которые были исследованы при рассмотрении судебного дела N А41-9263/2018 в отношении участника группы компании "Дельта групп" - ООО Торговый Дом "Электроника" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21801/2018 по делу N А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела N А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Налоговым органом установлено получение Обществом необоснованной налоговый выгоды в результате применения 2 (двух) схем по уклонению от уплаты налога, путем проведения комплекса мероприятий налогового контроля при взаимодействии с правоохранительными органами, в том числе анализ бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, контрагентов по цепочке движения товара от заводов-изготовителей, импортеров, "технических" организаций до конечных покупателей товаров ООО НПО "Технопарк", исследование движения денежных средств по расширенным банковским, совокупный анализ сведений из общедоступных информационных ресурсов ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ФТС России и другой официальной информации, анализ перевозки товара, анализ деятельности спорных контрагентов 1-го и последующего звена, проведение допросов, кроме того, использованы материалы, полученные в рамках следственных мероприятий (протоколы осмотра эл.переписки, документов; протокол осмотра сервера с базами 1 С ООО НПО "Технопарк", спорных контрагентов 1-го, 2-го звена, импортеров и т.д.)

Налоговые обязательства Заявителя обоснованно определены Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара от импортеров и калининградских заводов.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу N А41-103217/18 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами поставлен вопрос: Определить сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО НПО "ТЕХНОПАРК" за период с 2012 по 2014 гг.

Экспертиза проводилась на основании счетов-фактур, оформленных спорными контрагентами 1-го звена, а также документов бухгалтерского и налогового учета ООО НПО "Технопарк".

В ходе проведения экспертного исследования экспертом был использован метод математического контроля и сопоставления взаимосвязанных показателей в документах.

Экспертом проводился анализ счетов-фактур спорных контрагентов 1-го звена и сопоставление сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, итоговым значениям книги продаж и книги покупок за отчетные периоды.

Перед экспертом не ставился вопрос о проверки достоверности операций, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета ООО НПО "Технопарк".

17.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.02.2021 N 1173, 1181/15-3-19.

Экспертное заключение от 26.02.2021 N 1173, 1181/15-3-19 содержит следующие выводы:

1) По данным представленных на исследование первичных документов бухгалтерского и налогового учета ООО НПО "Технопарк" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за отчетные периоды 2012-2014 годы, составляет: 1 квартал 2012 года - 743 881 руб.; 2 квартал 2012 года - 1 152 319 руб.; 3 квартал 2012 года - 534 025 руб.; 4 квартал 2012 года - 175 609 руб.; 1 квартал 2013 года - 38 034 руб.; 2 квартал 2013 года - 563 004 руб.; 3 квартал 2013 года - 2 918 314 руб.; 4 квартал 2013 года - 324 549 руб.; 1 квартал 2014 года - 1 216 280 руб.; 2 квартал 2014 года - 317 952 руб.; 3 квартал 2014 года - 1 286 730 руб.; 4 квартал 2014 года - 393 501 руб.

2) Определение налогооблагаемой базы и суммы налога на прибыль ООО НПО "Технопарк" за 2012, 2013, 2014 годы не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вместе с тем, проведенным исследованием по расчетам налога на добавленную стоимость ООО НПО "Технопарк" за 2012, 2013, 2014 годы представленными на исследование первичными бухгалтерскими и налоговыми документами были подтверждены следующие объемы (без учета НДС):

-выручки (доходов) от реализации товаров (работ, услуг):

в 2012 году - 1 307 795 078 руб.; в 2013 году - 1 051 941 734 руб.; в 2014 году - 1 472 099 480 руб.

-расходов на приобретение товаров (работ, услуг):

в 2012 году - 1 293 628 455 руб.; в 2013 году - 1 030 688 418 руб.; в 2014 году - 1 454 256 908 руб.

На стр. 210 заключения эксперта указано, что определение налогооблагаемой базы и расчет налога на прибыль общества предполагает исследование каждой финансово-хозяйственной операции, осуществленной хозяйствующим субъектом за отчетный период - финансовый год, подтверждающие их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности первичными бухгалтерскими документами, правильность формирования показателей доходов и расходов, в том числе внереализационных. Такие мероприятия осуществляются в рамках проведения аудита или ревизии всей финансово-хозяйственной деятельности общества и не входят в круг задач эксперта-экономиста. В связи с этим, рассчитать сумму налога на прибыль не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разница по НДС на сумму 9 664 198 руб., которую установили эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не является искажением (недоимкой), подтверждающим позицию налогоплательщика о необходимости доначисления НДС на сумму 9 664 198 руб.

Разница по НДС на сумму 9 664 198 руб., которую установили эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, возникла в результате непредставления Заявителем на экспертизу отдельных счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, товарных накладных, что отражено на стр.204 экспертного заключения от 26.02.2021 N 1173, 1181/15-3-19.

В тоже время, налоговый орган не производил доначисление налога, вследствие непредставления налогоплательщиком спорных счетов-фактур. Данное нарушение не было установлено в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.02.2021 N 1173, 1181/15-3-19 не опровергает позицию налогового органа о получении ООО НПО "Технопарк" необоснованной налоговой выгоды.

Принятию оспариваемого Решения Инспекцией предшествовал комплекс мероприятий налогового контроля при взаимодействии с правоохранительными органами, в том числе анализ бухгалтерской и налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, контрагентов по цепочке движения товара от заводов-изготовителей, импортеров, "технических" организаций до конечных покупателей товаров ООО НПО "Технопарк", исследование движения денежных средств по расширенным банковским, совокупный анализ сведений из общедоступных информационных ресурсов ФНС России, ЕГРН, ЕГРЮЛ, ФТС России и другой официальной информации, анализ перевозки товара, проведение допросов, анализ деятельность спорных контрагентов 1-го и последующего звена, кроме того, использованы материалы, полученные в рамках следственных мероприятий (исследованы протоколы осмотров документов, эл.переписки, базы 1С ООО НПО "Технопарк", спорных контрагентов, импортеров и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Заявителя о том, что спорные контрагенты 1-го звена поставляли товар по рыночным ценам, что подтверждается исследованием рынка техники, проведенным по его поручению во внесудебном порядке ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".

Налогоплательщик в жалобе в обоснование своих доводов ссылается на следующие документы:

-Отчет от 07.06.2021 об оценке техники, приобретенной ООО НПО "ТЕХНОПАРК" в 2014 году для перепродажи в количестве 957 787 единиц, составленный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" по заказу ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике";

-Заключение специалиста от 10.06.2021, составленное ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".

Согласно пояснениям налогового органа по данному доводу налогоплательщика:

- выездная налоговая проверка ООО НПО "Технопарк" по всем налогам и сборам проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

-оценка техники проведена специалистом выборочно и только за один период - 2014 год.

-оценка за 2012, 2013 годы специалистом не проводилась.

На стр.4 Отчета об оценке техники от 07.06.2021 отражено, что результаты оценки техники получены в результате применения затратного подхода. Сравнительный подход не применялся. Рыночная стоимость определена специалистом с учетом стоимости возможных затрат на доставку, страхование и таможенных платежей, полученных из сети Интернет

Представленный Заявителем Отчет от 07.06.2021 об оценке техники, на предмет определения ее рыночной стоимости, построен на анализе цен реализации товаров-аналогов между иностранными организациями, зарегистрированными в Китае (в материалах оценки присутствуют только прайс-листы разных иностранных организаций, расположенных в Китае, которые выставили прайс-листы в адрес одной организации - "Supra Technologies Limited" (Китай), входящей в группу компаний "Делта Групп" (стр.171, 173, 175, 177, 181, 183, 185, 189, 191, 193, 195, 197 отчета об оценке техники от 07.06.2021).

При этом, прайс-листы оформлены на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует. Из документов, которые исследовались специалистом, не возможно определить источник их происхождения и достоверность сведений, указанных в документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка специалиста ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" не может использоваться для определения налоговых обязательств.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО НПО "Технопарк" было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По ходатайству истца определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-103217/18 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Корпорация АЛЬФА". Экспертом назначен Никольский Алексей Александрович.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова определённая методом налоговой реконструкции сумма фактических затрат, понесенных ООО НПО "Технопарк" по приобретению товаров, которые были учтены в налоговом учёте ООО НПО "Технопарк" как расходы при расчете НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

2) Какая сумма налога на прибыль организаций не исчислена к уплате в бюджет ООО НПО "Технопарк" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. с учетом включения суммы фактических затрат, понесенных ООО НПО "Технопарк", определенной по результатам исследования по вопросу 1.

3) Какова определенная методом налоговой реконструкции сумма НДС по фактическим затратам, понесенным ООО НПО "Технопарк" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по приобретению товаров и материалов, которые были учтены в налоговом учёте ООО НПО "Технопарк" как расходы по ООО "Картель" (ИНН 6950142558), ООО "Радиодетали" (ИНН 5003091968), ООО "РусБТ" (ИНН 5030082088), ООО "ТехСоюз" (ИНН 7751508224).

4) Какая сумма НДС не исчислена к уплате в бюджет ООО НПО "Технопарк" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., с учетом исключения из налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО НПО "Технопарк" как расходы по ООО "Картель" (ИНН 6950142558), ООО "Радиодетали" (ИНН 5003091968), ООО "РусБТ" (ИНН 5030082088), ООО "ТехСоюз" (ИНН 7751508224) и включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по фактическим затратам ООО НПО "Технопарк", определенной по результатам исследования по вопросу 3.

03.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.08.2022 N 08-1/22, оформленное по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение от 01.08.2022 N 08-1/22 содержит следующие выводы (стр.68 - 70 экспертного заключения):

1.Выводы эксперта по первому вопросу:

"Эксперт ограничил круг исследуемых товаров при ответе на первый вопрос только готовыми товарами для перепродажи, закупленными у ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз".

Определенная методом налоговой реконструкции сумма фактических затрат, понесенных ООО НПО "ТЕХНОПАРК" по приобретению товаров, которые были учтены в налоговом учете ООО НПО "ТЕХНОПАРК", как расходы по ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 2 427 334 088, 70 руб."

2.Выводы эксперта по второму вопросу:

"Учитывая обстоятельства дела, а также формулировки других поставленных перед экспертом вопросов, эксперт определил сумму налога на прибыль организаций, не исчисленную к уплате в бюджет ООО НПО "ТЕХНОПАРК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с учетом исключения из состава расходов сумм затрат по операциям с ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз" и включения суммы фактических затрат, понесенных ООО НПО "ТЕХНОПАРК", определенной по результатам исследования по вопросу 1.

Налог на прибыль организаций к уплате в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с учетом

-исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз" и

-включения суммы фактических затрат по приобретению товаров, которые были учтены в налоговом учете ООО НПО "ТЕХНОПАРК", как расходы ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз",

исчислен ООО НПО "ТЕХНОПАРК" в полном объеме.".

3. Выводы эксперта по третьему вопросу:

"Определенная методом налоговой реконструкции сумма НДС по фактическим затратам, понесенным ООО НПО "ТЕХНОПАРК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по приобретению товаров, которые были учтены в налоговом учете ООО НПО "ТЕХНОПАРК" как расходы по ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз" составляет 435 388 799 руб.".

4.Выводы эксперта по четвертому вопросу:

"Сумма НДС, не исчисленная к уплате в бюджет ООО НПО "ТЕХНОПАРК" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с учетом:

-исключения из налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз" и

-включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по фактическим затратам по приобретению товаров, которые были учтены в налоговом учете ООО НПО "ТЕХНОПАРК", как расходы по ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз",

составляет 5 727 426 руб., в том числе по налоговым периодам:

-за 1 квартал 2012 года в сумме -2 070 880 руб.;

-за 2 квартал 2012 года в сумме - 516 280 руб.;

-за 4 квартал 2013 года в сумме- 954 109 руб.;

-за 2 квартал 2014 года в сумме- 2 094 032 руб.;

-за 3 квартал 2014 года в сумме- 92 124 руб.

Кроме того, за 3 квартал 2012, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 1 квартал 2014 и 4 квартал 2014 НДС к уплате исчислен ООО НПО "ТЕХНОПАРК" в полном объеме."

В заключении ООО "Корпорация АЛЬФА" от 01.08.2022 N 08-1/22 указаны следующие документы (приложения), которые были исследованы экспертом Никольским А.А. при определении налоговых обязательств ООО НПО "ТЕХНОПАРК" (т.82):

-приложение N 1.Данные об закупке, реализации, остатках спорных товаров;

-приложение N 2.Сведения о компаниях-аналогах для расчета валовой рентабельности;

-приложение N 3.Индексы потребительских цен по группам товаров-аналогов и расчет обратных индексов;

-приложение N 4.Расчет цены товаров-аналогов на основании розничных цен;

-приложение N 5.Список информации о ценах спорных товаров, их весообъемные характеристики;

-приложение N 6.Минимальные затраты на закупку спорных товаров, рассчитанные методом прямых закупок;

-приложение N 7.Данные из открытых источников о ценах на перевозку по маршруту Котка-Москва до 24.02.2022 года, представленные в прайс-листах транспортных компаний, обнаруженных в открытых источниках;

-приложение N 8.Расчет стоимости автомобильной перевозки спорных товаров компанией "ILP-Group" и ООО "Логвэй" в 2012-2014 гг. с использованием индексов;

-приложение N 9.Информация о кодах ТН ВЭД и расчет ввозных таможенных пошлин по спорным товарам за 2012, 2013, 2014;

-приложение N 10.Величина понесенных налогоплательщиком по данным учета расходов, уменьшающих базу для расчета налога на прибыль, закупка товаров у спорных контрагентов за Исследуемый период в разрезе номенклатурных позиций;

-приложение N 11.Консолидированные данные книг покупок Общества по спорным контрагентам;

-приложение N 12.Снимки с экрана с ценами товаров-аналогов из открытых источников (снимки из сети Интернет);

-приложение N 13.Снимки с экрана с данными из открытых источников, принятыми в качестве весообъемных характеристик (снимки из сети Интернет);

-приложение N 14.Снимки экрана из открытых источников о страховых ставках (снимки из сети Интернет).

В силу положений статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания заключения от 01.08.2022 N 08-1/22 следует, что экспертом ООО "Корпорация АЛЬФА" Никольским А.А. не исследовались:

-стоимость каждой позиции товара, указанной в счетах-фактурах (товарных накладных) спорных контрагентов 1-го звена в адрес ООО НПО "ТЕХНОПАРК";

-стоимость товара, указанная в ГТД импортеров ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть";

-расходы импортеров ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть" по ввозу товаров под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar", хранению, страхованию;

-ввоз товара на территорию РФ бытовой техники под товарными знаками под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar".

Таким образом, при наличии документов спорных контрагентов 1-го звена (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), сведений по ГТД по которым ввозился товар на территорию РФ, банковских выписок, эксперт не определил действительные налоговые обязательства Общества по взаимоотношения с реальными поставщиками товара.

При сравнительном подходе эксперт сравнивал стоимость товаров-аналогов из открытых источников, содержащихся в сети Интернет.

При затратном подходе эксперт анализировал из открытых источников (сведения из сети Интернет, прайс-листы иностранных поставщиков) цены реализации товаров-аналогов в Китае и затраты по доставке товара из Китая.

При определении налоговых обязательств, эксперт сравнивал валовую рентабельность (выручку) компаний-аналогов ООО "Алабор", ООО "АСБИС", ООО "Вирпул РУС", ООО "КАНДИ С.Н.Г.", ООО "ООО "ЛГ Электроник РУС" и т.д. по реализации товаров-аналогов под товарными знаками Scarlett, Whirpool, LG, Polaris, Candy, Bosch, Sony, Shivaki из открытых источников, содержащихся в сети Интернет. (т.82, л.д.82-83).

В части определения возможных расходов по перевозке, эксперт анализировал стоимость: автомобильных перевозок, размещенных на сайте в сети Интернет Компании ILP-Group за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 (т.82, л.д.121-122); автомобильных перевозок, размещенных на сайте в сети Интернет компании ООО "Логвэй" за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 (т.82, л.д.124-125).

При этом, проверка проводилась Инспекцией за период с 2012 -2014 годы.

Таким образом, эксперт анализировал стоимость товаров-аналогов, рентабельность (выручку) компаний-аналогов, а также возможные расходы по доставке товаров-аналогов, не имеющих никакого отношения к конкретным спорным операциям (сделкам) Общества со спорными контрагентами 1-го звена ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "Радиодетали", ООО "ТехСоюз".

Из содержания экспертного заключения и приложенных к нему документов прямо следует, что эксперт ООО "Корпорация АЛЬФА" Никольский А.А., при предоставлении ему для исследования полного комплекта документов по спорных сделкам, необоснованно исследовал стоимость товара спорных контрагентов 1-го звена ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "Радиодетали", ООО "ТехСоюз" на предмет ее соответствия валовой рентабельности (выручки) компаний-аналогов по товарам-аналогам, имеющимся в отрытых источниках в сети Интернет, что является недопустимым при определении действительных налоговых обязательств Общества.

В тоже время, доначисления по оспариваемому решению Инспекцией произведены, в связи с применением Обществом с участием спорных контрагентов 1-го, 2-го и последующего звена схемы по уклонению от уплаты налога, установлением налоговым органом реальных поставщиков товара, а не в связи с тем, что цены на товар спорных контрагентов 1-го звена не соответствуют рыночным ценам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что выводы экспертного заключения от 01.08.2022 N 08-1/22 не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

В судебном заседании представителем ООО НПО "Технопарк" было заявлено ходатайство о вызове эксперта Никольского А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными судом первой инстанции, полагает, что необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует, равно как и для дачи пояснений относительно объема представленных на исследование документов, учитывая сам факт подготовки экспертного заключения, а, следовательно, достаточность документов для ответа экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы.

В ходе выездной налоговой проверки установлен умысел проверяемого налогоплательщика на использование агрессивных схем налоговой оптимизации. В связи с этим, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Не допустим подход при определении налоговых обязательств, при котором налоговые обязательства определялись бы не на основании финансово-хозяйственных документов (как это установлено законом), а на основании данных из сети Интернет, достоверность которых не может быть подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в оспариваемом решении налоговый орган вменяет ООО НПО "Технопарк" две "схемы" ухода от налогообложения, а в решении суда первой инстанции описаны три "схемы" (стр.2 жалобы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 прямо следует, что основанием к принятию Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения двух схем по уклонению от уплаты налогов.

Обе схемы по уклонению от уплаты налогов, которые Заявитель использовал в своей деятельности, в полном объеме исследованы судом первой инстанции на основании документов, письменных пояснений, представленных сторонами в материалы дела, а также заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.02.2021 N 1173, 1181/15-3-19, оформленного по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

При реализации Заявителем первой схемы, осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited".

В дальнейшем продукция, собранная калининградскими заводами, формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется Обществом от подконтрольных ему технических посредников - контрагентов первого звена: ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "РусБТ", ООО "ТехСоюз", декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

По первой схеме ООО "НПО "Технопарк" необоснованно приняло к вычету НДС на общую сумму в размере 132 092 294.15 руб.

При реализации Заявителем второй схемы, подконтрольными иностранными поставщиками "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают: ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть", которые также являются подконтрольными Обществу.

По результатам сравнения стоимости товара, приобретенного Заявителем за период 2012-2014 годы у контрагентов 1-го звена ООО "Картель", ООО "Радиодетали", ООО "Техсоюз" и ООО "РусБТ" с таможенной стоимостью товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, путем сопоставления счетов-фактур спорных контрагентов, с таможенными декларациями, представленными в Федеральных ресурсах и затрат, понесенных импортерами, налоговым органом установлено завышение стоимости товара.

По второй схеме установлена неуплата налога на прибыль организаций на сумму в размере 139 296 756.07 руб. и НДС на сумму в размере 125 367 080.47 руб.

Иные схемы судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Обществом при заключении договоров с контрагентами 1-го звена с ООО "РУСБТ", ООО "Техсоюз", ООО "Картель", ООО "Радиодетали" проявлена необходимая степень осмотрительности при заключении спорных договоров поставки.

Данный довод налогоплательщика опровергается материалами проверки, так как спорные контрагенты 1-го звена являются организациями, входящими в группу компаний "Дельта Групп", и подконтрольны Заявителю.

Заявителем указывается, что им были запрошены учредительные документы, информация об участниках и руководителях контрагентов, о наличии офисов и складов, численности работников. При этом, указанные действия едва ли можно обозначить как проявлением должной осмотрительности, поскольку надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по поставке технических товаров не может быть обеспечено самим фактом признания организации как действующей. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответствующая оценка контрагентов 1-го звена Заявителем не осуществлялась, так как данные контрагенты 1-го звена входят в одну группу компаний с Заявителем - "Дельта Групп".

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о зависимости ООО НПО "Технопарк", контрагентов 1-го звена, 2-го звена, организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний "Дельта групп", а также согласованность и недобросовестность действий указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды В частности, установлено: совпадение телефонных номеров, адресов, электронной почты, IP-адресов Общества, спорных контрагентов, организаций-импортеров; пересечение сотрудников внутри группы компаний; централизованное хранение по одному адресу печатей, документов Общества, импортеров, иностранных поставщиков, спорных контрагентов; использование единого сервера для размещения базы 1С Общества, импортеров, спорных контрагентов 1-го, 2-го звена и т.д.

Материалами проверки подтверждено, что реальными поставщиками спорного товара являются импортеры и калининградские заводы.

Подлежит отклонению так же довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма налога на прибыль организаций не может быть определена путем умножения сведений, полученных при анализе счетов-фактур и книги покупок за 2015 год на 20% (стр.3 жалобы).

Данные сведения отсутствуют и в оспариваемом решении Инспекции, и в решении суда первой инстанции.

Выездная налоговая проверка ООО НПО "Технопарк" по всем налогам и сборам проведена налоговым органом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По настоящему делу не рассматривалась деятельность ООО НПО "Технопарк" за 2015 год. Доначисления за 2015 год в оспариваемом решении Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 - отсутствуют.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств подконтрольности импортеров и поставщиков, движения товаров напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Обществом в цепочку движения товара организаций "однодневок" и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств за 2012-2014 годы исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Расчет налоговых обязательства за проверяемый период, являющийся Приложением к Решению Инспекции, представлен налоговым органом в 12 (двенадцати) томах, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС (сопоставление стоимости каждой позиции товара, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена и стоимости этой же позиции товара, указанной в ГТД импортеров).

Данный расчет признан верным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что налоговый орган неправомерно привлекло его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению Общества, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ неправомерно, поскольку в Акте, составленном по результатам проверки, Общество предлагалось привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку порядок рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности, определен пунктом 5 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, устанавливает:

- совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о виновности лица, в том числе, о форме вины (неосторожности либо умысла) является компетенцией должностного лица налогового органа, выносящего решение по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с чем указание в акте на предложение привлечь Общество к ответственности за неуплату налогов, не имеет правового значения, поскольку на этапе составления акта данный вопрос не исследуется.

Заявитель полагает, что изменением формы вины в Решении по сравнению с Актом проверки увеличились его налоговые обязанности.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2018N 6-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного казной вследствие несвоевременного внесения налога, что дает государству право добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пеню при задержке в уплате сумм налога; штрафы же, взимаемые за нарушение налогового законодательства, носят карательный характер и являются наказанием за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, т.е. - в отличие от налоговой недоимки и пени - выходят за рамки налогового обязательства (долга) как такового.

Общество также указывает на то, что налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение.

Вместе с тем, ранее изложенные обстоятельства по взаимоотношениям Заявителя с контрагентами свидетельствуют о том, что ООО НПО "Технопарк", являясь участником цепочки фиктивных сделок по купле-продажи товаров и, располагая сведениями о том, что фактически налоги не будут уплачены в бюджет, сознательно желало наступления общественно вредных последствий с целью получения налоговой выгоды. Таким образом, формой вины может являться только умысел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в рамках установленной "калининградской схемы" ООО НПО "ТЕХНОПАРК" не имело возможности приобретать товар у Калининградских заводов по следующим основаниям.

Налоговым органом в отношении калининградских заводов (ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электроникс", ООО "Альфа Строй Комплект", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ДРИМС", ООО "МК РЕГИОН", ООО "Морское агентство "Балтикэкспедитор", ООО "Элит") установлено, что они являются уполномоченными импортерами по ввозу товара под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", правообладателям которых является ООО "ДИСКУРС", входящее в группу компаний "Делта Групп". Соответствующие сведения отражены в публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 N 14-42/15558 "О товарных знаках "SUPRA", от 15.09.2014 N14-40/43995 "О товарных знаках "FUSION". (т. 67 л.д. 112-121).

В публичных Письмах ФТС России от 31.03.2010 N 14-42/15558 "О товарных знаках "SUPRA", от 15.09.2014 N14-40/43995 "О товарных знаках "FUSION" указано, что Краснянская Анастасия Александровна является уполномоченным представителем организации ООО "ДИСКУРС" (правообладателя товарных знаков "SUPRA", "FUSION") по взаимоотношениям с импортерами.

Краснянская Анастасия Александровна в проверяемый период являлась руководителем ООО НПО "Технопарк".

Следовательно, Краснянская Анастасия Александровна, как руководитель ООО НПО "Технопарк" и представитель ООО "ДИСКУРС", располагала информацией о том, что калининградские заводы производят продукцию под товарными знаками "SUPRA", "FUSION", представляла интересы калининградских заводов в таможенных органах по ввозу товара под товарными знаками "SUPRA", "FUSION" и непосредственно взаимодействовала с импортерами, предоставив для связи свою эл.почту (e-mail: krasnyanskaya@deltael.ru).

Материалами дела подтверждено, что сотрудники организаций группы компаний "Делта Груп", в том числе сотрудники ООО НПО "ТЕХНОПАРК", напрямую взаимодействовали с калининградскими заводами по поставке товара. Так, в архиве обнаружено письмо от 26.11.2014 от "Сергей Матюшин sergey_matyushin@mail.ru" (Матюшин Сергей Юрьевич - сотрудник ООО "ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА") для "Kachurin@deltael.ru Kachurin@deltael.ru" (Качурин Николай, сотрудник ООО "Дискурс") копия направлена "Денис Костенюк" den.kost@mail.ru, Анетта Витушкина Vitushkina@deltael.ru (Аннета Витушкина - сотрудница ООО "Рубин", организации, бухгалтерская база которой также обнаружена на осмотренных серверах), Величко Руслан velichko124@mail.ru (Величко Руслан Петрович сотрудник - ООО НПО "ТЕХНОПАРК"), Logachev@deltael.ru ((Логачев Дмитрий Владимирович сотрудник ООО "РЕСУРСИНВЕСТ"), fedorov2@deltael.ru (Федоров Юрий Анатольевич - сотрудник ООО "ТД "Электроника", ООО НПО "ТЕХНОПАРК"), p_yanushkevich@mail.ru (ЯНУШКЕВИЧ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ - сотрудник ООО "ЛОТТЕ ЭЛЕКТРОНИКС-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА") с информацией о переписке между главным технологом ООО "Лоте-Электроникс-Восточная-Европа" и представителями компании "Делта групп" относительно производства наклеек на изготавливаемую бытовую технику. (т.13 л.д. 86).

Таким образом, ООО НПО "Технопарк", в лице генерального директора Краснянской А.А., имело возможность напрямую заключить договоры на поставку продукции с калининградскими заводами без участия технических организаций.

Отсутствие у ООО НПО "Технопарк" прямых отношений с калининградскими заводами и организация формальных отношений через спорных контрагентов в цепочке перепродажи товара (формальное включение в отношения "технических" посредников) обуславливает получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обратном случае, при наличии достоверно оформленных отношений с Калининградскими заводами, ООО НПО "Технопарк" не могло бы применить налоговые вычеты по НДС, ввиду того, что Калининградские заводы не являются плательщиками НДС, не выставляют счета-фактуры с НДС.

В рассматриваемом случае (при отсутствии права на вычет), налогоплательщик имел бы обязанность исчислить и уплатить НДС со всей стоимости товара при его последующей реализации в адрес своих покупателей.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что налоговым органом не доказана зависимость, согласованность действий в отношении контрагентов 2-го звена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок контрагентов 1-го и 2-го звена установлено, что источником денежных средств для данных контрагентов является ООО НПО "ТЕХНОПАРК", что указывает на финансовую подконтрольность контрагентов 1-го и 2-го звена (т.78).

Также по результатам анализа выписок по счетам спорных контрагентов 1-го и 2-го звена установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у спорных контрагентов покупателей, не входящих в группу компаний, также указывает на отсутствие у спорных контрагентов самостоятельно деловой цели по ведению хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисляемые Заявителем контрагентам первого звена, переводятся в адрес контрагентов второго звена и последующего звена (в том числе ООО "Рубин", ООО "Сириус", ООО "Орбита", ООО "ВидиоСити", ООО "БизнесИнвест" и т.д.), имеющим признаки организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие имущества, ТС, персонала, регистрация по адресам "массовой регистрации", представление отчетности с минимальными показателями, ликвидация по окончанию использования.

После прекращения взаимоотношений ООО НПО "ТЕХНОПАРК" со спорными контрагентами 1-го звена, установлена согласованность действий по прекращению деятельности спорных контрагентов, участвовавших в создании формального документооборота (ООО "Картель" исключено из ЕГРЮЛ - 27.06.2014, ООО "РусБт" исключено из ЕГРЮЛ - 01.09.2015 ООО "ТехСоюз" исключено из ЕГРЮЛ - 26.05.2015, ООО "Радиодетали" исключено из ЕГРЮЛ - 08.09.2014). Также в указанные периоды прекращают деятельность контрагенты 2-го и последующего звена (например, ООО "Рубин" исключено из ЕГРЮЛ -22.06.2015, ООО "Сириус" исключено из ЕГРЮЛ - 28.04.2015, ООО "Орбита" исключено из ЕГРЮЛ - 18.09.2016, ООО "ВидиоСити" прекратило деятельность - 04.06.2015, ООО "БизнесИнвест" прекратило деятельность - 04.09.2014 и т.д.).

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты используют в своей деятельности единую корпоративную эл.почту "deltael.ru", что и ООО НПО "Технопарк", входят в группу компаний "Делта Груп".

Протоколом осмотра серверного оборудования от 26.10.2016 подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных "1С" (т.68 л.д. 3-5, 21-23):

-контрагентов первого звена: ООО "Техсоюз", ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "РусБТ";

-импортеров ООО "Интеграл", ООО "Азимут", ООО "Профинтрейд", ООО "Дельта логистик", ООО "Транспуть";

-ООО "ДИСКУРС" (правообладателя товарных знаков); ООО "Ресурсинвест" (арендодателя помещений в п.Мосрентген) и т.д.

Таким образом, материалами проверки подтверждается зависимость проверяемого налогоплательщика ООО НПО "Технопарк", спорных контрагентов 1-го, 2-го звена, импортеров, иных организаций группы компаний "Делта Груп".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Заявителя о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств ООО НПО "Технопарк".

Налоговым органом установлено подлинное экономическое содержание операций Заявителя с учетом доказанности искусственного включения в цепочку перечислений денежных средств подконтрольных технических фирм и организаций однодневок, при фактическом движение товара напрямую в адрес Заявителя от подконтрольных организаций импортеров и калининградских заводов.

Расчет налоговых обязательства за проверяемый период, являющийся Приложением к Решению Инспекции, представлен в материалы дела налоговым органом в 12 (двенадцати) томах, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС (сопоставление стоимости каждой позиции товара, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена и стоимости этой же позиции товара, указанной в ГТД импортеров).

В рамках установленной схемы по поставкам электроники от калининградских заводов налоговым органом отказано Заявителю в праве на вычет НДС по операциям с ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз", участвовавших в создании формального документооборота, в ввиду того, что источник для вычета по НДС не сформирован.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств подконтрольности импортеров и поставщиков, движения товара напрямую на склад Заявителя, искусственного включения Обществом в цепочку движения товара организаций-"однодневок" и технических подконтрольных звеньев, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Инспекция установила таможенную стоимость каждой позиции ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора) в разрезе каждой товарной позиции, исходя из сведений ресурса ФНС России "Таможня Ф".

Налоговый орган определил стоимость товара без учета НДС, отраженного в счетах-фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами 1-го звена ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз".

Разность указанных величин (стоимость товара в счете-фактуре (без учета НДС) и его ввозная стоимость) уменьшена на понесенные организациями-импортерами расходы (транспортировка товара, страхование груза, аренда складских помещений, а также расходы, связанные с таможенным оформлением).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Заявителя о том, что спорными контрагентами 1-го звена ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз" сформирован источник для возмещения НДС.

В рамках схемы с импортерами, налоговым органом установлено, что импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - "однодневок" с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Заявителя.

Спорными контрагентами 1-го звена ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз" не исчислен и не уплачен НДС с реализации в адрес ООО НПО "Технопарк" в полном объеме.

Из материалов проверки следует, что реализация в адрес ООО НПО "Технопарк" от спорных контрагентов 1-го звена ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз" перекрывается счетами-фактурами технических контрагентов (поставщиков) 2-го звена, у которых в свою очередь реализация также перекрывается счетами-фактурами технических организаций последующего звена, без уплаты соответствующих сумм налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Заявителя о том, что в соответствии с Постановлением о назначении финансово-аналитической экспертизы от 29.11.2021 старшего следователя по ОВД 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области подполковника юстиции Буханцевой Ю.Н. в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП N 739 от 14.01.2019) проведена экспертиза, в рамках которой финансовое состояние спорных контрагентов 1-го звена ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "Радиодетали", ООО "ТехСоюз" признано удовлетворительным, обращает внимание на то, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки о получении ООО НПО "Технопарк" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу. Органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении. В свою очередь Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния.

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2153-О).

Таким образом, вывод правоохранительных органов в отношении спорных контрагентов 1-го звена ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "Радиодетали", ООО "ТехСоюз" о ведении ими предпринимательской деятельности (представление налоговой отчетности, наличие движения денежных средств по их счетам, наличие сотрудников), не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки, установленной в отношении ООО НПО "Технопарк" в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Кроме того, ООО НПО "Технопарк" не учитывает, что при оценке обоснованности требований по настоящему делу определяющим является и взаимозависимость ООО НПО "Технопарк", спорных контрагентов 1-го звена, импортеров и реальность осуществления спорными контрагентами, импортерами самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах, формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой экономии только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

На основании изложенного, факт проведения финансово-аналитической экспертизы в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самого ООО НПО "Технопарк", и не может быть основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев судебные акты, на которые ссылается Заявитель в обоснование своей позиции (дело N А40-62388/2020 по заявлению ООО "Панорама", дело NА40-259702/2018 по заявлению ООО НПО "Эксперт"), приходит к выводу, что данные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 N Ф05-10916/2021 по делу N А40-62388/2020 (по спору ООО "Панорама" с налоговым органом) прямо указано, "ООО "Панорама" было создано после всех описанных в решении о привлечении к ответственности действий, вменяемых разным компаниям "Дельта групп". ООО "Панорама" создано 04.08.2015 г., после начала проверок в "Дельта групп", закупало товары у неаффилированных компаний и у прямых импортеров".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 N Ф05-16800/2019 по делу N А40-259702/2018(по спору ООО НПО "Эксперт" с налоговым органом) рассмотрены взаимоотношения иного налогоплательщика ООО НПО "Эксперт" со спорными контрагентами 1-го звена ООО "ТД "Одэкс" и ООО "Комета" за периоды 2015-2016 годы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости определения налоговых обязательств Общества расчетным методом по следующим основаниям.

Расчетный метод определения налоговых обязательств применяется при наличии определенных условий.

В пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Общество представило документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры спорных контрагентов 1-го звена, оборотно-сальдовые ведомости, иные документы), обосновывающие принятые к учету результаты хозяйственных операций. Налоговым органом получены материалы встречных проверок, сведения по ГТД, по которым осуществлялся ввоз товара на территорию РФ, материалы в рамках следственных действий в отношении деятельности группы компаний. Таким образом, условия применения расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствовали.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО "Фирма "Мэри" против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), а также пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Соответствующие выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 (ЗАО "Уралбройлер" против Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области); пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые обязательства Заявителя обоснованно определены Инспекцией исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара от калининградских заводов и от подконтрольных импортеров.

В рассматриваемой ситуации, расчет налоговых обязательства за проверяемый период, являющийся Приложением к Решению Инспекции, представленный налоговым органом в 12 (двенадцати) томах, представляет собой подробную таблицу с включением всех необходимых реквизитов для расчета, содержащую определенные Инспекцией налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и НДС (сопоставление стоимости каждой позиции товара, указанной в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена и стоимости этой же позиции товара, указанной в ГТД импортеров).

Налоговый орган определил стоимость каждой позиции товара без учета НДС, отраженного в счетах-фактурах, выставленных подконтрольными контрагентами 1-го звена ООО "Радиодетали", ООО "Картель", ООО "Русбт", ООО "ТехСоюз".

Инспекция установила таможенную стоимость ввезенного импортного товара с учетом уплаченной таможенной пошлины (сбора) в разрезе каждой товарной позиции по ГТД, исходя из сведений ресурса ФНС России "Таможня Ф".

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "НПО "ТЕХНОПАРК", методика расчета налоговых обязательств, аналогичны тем, которые были исследованы при рассмотрении судебного дела N А41-9263/2018 в отношении участника группы компании "Дельта групп" - ООО Торговый Дом "Электроника" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21801/2018 по делу N А41-9263/2018. Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 305-ЭС19-4083 отказано в передаче дела N А41-9263/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, регламентирующими уплату каждым лицом законно установленных налогов, всеобщность и равенство налогообложения, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана схема взаимоотношений по приобретению импортного товара у подконтрольных организаций производителей товара, ввоз которого осуществляется подконтрольными обществу импортерами с включением в цепочку перепродажи товаров фирм однодневок и технических подконтрольных организаций, путем создания формального документооборота, при том, что товар от импортеров и калининградских заводом напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя посреднические компании.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Ненормативный правовой акт налогового органа, устанавливая нарушения по конкретным видам налогов и сборов, доначисление конкретных сумм конкретных налогов к уплате связывает с установлением и оценкой фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, что и определяет предмет доказывания по делу об оспаривании такого акта, соответственно, любое доначисление конкретного налога, арифметически отраженное в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта, связано с исследованием конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, при рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет правомерность доначислений конкретных сумм конкретного налога применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-103217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина
С.А. Коновалов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.