Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67099/22 по делу N А40-96271/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-96271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автокам", ИП Галсанова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-96271/22,

принятое по иску ИП Елсукова Станислава Геннадьевича к ООО "Автокам" об обязании передать предмет лизинга по договору и взыскании неустойки,

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Панасюк В.С. по доверенности от 01.09.2017, уд. адвоката N 1555 от 27.10.2017,

третьего лица: Трубицын К.А. по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008,

ИП Галсанова Д.В.: Клецко А.В. по доверенности от 03.09.2022, диплом КЗ 64529 от 11.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елсуков С.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автокам" об обязании передать предмет лизинга по договору N 2890735-ФЛ/ППК-21 от 06.12.2021, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 суд обязал ответчика передать истцу транспортное средство ГАЗ Sadko NEXT (тип ТС: грузовой-бортовой), серийный номер/VIN X96C41A23 N1142550, год выпуска 2022, а также комплект документов, предусмотренных п. 9 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 35879453-КП/ППК-21 от 06.12.2022; на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО "Автокам" в пользу ИП Елсуков С. Г. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и ИП Галсанов Д.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Галсанова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 06.12.2021 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ИП Елсуковым С.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2890735-ФЛ/ППК-21.

21 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 06 декабря 2021 г., согласно которому изменен предмет лизинга на: транспортное средство: ГАЗ Sadko NEXT (тип ТС: Грузовой-бортовой) - 1 шт., VIN X96C41A23N1142550, год выпуска: 2022.

06.12.2021 между ООО "Автокам" (продавец) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35879453-КП/ППК-21 от 06.12.2021, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 Приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора купли-продажи).

Порядок расчетов за товар 518 400 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 2 937 600 в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о том, что товар прошел полную таможенную очистку по законодательств) РФ (если того требует закон), находится на складе (в салоне) продавца и готов к передаче Покупателю, а всего на общую сумму 3 456 000 рублей.

Место передачи товара: 683032, край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.

Срок передачи товара: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позже 90 (девяноста) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Согласно информационному письму N 1 о расторжении договора N 328795453-КП/ППК-21 от 6 декабря 2021 года, в связи с изменением его существенных условий ООО "Автокам" указало, что покупатель оплатил при заключении договора аванс 16 декабря 2021 года в размере 518 400 рублей. ООО "Автокам" 3 февраля 2022 года получил на заводе автомобиль ГАЗ-С41А23; X96C41A23N1142550 на ответственное хранение. 22 февраля 2022 года при поставке автомобиля покупатель оплатил оставшуюся сумму в 2 937 600 рублей. Продавец произвел отгрузку автомобиля 1 марта 2022 года в контейнере N GATU839403. Стоимость автомобиля ГАЗ-С41А23 изменилась и стала эквивалентна 5 648 932 рублей. Якобы 24.03.2022 ИП Елсуков С.Г. отказался от получения товара. В силу ст. 451 ГК РФ имеются существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

ИП Елсуков С.Г., выражая несогласие, направил претензию исх. N 2 от 10.04.2022 с требованием своевременной передачи предмета лизинга в срок до 05.05.2022 включительно (22.02.2022 осуществлена оплата в полном объеме, в связи с чем срок передачи товара (+ 7 рабочих дней) заканчивался 04.03.2022, но не позднее 90 рабочих дней со дня оплаты аванса (16.12.2021), т.е. по 05.05.2022).

По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем, следовательно, ИП Елсуков С.Г. вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Обязательства по оплате предмета лизинга в рамках договора купли-продажи исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требование об изъятии предмета лизинга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи предмета лизинга.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО "Автокам" в пользу лизингополучателя судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 300 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд присудил неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, подлежат отклонению.

Истец не является собственником спорного имущества, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а переход права собственности должен был состояться в пользу ПАО "ЛК "Европлан", являющегося покупателем.

В данном споре положения ст. 301 ГК РФ применению не подлежат, поскольку основанием для предъявления иска является наличие обязательственных правоотношений.

Требования истца основаны на положениях ст. 670 ГК РФ.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Настоящий спор основан на отношениях, возникших из договора лизинга, заключенного между истцом и ПАО "ЛК "Европлан", и договора купли-продажи, заключенного между ПАО "ЛК "Европлан" и ответчиком, в силу которого последний принял обязательство за установленную соглашением плату передать право собственности на спорное имущество.

Обязательства ПАО "ЛК "Европлан" по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а обязательства по нему не были прекращены по какой-либо причине, т.е. договор является действующим.

Доводы ответчика об увеличении стоимости предмета лизинга также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с третьими лицами по закупке спорного имущества, в том числе по вопросам цены его приобретения ответчиком.

При этом ответчик не вправе ссылаться на письма АО "ГК "СТТ" в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы в суде первой инстанции представлены не были и отсутствовали какие-либо препятствия в их приобщении ранее.

В любом случае, данные документы не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку не опровергают выводы суда, не изменяют и не прекращают обязательства ответчика по договору купли-продажи, включая обязанности по поставке спорного имущества.

Оценивая договор купли-продажи от 14.06.2022, заключенный между ИП Жучковым А.М. и ИП Галсановым Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, ничтожность сделки может быть оценена судом при рассмотрении любого спора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 168-170 ГК РФ установлены основания для признания сделок ничтожными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Производство по настоящему делу возбуждено 13.05.2022. Соответственно, ответчик на момент отчуждения предмета лизинга в пользу третьих лиц не мог не знать о притязаниях истца. Однако не препятствовал данному факту, умолчал о нем в суде, несмотря на то, что данное обстоятельства имеет существенное значение, в связи с чем имеются объективные сомнения в действительности указанной сделки, которая могла быть совершена исключительно для создания видимости отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц в противоправных целях - отказе в защите нарушенного права под формальным предлогом.

Более того, даже в случае продажи спорного имущества, установлении действительности данных сделок и добросовестности приобретателей, данные факты не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предмет лизинга не является уникальной вещью и обязанность по поставке аналогичного имущества сохраняется в связи с сохранением в силе договора купли-продажи. Поэтому в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение, арбитражный суд по заявлению взыскателя может изменить способ его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В отношении апелляционной жалобы предпринимателя Галсанова Д.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва лизинговой компании о том, что имеются признаки мнимости заключенного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В настоящее время данные о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отсутствуют, предприниматель Галсанов Д.В. неоднократно являлся представителем ООО "Автокам" (ответчика по настоящему спору) в других делах, следовательно, имеет место фактическая аффилированность между ответчиком и заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отчуждении спорного транспортного средства и возможных препятствиях с исполнением решения суда об обязании передать предмет лизинга.

Таким образом, как указано выше, имеются все признаки ничтожности заключенных договоров реализации транспортного средства в отсутствие документальных доказательств действительности таких сделок. Действия ответчика, иных лиц направлены на злоупотребление процессуальными правами с учетом фактов того, что, как справедливо отмечает лизинговая компания, цепочка сделок по перепродаже транспортного средства ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не раскрыта.

Как следствие изложенного, оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ИП Галсанова Д.В. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Галсанова Д.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-96271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Галсанова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-96271/22 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко