Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-1172/24 по делу N А32-51201/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-51201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края:

Бардус Ш.А. по доверенности от 17.03.2023;

от администрации Краснодарского края: Евсеенко В.Е. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу N А32-51201/2023

по исковому заявлению Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

при участии третьего лица: администрации Краснодарского края

(ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 151 102 713 руб.

Определением от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Краснодарского края на субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство). Администрация Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на прямо установленную законом обязанность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по организации и проведению мероприятий, связанных с удалением затонувшего имущества, в случаях и в порядке, установленным КТМ РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в пределах предусмотренных полномочий (п. 3.10 Положения о министерстве N 1271). Фактические обстоятельства указывают на то, что ответчиком длительный период времени не исполнялась обязанность по удалению севшего на мель судна, что привело к причинению ущерба водному объекту. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий воздействия. Примененный управлением пункт Методики прямо предусматривает в качестве основания для расчета размера вреда наличие в акватории водного объекта затонувшего имущества, а письмо капитана морского порта Новороссийск, взятое управлением за основу при определении тоннажа судна "ROKSOLANA-2", является лишь одним из равнозначных документов, в которых может содержаться информация о тоннаже судна.

Ответчик и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 в соответствии с заданием на проведение выездного обследования, утвержденным приказом управления от 07.12.2022 N 226-КНД, проведено выездное обследование акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск в районе судна ROKSOLANA 2, ошвартованного у причала N 1 ПАО "НМТП" г. Новороссийск.

По результатам выездного обследования установлено, что судно ROKSOLANA 2 не эксплуатируется, а также работы, связанные с удалением затонувшего имущества судна, не ведутся. На корпусе судна образовалась коррозия. Специалистами ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" в районе судна ROKSOLANA 2 отобраны пробы природной (морской) воды на количественное содержание нефтепродуктов, железа в морской воде.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 N 53 по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено, что концентрации загрязняющих веществ в одной (из пяти) отобранной пробе морской воды превышают нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а именно:

- нефтепродукты в точке 1664 м-172К/1-ВМ в 1,4 раза;

- нефтепродукты в точке 1665 м-172К/3-ВМ в 1,04 раза;

- нефтепродукты в точке 1668 м-172К/9-ВМ в 28 раз;

- железо общее в точке 1664 м-172К/2-ВМ в 1,2 раза;

- железо общее в точке 1665 м-172К/4-ВМ в 1,6 раза;

- железо общее в точке 1666 м-172К/6-ВМ в 1,2 раза;

- железо общее в точке 1667 м-172К/8-ВМ в 1,4 раза;

- железо общее в точке 1668 м-172К/10-ВМ в 1,4 раза.

Полагая, что судно ROKSOLANA 2 оказывает негативное воздействие на окружающую среду (водный объект Черное море), является отходом производства и потребления, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 (далее - Приказ N 552).

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении вреда к субъекту РФ основано на п. 6 ст. 113 Кодекса торгового мореплавания РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 470-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.03.2022).

Так, согласно части 6 статьи 113 КТМ РФ в случае, если в соответствующем реестре судов отсутствует информация о собственнике затонувшего судна либо собственником затонувшего судна являлось юридическое лицо, которое ликвидировано, такое судно с момента исключения из соответствующего реестра судов считается собственностью субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее судно.

В соответствии с частью 5 статьи 113 КТМ РФ лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

Кодексом торгового мореплавания РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2022, было предусмотрено, что затонувшие морские суда должны были удалять собственники затонувшего имущества и администрации морских портов (ст. 109 - 111 КТМ РФ).

В результате внесенных в КТМ РФ изменений Федеральным законом от 30.12.2021 N 470-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" удаление затонувшего имущества в определенных случаях обеспечивается (помимо собственников судов и администраций морских портов) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорное судно находится в порту г. Новороссийска с 25.12.2013.

По информации Новороссийской транспортной прокуратура (письмо от 02.09.2022 N 172-ж-2022/2624) собственник судна компания MEDGLOBAL LOGISTIK, LTD по сведениям международного реестра компаний ликвидирован в 2018 г., регистр снят с судна 30.09.2015, залогодержатель судна - латвийский банк AS PNB BANKA.

В адрес указанного залогодержателя врио капитана морского порта Новороссийск Мельником И.А. направлено распоряжение от 18.10.2022 N ИМ-57-р "Об удалении затонувшего имущества - т/х ROKSOLANA 2", согласно которому в срок до 18.12.2023 залогодержателю необходимо осуществить удаление затонувшего имущества из акватории морского порта Новороссийск путем транспортировки или уничтожения любым безопасным способом. Исходя из п. 2 данное распоряжение вступает в силу с момента подписания и действует до 18.12.2023 (действовало на момент вынесения решения судом первой инстанции).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что вред возник в результате действий (бездействия) именно ответчика, а не иного лица, так как в период с 2013 года по 2022 год обязанность по удалению затонувшего имущества существовала исключительно у собственника судна и администрации морского порта и не относилась к обязанности субъекта РФ, в данном случае в лице его уполномоченного органа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Истцом также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по удалению утонувшего имущества и обнаруженным истцом вредом водному объекту - Черному морю, поскольку обязанность ответчика по удалению затонувшего имущества возникла в силу закона только с 01.03.2022, в то время как судно находилось в порту Новороссийска с декабря 2013 г., собственник судна ликвидирован в 2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Министерством транспорта РФ принят приказ от 02.06.2023 N 200, вступивший в силу 12.09.2023, которым утвержден перечень затонувшего имущества, удаление которого является обязательным. В пункте 201 данного приказа указаны спорное судно и планируемый срок выполнения работ по удалению затонувшего имущества - 2025 год.

Изложенное свидетельствует об отсутствии как факта бездействия со стороны ответчика, так и противоправности, вины и причинно-следственной связи между бездействием именно ответчика и вреда водному объекту как необходимых элементов состава убытков.

В части расчета управлением размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика, Методика N 87), судебная коллегия исходит из следующего.

Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

Согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5.

В этой формуле используются коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики.

При этом в качестве одного из используемых в формуле показателей в пункте 17 Методики указан показатель "В" - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Тем самым под выведенными из эксплуатации судами понимаются также брошенные суда.

Следовательно, ROKSOLANA 2 подпадает под данную формулу. Данное судно в течение несколько лет остается затонувшим, в отношении него, как следует из судебного акта и заявленных доводов, не совершалось каких-либо действий.

Вместе с тем, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленного размера вреда, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-51201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева