Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-72/20 по делу N А19-1403/2016

город Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А19-1403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу N А19-1403/2016,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Свет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу N А19-1403/2016; решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-1403/2016 отменено; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-1403/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А19-1403/2016 отменено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года оставлено в силе.

Определением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании судебных расходов в общей сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "Свет" взыскано 180 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении определения суда, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая соответствующей названным критериям сумму в 42 000 руб..

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Свет", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, от ООО "Свет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

После рассмотрения дела по существу, ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2019, дополнительное соглашение от 10.08.2020 к договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2022, расходные кассовые ордера: от 26.04.2022 N 10 на сумму 100 000 рублей, от 27.04.2022 N 11 на сумму 100 000 рублей, от 28.04.2022 N12 на сумму 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии критериям разумности и справедливости определенного судом размера представительских услуг в сумме 180 000 руб., поскольку правомерно были приняты во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в акте сдачи-приемки оказанных услуг, о том, что длительное рассмотрение дело связано с попытками мирно урегулировать спор, не принимаются апелляционным судом, поскольку были учтены судом первой инстанции при установлении разумности суммы судебных расходов.

Ссылки на невысокий уровень сложности дела также не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам исходя из предмета спора.

Относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей апелляционная жалоба ПАО "Иркутскэнерго" доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по делу N А19-1403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский