Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12368/22 по делу N А70-17940/2017

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А70-17940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12368/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-17940/2017 (судья Поляков В.В.) о прекращении производства по заявлению, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" (ИНН 7203293669, ОГРН 1137232032079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссаровой Оксаны Владимировны - лично (паспорт); представитель Леонтьев А.М. (паспорт, доверенность N 72АА 2015753, от 16.09.2021, сроком действия 25 лет);

от Коновалова Александра Петровича - представитель Мартюшова И.В. (паспорт, доверенность 72 АА 1937258, срок действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2017 обратился Беленков Александр Степанович (далее по тексту - Беленков А.С., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее по тексту - ООО "КАРСИККО ДОМ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в отношении ООО "КАРСИККО ДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) ООО "КАРСИККО ДОМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Коновалов А. П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРСИККО ДОМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Комиссарова О.В. 08.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного обособленного спора, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Комиссаровой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карсикко дом" Комиссарова Оксана Владимировна, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел всех значимых обстоятельств дела, уклонился от анализа доводов заявителя, пренебрег позицией вышестоящих судов и Конституционного суда РФ, без достаточных оснований и судебной проверки признал обоснованными доводы лица, в отношении которого подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Комиссарова Оксана Владимировна и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Коновалова Александра Петровича, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Представленные в материалы дела документы, обосновывающие заявленные конкурсным управляющим Комиссаровой Оксаной Владимировной требования о возмещении судебных расходов, касаются расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора, по заявлению Коновалова А.П. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карсикко дом".

Как указано выше, определением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении названного заявления Коновалова А.П. отказано.

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом признается постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок для обращения Комиссаровой О.В. в суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору истек 09.06.2022. При этом заявление арбитражным управляющим подано в суд 08.08.2022.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на само это лицо.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно оспариваемому судебному акту арбитражный управляющий указала, что 05.03.2022 у нее родился сын, в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, одновременно сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2019 N 78-КГ18-74.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, арбитражный управляющий Комиссарова О.В. указала на семейные обстоятельства (рождение ребенка), нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по общедоступным данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, помимо настоящего дела, несмотря на заверение Комиссаровой О.В. о ее нахождении в отпуске по уходу за ребенком, последняя продолжала осуществлять соответствующие полномочия по делам о несостоятельности (банкротстве), не только рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области (N N А70-7063/2019, А70-7755/2021), но и за пределами региона ее преимущественного проживания (А75-1440/2021).

Как следует из сведений, полученных судом из информационной системы "Картотека арбитражных дел", ни по одному из указанных дел заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, Комиссаровой О.В. не подавались.

Активно участвуя в рассмотрении дел, Комиссарова О.В. представляла пояснения, документы и отзывы путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" (в рамках настоящего дела N А70-17940/2017: отзыв на апелляционную жалобы в суд апелляционной инстанции 27.03.2022, письменные пояснения в суд первой инстанции 08.04.2022, заявление, письменные пояснения 18.04.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.04.2022 и т.д.)

В связи с чем, конкурсный управляющий Комиссарова О.В. не была лишена возможности направить заявление о взыскании судебных расходов до момента пропуска соответствующего процессуального срока через систему "Мой арбитр".

Кроме того, Комиссарова О.В. принимала личное участие в судебных заседаниях по настоящему делу 28.03.2022 (через 3 недели после рождения ребенка) в суде апелляционной инстанции (г. Омск) и 08.06.2022 в суде кассационной инстанции. Также 17.05.2022 и 18.08.2022 Комиссарова О.В. участвовала в заседаниях по делу N А70-7755/2021, а 07.07.2022 - по делу N А70-7855/2021.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что интересы конкурсного управляющего по настоящему делу представляет Леонтьев А.М.

Представитель также участвовал при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, несмотря на рождение ребенка, на постоянной и профессиональной основе продолжала осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем не была лишена реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Довод Комиссаровой О.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2019 N 78-КГ18-74 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят при совершенно иных фактических обстоятельствах, не сопоставимых с рассматриваемыми, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция применению не подлежит. Кроме того, указанная судебная практика относится к гражданину (физическому лицу), в то время как в настоящем случае речь идет о профессиональном участнике отношений (конкурсному управляющему).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (трехмесячный) срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания дел, имел возможность и должен был своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных лично либо через представителя.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что арбитражный управляющий Комиссарова О.В. не доказала уважительность пропуска ею срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов