Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13547/22 по делу N А07-28594/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-28594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-28594/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Владимировны - Калетин Артем Валерьевич (доверенность б/н от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сахно Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Сахно Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечетлинский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Мечетлинский водоканал") о взыскании ущерба в размере 252 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 32 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 8 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Континент", Администрация сельского поселения Большеустьикинского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан, Храмцов Ю.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-28594/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества ответчику были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИП Сахно Т.В. арендует нежилое помещение, расположенное в цоколе здания по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с.Большеустьикинское, ул.Трактовая, дом 12 на основании договора N 1/2021 от 01.02.2021. Указанное нежилое помещение используется истцом для целей размещения магазина розничной торговли мебелью для дома и офиса, а также сопутствующих товаров.

По мнению истца, 24.05.2021 примерно в 10 час. 00 минут в результате засора (переполнения колодцев) произошло затопление двух торговых залов.

Как указывает истец, из общедоступных источников сети Интернет получены сведения о том, что ресурсоснабжающей организацией в с. Большеустьикинское является ООО "Мечетлинский водоканал", следовательно, владельцем указанных колодцев и лицом, ответственным за их содержащие, надлежащее состояние и функционирование является ООО "Мечетлинский водоканал".

Согласно отчету N 132/07-21С от 03.08.2021 рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества составила 252 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 26.05.2021, от 13.09.2021, которые последними оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия).

Проверив повторно материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества ответчику были причинены убытки, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, согласно акту о затоплении нежилого помещения от 24.05.2021 по адресу: РБ, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Трактовая, д. 12 в результате засора, переполнения колодца произошло затопление двух торговых залов подпольного помещения.

В качестве доказательств размещения инженерных сетей близ дома N 12 по ул. Трактовая в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан в материалы дела представлена выкопировка из схемы системы водоотведения с. Большеустьикинское (л.д.119-122).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что непосредственно возле помещений истца колодцы водоканала отсутствуют, колодцы расположены рядом с помещением Храмцова Ю.В.

При этом, фото и видео материалы истца (СД диск л.д. 58) не содержат информации, позволяющей установить источник поступления воды в помещении истца, зафиксировано только последствия затопления.

Как следует из схемы (л.д.120) колодец, находящийся рядом с помещением индивидуального предпринимателя Храмцова Ю.М. (подвал N 1), не относится к сетям водоканала. Вся разводка на канализацию и водоснабжение изначально из подвала Храмцова Ю.М. идет в колодец, который не принадлежит ООО "Мечетлинский водоканал". Совместным актом осмотра установлено, что рядом с колодцем, который принадлежит ООО "Мечетлинский водоканал" отсутствуют следы намокания грунта, с последующим проникновением в помещение истца. Попадание воды через дефекты фундамента и стен подвала из колодца, не принадлежащего ответчику, не позволяет отнести к ответственности ООО "Мечетлинский водоканал".

Также в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Центр оценки и консалтинга" N 082/03-22С от 08.04.2022.

Согласно выводам эксперта причиной затопления нежилого помещения, произошедшего 24.05.2021 в цокольном помещении здания по адресу: РБ, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Трактовая, д. 12 является засор и переполнение колодцев наружной канализационной сети. Затопление подвальных помещений канализационными стоками происходит через дефекты канализационных стояков в подпольном пространстве неэксплуатируемого подвала. Фильтрация воды из колодцев напрямую в подвал невозможна ввиду герметичности колодца. Попадание стоков в подвальные помещения через сантехустройства в подвале невозможно из-за отсутствия в нем сантехустройств. Управляющей организации необходимо произвести работы по вскрытию грунтового пола неэксплуатируемой части подвала для проведения ревизии труб внутренней системы канализации - проверить трубы на прочность и герметичность в соответствии СП 19-13330.2020, с последующим устранением возможных дефектов.

Экспертом установлено следующее, что в настоящем случае водоразборных устройств нет, вода поступала из-под земляного пола. Фильтрация воды из колодца в помещение подвала невозможна, так как колодцы железобетонные, герметичные. В зимнее время фильтрация воды сквозь мерзлый грунт невозможна. Таким образом, попадание канализационных стоков в исследуемый подвал возможно только через дефекты труб - стояков: в подпольном пространстве неэксплуатируемой части подвала в местах сварки или сгиба труб, ведущих к канализационному колодцу, вероятней всего имеются дефекты - свищи, раковины, трещины, через которые при переполнении колодца, вследствие повышения давления в системе, вода поступает в подпольное пространство подвала.

Согласно сведениям экспертного заключения от 08.04.2022 вода в помещение Сахно Т.В. поступала из-под двери соседнего помещения - подвал N 1 индивидуального предпринимателя Храмцова Ю.М., так как уровень пола этого подвала выше помещения Сахно Т.В.

Герметичность колодца ООО "Мечетлинский водоканал" установлена экспертным заключением истца.

Согласно выводам судебного эксперта Щипуновой Натальей Николаевной подтопление подвального помещения с кадастровым номером 02:38:090109:908 происходит из-за дефектов канализационных стояков подвального помещения, в результате наполнения канализационного колодца.

Экспертом Щипуновой Н.Н. так же отмечено, что подтопление подвальных помещений через грунты невозможно, так как канализационный колодец герметичный, а подтопление в зимний период (инцидент 02.01.2022 года) невозможно ввиду промерзания грунта.

Внутренние сети водоотведения многоквартирного дома по улице Трактовая N 12, N 12/1 не соответствуют требованию п. 18.26, п. 18.29 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно, на сетях водоотведения собственниками не предусмотрено и отсутствуют "Ревизии и прочистки, запорные устройства", так же, на трубопроводы, прокладываемые в помещениях, где по условиям эксплуатации, возможно их механическое повреждение, должны быть защищены, а для участков трубопроводов, эксплуатируемых при отрицательных температурах, следует предусматривать мероприятия, предотвращающие промерзание трубопроводов (электроподогрев, прокладка греющего спутника).

Доказательств избыточного изливания воды из колодцев водоканала и попадания в помещения истца по поверхности грунта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, находятся в причинной связи с действиями ответчиков.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-28594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова